Дело № 2-7/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Койпиш В.В. при секретаре Логиновой М.А., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Майер Натальи Вольдемаровны к Сердюкову Павлу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Майер Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указав, что 10.07.2011 года на 2 км автодороге г. Североморск - н.п. Североморск – 3 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «АВТО1» г.р.зн. №, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля «АВТО2» г.р.зн. №, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате столкновения автомобилю истицы причинены технические повреждения. Полагает, что виновником ДТП является водитель и собственник автомобиля Сердюков П.В. - ответчик по делу - который нарушил п. 2.7 и п.10.1 ПДД. Страховое возмещение причиненного ущерба в размере 120000 руб. истице выплачено страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. Просила взыскать с ответчика часть ущерба, не возмещенного страховой компанией, в сумме 128 263,91 руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме 8000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по получению юридической помощи в сумме 8240 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3 925,28 руб. В судебном заседании истица заявленные требовании поддержала по доводам иска, указав, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ущерба и убытков 136263,91 руб. и возместить судебные расходы. Ответчик Сердюков П.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, о чем имеется телефонограмма в материалах дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. С согласия истицы суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании 21.11.2011 года Сердюков П.В. не оспаривал вину в совершении ДТП, не согласился лишь с суммой стоимости восстановительного ремонта, полагая стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля завышенной. Ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что 10.07.2011 года на 2 км автодороге г. Североморск - н.п. Североморск – 3 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «АВТО1» г.р.зн. №, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля «АВТО2», г.р.зн. № 5, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате столкновения автомобилю истицы причинены технические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Согласно справке о дорожно-транспортное происшествии от 10.07.2011 года в действиях Сердюкова П.В. усмотрено нарушение требований пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморска от 19.08.2011 года Сердюков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортным средством. Таким образом, судом установлено, что в момент столкновения автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения. То есть фактические технические действия водителя автомобиля ответчика в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается представленными доказательствами и им не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия является ответчик Сердюков П.В. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно отчету № 9/07-2011 от 18.07.2011 года (л.д. 14-47), составленному ООО «Служба помощи на дорогах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 231897,01 руб., утрата товарной стоимости 16366,90 руб. При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 10 июля 2011 года, актом осмотра поврежденного транспортного средства, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету. Оценивая данный отчет наряду с другими доказательствами, суд находит его обоснованным и доверяет ему, так как отчет сделан специалистом в области автотехники и автотовароведения, при исследовании использована методическая и справочная литература. При определении размера причиненного истцу ущерба судом принимается указанный отчет. По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая проведена специалистом Мурманской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 15.12.2011 года № 1531/03-2, 1532/03-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237278,73, утрата товарной стоимости - 15241,28 руб. Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его обоснованными и доверяет ему, так как заключение сделано компетентными специалистами в области автотехники и автотовароведения, при исследовании использована методическая и справочная литература. Также при заключении всесторонне и полно исследовались материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. С учетом экспертного заключения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика 247 139,29 руб. (принимая во внимание, что истицей исковые требования не увеличивались), утрата товарной стоимости - 15241,28 руб. С учетом взыскания страхового возмещения в сумме 120000 руб. размер ущерба, причиненного истице, составляет 127138,29 руб. (231897,01+15241,28-120000). Иных доказательств, которым судом дана оценка, сторонами не представлено. Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истицы в возмещение ущерба 127138,29 руб. Ходатайств о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиком не заявлено, доказательств не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме 127 138,29 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о размере ущерба (которые для истицы являются убытками), в сумме 8000 руб., В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 892,85 руб., исчисляя пропорционально удовлетворенным требованиям, а также оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб. Истицей также понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 8400 руб. (л.д. 51,52)., которые истица просит взыскать с ответчика. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, не представляющих особой правовой сложности с учетом сложившейся правоприменительной практики, отсутствие представителя истца при рассмотрении дела Североморским горсудом, признания иска ответчиком, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя 5 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права, принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, представленных возражений по данному требованию ответчиком. Также суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной автотовароведческая экспертизы, расходы по проведению которой суд определением от 21.11.2011 года возложил на ответчика, по ходатайству которого экспертиза была назначена судом, в сумме 14181,20 руб. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Майер Натальи Вольдемаровны удовлетворить частично. Взыскать с Сердюкова Павла Валентиновича, *** года рождения, уроженца ---, в пользу Майер Натальи Вольдемаровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 127 138,29 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3892,85 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб., всего 144631,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Майер Наталье Вольдемаровне отказать. Взыскать с Сердюкова Павла Валентиновича, *** года рождения, уроженца ---, в пользу Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной автотовароведческая экспертизы в сумме 14181,20 руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: УФК по Мурманской области (Мурманская ЛСЭ, Минюста России, лицевой счет 03491197660, ИНН № / КПП 519001001, номер счета 40503810800001000029, в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, БИК 044705001, КБК 31830201010010000130 (за экспертизу № 1531/13.4-2, 1532/19.3-2 п. 1 разрешения. Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления. Председательствующий В.В.Койпиш СПРАВКА: решение не обжаловалось.
указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Сердюков П.В., управляя
автомобилем «Opel veсtra», неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на сторону проезжей части
дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение
с принадлежащим истцу автомобилем.