Дело № 2-113/2012 Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. При секретаре Новоселовой А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Леонида Иосифовича к Китчиевой Марине Васильевне о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бабенко Л.И. обратился в суд с иском к начальнику Квартирно-эксплуатационного управления Северного флота Китчиевой М.В. о взыскании материального ущерба в виде недополученной суммы дополнительного материального вознаграждения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в Квартирно-эксплуатационном управлении Северного флота (далее – КЭУ СФ), сотрудникам которого было выплачено дополнительное материальное вознаграждение за второе полугодие 2011 года. Однако начальник КЭУ СФ – ответчица Китчиева М.В., не включив его в рапорт на выплату названной премии по причине применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом начальника КЭУ СФ № 116 от 20.07.2011 г., лишила его данной выплаты. Сославшись на то, что Государственной инспекцией труда по Мурманской области выдано КЭУ СФ предписание об отмене указанного приказа от 20.07.2011 г. как незаконного, которое не исполнено ответчицей до момента обращения с иском в суд, считает, что действия Китчиевой М.В. являются незаконными, не соответствующими п. 6 Приказа Минобороны РФ № 1010 от 26.07.2010 г. Указал, что в соответствии с п. 11 названного Приказа к дополнительному материальному вознаграждению не представляются лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарные взыскания. Указав, что в результате неправомерных действий ответчицы ему причинен материальный ущерб в виде недополученной суммы дополнительного материального вознаграждения, просил его взыскать с Китчиевой М.В. в сумме ... руб., исходя из расчетной суммы премии за второе полугодие – ... руб. и количества отработанных им рабочих дней в названном рабочем периоде – 92 рабочих дня. Просил также взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., приведя доводы о том, что действия ответчицы являются несправедливыми, нечестными и не имеющими юридического обоснования. Впоследствии истец увеличил исковые требования, представив уточненный иск (л.д. 6-7). Основываясь на том, что расчетная сумма премии за второе полугодие составила сумму ... руб., просил взыскать недополученную сумму премии в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, изложенных в уточненном иске, дополнительно просил взыскать судебные расходы в сумме 40 руб. 70 коп., понесенные в связи с направлением почтой искового материала. Уточнив и обосновав свои требования, просил взыскать денежные суммы с ответчицы Китчиевой М.В., ссылаясь на то, что именно в результате её виновных и неправомерных действий он был лишен права на дополнительное материальное вознаграждение. После привлечения к участию в деле в качестве соответчиков КЭУ СФ – работодателя истца и филиал № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области, осуществляющего финансирование КЭУ СФ, по-прежнему настаивал на требованиях к ответчице Китчиевой М.В., полагая привлеченных к участию в деле лиц ненадлежащими ответчиками. Ответчица Китчиева М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не согласилась с иском по мотивам, приведенным в письменных возражениях. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что сторонами индивидуального трудового спора являются работодатель (физическое либо юридическое лицо) и работник. При этом индивидуальные трудовые споры классифицируются в зависимости от характера спорных правоотношений, тогда как разногласия между участниками трудового договора по поводу неисполнения его условий носят не трудовой, а гражданско-правовой характер, а потому относятся к категории гражданско-правовых споров. Указав, что заявленные истцом требования не вытекают из трудовых правоотношений, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель КЭУ СФ, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что 26.07.2010 г. Министром обороны РФ во исполнение Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1459 издан Приказ № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. В соответствии с условиями выплаты дополнительного материального стимулирования, закрепленными названным Порядком, право определения порядка и размера выплаты в полном объеме возложено на работодателя. Распределение денежных сумм, предусмотренных для соответствующих выплат КЭУ СФ, производилось 12.12.2011 г. начальником Управления в рамках компетенции руководителя и в пределах объемов бюджетных средств. В рапорте начальника КЭУ СФ от 12.12.2011 г. на имя командующего СФ истец не был включен в список гражданского персонала КЭУ СФ для предоставления дополнительного материального стимулирования за второе полугодие 2011 г., поскольку имел дисциплинарное взыскание согласно приказу начальника КЭУ СФ от 20.07.2011 г. № 116, что соответствует п. 11 указанного выше Порядка. По указанной причине Бабенко Л.И. не поименован в приказе командующего СФ от 12.12.2011 г. № 1373 о выплате дополнительной премии, изданном на основании рапортов начальников подразделений, управлений, командиров частей. На основании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 07.12.2011 г., полученного начальником КЭУ СФ 23.12.2011 г., приказ о привлечении Бабенко Л.И. к дисциплинарной ответственности отменен 27.12.2011 г. Перераспределение же общего фонда материального стимулирования между работниками КЭУ СФ с учетом отмены названного приказа было невозможно, поскольку выплата премии работникам уже была произведена, а привлечение каких-либо дополнительных денежных средств Указом Президента РФ от 06.08.2006 г. № 1459 и Приказом МО РФ от 26.07.2010 г. № 1010 не предусмотрено. Также указал, что ни трудовым договором, заключенным с Бабенко Л.И., ни действующей в КЭУ СФ системой оплаты труда, выплата дополнительного материального стимулирования в соответствии с Приказом МО РФ № 1010 от 26.07.2010 г. не предусмотрена. Сослался на то, что согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, нанесенный ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), тогда как действиями начальника КЭУ СФ не нарушены трудовые права истца, что в равной мере является и основанием к отказу в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Указав, что неосновательное обогащение не допускается, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика филиал № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не представил. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бабенко Л.И. с 01.06.2009 г. принят на должность ..., переименованной с 04.03.2010 г. ... 08.10.2010 г. переведен на должность ...), в которой работает по настоящее время (л.д. 16-24). Приказом начальника КЭУ СФ № 116 от 20.07.2011 г. Бабенко Л.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 11). В рапорте начальника КЭУ СФ Китчиевой М.В. командующему СФ о выплате дополнительного материального стимулирования гражданского персонала КЭУ СФ по результатам исполнения ими должностных обязанностей за 2 полугодие 2011 года за счет средств, выделенных на дополнительное стимулирование согласно приказа МО РФ 2010 года № 1010, истец Бабенко Л.И. не поименован, в связи с наличием дисциплинарного взыскания от 20.07.11 г. (л.д. 8-9). Однако впоследствии названный приказ от 20.07.2011 г., как изданный в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, был отменен приказом начальника КЭУ СФ № 206 от 27.12.2011 г. в соответствии с предписанием Федеральной службы по труду и занятости – государственной инспекции труда в Мурманской области №7-2846-110ОБ/77/173/3 от 07.12.2011 г. (л.д. 10, 14-15). Истец, ссылаясь на то, что не получил спорную денежную выплату в результате незаконных действий начальника КЭУ СФ Китчиевой М.В., просит взыскать сумму премии, определенную им в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. с ответчицы Китчиевой М.В. В предварительном судебном заседании 19.01.2012 г., а также судебном заседании 02.02.2012 г., истец настаивал на требованиях именно к указанному им ответчику – Китчиевой М.В., о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. В том числе, после привлечения определением суда от 19.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков работодателя (КЭУ СФ) и довольствующего органа (Филиал № 1 УФО МО РФ по МО), полагал названных лиц ненадлежащими ответчиками, по-прежнему настаивая на своих требованиях к ответчице Китчиевой М.В. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим. Заявленный истцом спор вытекает из трудовых правоотношений, сторонами которого является работник – истец Бабенко Л.И. и работодатель – КЭУ СФ, что непосредственно следует из материалов дела, пояснений самого истца, а также его ссылки в иске о том, что он не обязан уплачивать госпошлину при подаче иска, поскольку спор касается трудовых взаимоотношений и оплаты труда (л.д. 4). Истец заблуждается относительно того, что его работодателем является Китчиева М.В., поскольку последняя представляет интересы работодателя в силу своего должностного положения. В свою очередь, работодателем истца является КЭУ СФ, с которым истец заключил трудовой договор, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с положениями ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу норм ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1); работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ч. 2); работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ч. 4); права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами (ч. 6). В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, поскольку заявленный истцом индивидуальный трудовой спор вытекает из трудовых правоотношений, в которых истец состоит с работодателем – КЭУ СФ, надлежащим ответчиком по делу является соответчик КЭУ СФ, не исполнивший, по доводам истца, свою обязанность по выплате истцу заработной платы в виде премии. Следовательно, поскольку с физическим лицом – Китчиевой М.В. истец не состоит в трудовых правоотношениях, ответчица является ненадлежащим ответчиком по делу. Требований к соответчикам по делу истец не предъявляет. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении иска, принимая во внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику применительно к характеру спорного правоотношения и в соответствии с нормами трудового законодательства. Иные доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеют. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабенко Леонида Иосифовича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.В. Брандина Справка: решение не обжаловалось