Дело № 2-87/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 г. Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. При секретаре Новоселовой А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Наймушину Игорю Александровичу, Наймушину Александру Васильевичу, ООО «Наис-Транс», ООО «Проект-Металлоконструкция», ООО «Ардай» о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 обратился в суд с иском к ООО «Наис-Транс», ООО «Проект-Металлоконструкция», ООО «Ардай», Наймушину И.А., Наймушину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 121710381 руб. 62 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, а также судебных расходов. В судебное заседание явились представители истца по доверенностям Заяц Я.И. и Колбин Д.А. Ответчики ООО «Проект-Металлоконструкция», ООО «Наис-Транс», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, мнение по иску не представили, судебные повестки возвращены почтой по истечении срока хранения. Ответчики Наймушин И.А. и Наймушин А.В. в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд по месту их жительства. В обоснование привели доводы о том, что проживают по адресу: ---. При этом указали, что местом нахождения соответчиков ООО «Проект-Металлоконструкция», ООО «Наис-Транс», ООО «Ардай» также является ---. Сославшись на положения ст.ст. 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили передать дело на рассмотрение в другой суд в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Представитель ООО «Ардай» по доверенности Папелькина Л.В. поддержала заявленное соответчиками Наймушиными ходатайство, сочтя его законным и обоснованным. Представители истца просили отказать в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что на момент обращения с иском в суд они не располагали сведениями о месте жительства ответчиков Наймушиных, поскольку те в нарушение договорных обязательств не представили сведения об изменении их регистрации по месту жительства в --- и фактического места проживания. Также привели доводы о том, что ответчик Наймушин И.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства в --- 17.01.2012 г., т.е. уже после принятия судом дела к производству, а применительно к правилам ст. 33 ГПК РФ оно было принято с соблюдением правил подсудности. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчиков Наймушиных о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г--- подлежащим удовлетворению. Как следует из ходатайства ответчиков Наймушина А.В. и Наймушина И.А., они фактически проживают по адресу: г--- Кроме того, из справок формы № 9, представленных МБУ «Паспортно-учетная служба» (т. 2 л.д. 141-142), усматривается, что Наймушин А.В. снят с регистрации по месту жительства по адресу: --- в г--- – 23.01.2009 г. Наймушин И.А. был зарегистрирован по месту жительства в ---, однако 17.01.2012 г. также снят с регистрационного учета по указанному адресу и имеет регистрацию с 01.02.2012 г. по адресу: ---, что подтверждается копией его паспорта, приложенной к ходатайству о передаче дела по подсудности. Суд не соглашается с доводом представителей истца о том, что дело принято Североморским горсудом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку к моменту обращения с иском в суд ответчик Наймушин И.А. сохранял регистрацию в ---. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом институт регистрации по месту жительства является административным актом, носит лишь уведомительный характер, а потому не может свидетельствовать о фактическом месте жительства гражданина. С учетом приведенных правовых норм, по мнению суда, наличие регистрации по месту жительства ответчика Наймушина И.А. в --- к моменту принятия судом дела к своему производству не может свидетельствовать о том, что указанный адрес являлся его местом жительства. В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. При таком положении, принимая во внимание ходатайство ответчиков Наймушиных, суд полагает необходимым передать рассмотрение настоящего дела с учетом правил подсудности в Октябрьский районный суд --- по месту жительства ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд Определил: Материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Наймушину Игорю Александровичу, Наймушину Александру Васильевичу, ООО «Наис-Транс», ООО «Проект-Металлоконструкция», ООО «Ардай» о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд --- по месту жительства ответчиков Наймушина Игоря Александровича и Наймушина Александра Васильевича. На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение пятнадцати дней. Председательствующий: Н.В. Брандина Справка: определение не обжаловалось