ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Роговой Т.В. при секретаре Бухаловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» к Дунаеву Олегу Александровичу, Бычинской Наталье Александровне о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ООО «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: ---, являются нанимателями жилого помещения, брак между ответчиками расторгнут *** года. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют, сумма задолженности с 01.09.2007 года по состоянию на 31.12.2011 года составила 166351,84 руб. На протяжении указанного периода ответчики извещались о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики письменно предупреждены о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени. На основании положений ст.ст. 69, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 678, 682 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков задолженность в долевом порядке – по 1/2 доле – в сумме 83175,92 руб. (с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Представитель ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки и уведомления, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Ответчиком Дунаевым О.А. судебная повестка получена лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Судебная повестка на имя Бычинской Н.А. возвращена в суд по истечении срока хранения, однако, доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют. В связи с чем, а также принимая во внимание характер спора, суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в суд и с учетом положений ст.119, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.67, 100, 153, 155 Жилищного Кодекса РФ. Как установлено судом, ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: --- Квартира является служебной, предоставлена на основании ордера № 81 от 10.04.2001 года, ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) жилья является Дунаев О.А., что подтверждается справкой формы № 9, имеющейся в материалах дела. В жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчиков – ФИО8, *** г.р. С 01.09.2007 года ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением одного платежа в 2011 году. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.12.2011 года составила 166351,84 руб. Наниматели жилья ежемесячно извещаются о необходимости внесения квартплаты путем направления счетов-квитанций, в которых указаны размер текущих платежей и сумма задолженности, таким образом, письменно предупреждались о необходимости ее погашения, однако долг не погашен ответчиками до настоящего времени. Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. По общему правилу, установленному нормами статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, исковые требования суд в целом признает обоснованными. Однако, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по настоящему иску на ответчика Бычинскую Н.А. по следующим основаниям. Предъявляя иск к ответчикам в порядке долевой ответственности, истец исходил из положений ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, регулирующей права и обязанности нанимателя и бывших членов его семьи, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, согласно положений ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. Из анализа положений частей 2-4 статьи 31, 67 и ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ следует, что при прекращении статуса члена семьи нанимателя служебного жилого помещения все права и обязанности, какими пользуется наниматель и члены его семьи, у такого лица прекращаются, он подлежит выселению из занимаемой квартиры. Таким образом, у Бычинской Н.А. в связи с расторжением брака с Дунаевым О.А. обязанности перед наймодателем служебного жилого помещения по внесению платы за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги прекращены, несмотря на факт проживания и регистрации в таком жилом помещении. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с Бычинской Н.А. задолженности в пользу истца не имеется. Применительно к предмету спора обязанность перед истцом в полной мере в силу приведенных положений закона должна быть возложена на Дунаева О.А., который в последствии, при исполнении обязанности нанимателя служебного жилого помещения не лишен права требовать с бывшей супруги возмещения ему фактически понесенных убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Однако, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований. Соответственно, производит взыскание задолженности с Дунаева О.А. в заявленной сумме – 83175,92 руб. Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. С 01.11.2011 действия, направленные на взыскание с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на территории ЗАТО г.Североморск, а также связанные с участием в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя осуществляет ООО «Единый Расчетный Центр» на основании договора поручения, заключенного 01.11.2011 между Североморским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей ЗАТО г.Североморск, ООО «Североморскжилкомхоз», МУП «»Североморскжилкомхоз», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново», МУП «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО Региональный Техноцентр «ГЭСС», ООО «Электротехника», Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, с одной стороны, и ООО «Единый Расчетный Центр», с другой стороны, в связи с чем ООО «ЕРЦ» вправе обращаться с данным иском в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Единый Расчетный Центр» - удовлетворить частично. Взыскать с Дунаева Олега Александровича, *** года рождения, уроженца г--- в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность за период с 01.09.2007 года по состоянию на 31.12.2011 года в сумме 83175,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 400 руб., а всего взыскать 83575,92 руб. Взыскать с Дунаева Олега Александровича, *** года рождения, уроженца г---, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2295,30 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Ответчики вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т.В. Роговая Справка: решение не обжаловалось