о защите прав потребителя

Дело № 2-50/12 Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сажневой Н.Л.

при секретаре Яковлевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Татьяны Николаевны к ИП Пенькову Игорю Сергеевичу о защите прав потребителя

установил:

Окунева Т.Н.обратилась в суд с иском к ИП Пенькову И.С. о защите прав потребителей, указав, что с ответчиком 27.02.2010г. был заключен договор купли-продажи № 78. По данному договору истица приобрела 5 межкомнатных дверей и комплектующие для их установки. Общая стоимость дверей по договору составила 31000 руб. Стоимость установки дверей вошла в общую стоимость по договору.

После установки дверей в товаре и работе были выявлены недостатки, а именно:

- на двери, установленной в кухне весь верх растресканый, ребристый;

- на двери, установленной в туалете вздулось ребро со стороны петель, царапина, не закреплен рисунок и видны металлические крепления;

- дверь в ванной комнате не закрывалась, а при устранении этого недостатка, работниками ИП Пенькова И.С. дверное полотно было поцарапано в двух местах, со стороны петель идет отслоение полотна, рисунок не закреплен, видны металлические крепления.

- в двери одной из комнат верх и низ ребристый, у петель отходит дверное полотно, в местах крепления декоративного стекла гвозди вышли наружу;

- в двери другой комнаты низ ребристый, в местах крепления стекла гвозди вышли наружу.

Сразу же после установки дверных полотен о вышеизложенных недостатках было сообщено ИП Пенькову И.С. Недостатки по проведению работ были устранены, однако недостатки дверных полотен устранены не были.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи № 78 от 27 февраля 2010 г. «Продавец обязуется передать покупателю товар (изделие) надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявленным требованиям и качество которого соответствует договору.

03 марта 2011 г. истицей была предъявлена ответчику претензия с требованиями, согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, однако до настоящего времени ответа на неё не последовало.

Для подтверждения доводов о недостатках дверных полотен, истица обратилась в ООО «Мурман-Тест» для проведения независимой экспертизы.

09 ноября 2011 г. экспертом ФИО1 была проведена экспертиза 5 межкомнатных дверей, по результатам которой было подготовлено заключение о том, что двери, предоставленные ИП Пеньковым И.С., не являются товаром надлежащего качества, т.к. имеют множественные дефекты, которые снижают такие показатели качества как безопасность, внешний вид, долговечность.

В связи с указанным, на основании ст.13,18,21,22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» истица просила соразмерно уменьшить покупную цену товара на 20000 руб. и взыскать данную сумму в её пользу, а также :

взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара за 278 дней, с 14 марта 2011 года по настоящее время, в размере 86 180 рублей (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей. Из расчета: 31000 рублей (цена товара) : 100=310 рублей (сумма 1% неустойки), 310 рублей (сумма 1% неустойки) * 278 (дни просрочки сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара)=86180 рублей (сумма за 278 дней просрочки сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара) и компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Кроме этого просила взыскать с ответчика судебные расходы, которые заключаются в расходах, потраченных на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 580 руб., оплаты заключения эксперта в размере 5000 руб., стоимости почтовых расходов по предъявлению двух претензий.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ИП Пеньков в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, извещен надлежащим образом по месту регистрации и лично по телефону, о чём составлены справки. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от явки в суд. В связи с чем, суд рассматривает спор в отношении неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом требований ст.119, 233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода приобретается.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с ответчиком 27.02.2010г. был заключен договор купли-продажи № 78 пяти межкомнатных дверей и комплектующие для их установки. Общая стоимость дверей по договору составила 31000 руб. Стоимость установки дверей вошла в общую стоимость по договору.

После установки дверей в товаре и работе истцом были выявлены недостатки, а именно:

- на двери, установленной в кухне весь верх растресканый, ребристый;

- в двери другой комнаты низ ребристый, в местах крепления стекла гвозди вышли наружу.

По результатам проведения экспертизы, о чем экспертом ЦНЭ ООО «Мурман-Тест» составлен акт экспертизы № 03/1996 выявлено, что у всех 5 дверей отсутствует облицовка на горизонтальных торцах полотна., выступают гвозди, которыми прикреплены раскладки, в местах установки гвоздей на раскладках имеются трещины и сколы, места установки гвоздей не зашпатлёваны. Кроме того, у дверей на кухню, в туалет и ванную имеются сколы, ослоения кромки, ребра торцов полотна не притуплены (отсутствует фаска), имеется свес кромки за кроя торцов, по кроям кромки наблюдается мшистость –остатки выдавленного клея расплава.. У дверей в туалет и ванную раскладки не плотно прилегают к полотну, филенки не закреплены неподвижно. У дверей на кухню повреждена облицовка полотна, повреждения закрашены краской. У двери в большую комнату отслоение облицовки полотна двери в месте врезки петли и в верхней части полотна. Причиной низкого качества дверей является нарушение технологических режимов и технических требований при изготовлении дверей.

Результаты независимой экспертизы ответчиком не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется. Экспертиза проведена руководителем ЦНЭ ООО «Мурман-Тест» экспертом ФИО1., имеющей сертификат компетентности судебного эксперта нормативной экспертизы в области стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки, которые являются производственными и возникли до передачи товара потребителю, а также в ходе установки дверей (сколы, царапины).

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пояснения истца, после предъявления первой претензии от 14.09.2010г. ответчик направил к ней работников, которые устранили частично недостатки в работе - устранили перекос в ванную комнату, и дверь стала закрываться, также в ноябре 2011г. поменяли обе двери в комнатах, однако после их установки выявились те же недостатки. В связи с указанным, была направлена повторная претензия от 03 марта 2011г., в которой истица просила уменьшить покупную цену на 20000 руб., однако на неё ответчик не ответил и мер к урегулированию данного вопроса не предпринял.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец, рассчитав размер неустойки исходя из цены пяти межкомнатных дверей в сумме 31000 за 278 дней просрочки выполнения ответчиком его требований с 14 марта 2011г., просил взыскать с ИП Пеньков неустойку в размере 86180 руб.

Учитывая, что требование потребителя об уменьшении покупной цены товара не выполнено по сегодняшний день, суд находит требование истца о взыскании неустойки в целом обоснованным.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что требования об уменьшении покупной цены товара предъявлены истцом ответчику 06 марта 11, требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, суд полагает сумму неустойки подлежащей уменьшению до стоимости приобретенного товара, то есть до 31 000 руб. Указанный размер суд полагает обоснованным и соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С целью установления качества дверей Окунева вынуждена была обратиться в ООО «Мурман-Тест» для проведения экспертизы и понесла расходы на ее оплату в сумме 5 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 748 от 02.11.2011, квитанцией и кассовым чеком от 18.11.2011. Также истица понесла расходы в сумме 85,05 руб. в связи с отправкой заказными письмами претензий в адрес ответчика. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

В силу ст.1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

При этом суд учитывает, что моральный вред истцу причинен в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, неоднократными обращениями к ответчику с требованиями об устранении нарушения его прав, которые ответчиком до настоящего времени не выполнены. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 3000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом разрешение вопроса о взыскании штрафа не ставится в зависимость от мнения сторон, и рассматривается судом в обязательном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оказанию юридической помощи в размере 580 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства госпошлину, от уплаты, которой истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Окуневой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену товара по договору купли-продажи от 27.02.2010г. на 20000 руб.

Взыскать с ИП Пенькова И.С. (ИНН №), *** г.рождения, уроженца ---, зарегистрированного по адресу: ---, в пользу Окуневой Т.Н. 20000 руб., неустойку за неисполнение требований в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 580 руб., за проведение экспертизы -5000 руб. и почтовые расходы в сумме 85,05 руб., а всего 59665,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Пеньков И.С. в доход муниципального бюджета штраф в сумме 29 832,53 руб. и госпошлину в доход местного бюджета - 1989,95 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сажнева

СПРАВКА: решение не обжаловалось.