Дело № 2-581/12 Мотивированное решение изготовлено 18.05.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Брандиной Н.В. При секретаре Новоселовой А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драбкина Григория Исааковича к Ерофееву Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Драбкин Г.И. обратился в суд с иском к Ерофееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... коп. В обоснование исковых требований указал, что в период с *** Ерофеев А.Г., действуя на основании выданной ему доверенности, осуществлял руководство деятельностью ИП Драбкин Г.И., в том числе подавал налоговые декларации, распоряжался расчетным счетом, принимал и увольнял работников. В мае 2011 года в связи с прекращением деятельности ИП Драбкин Г.И. ответчику было предложено возвратить всю документацию по предпринимательской деятельности ИП Драбкин Г.И., в том числе книги учета доходов и расходов, документы, подтверждающие произведенные расходы, отчет о товарном остатке, книгу кассира-операциониста, что ответчиком было проигнорировано. На аналогичные письменные требования о представлении отчета о предпринимательской деятельности за период с ***, полученные ответчиком в октябре и ноябре 2011 года, также никаких пояснений не дал. Указал, что основным и единственным видом его (истца) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была деятельность, связанная с розничной продажей горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию (АЗС). Согласно налоговым декларациям, представленным Ерофеевым А.Г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области, в указанный период ИП Драбкиным был получен доход: - за ноябрь-декабрь 2009 года – ... коп.; - за 2010 год – ... руб.; - за 2011 год – ... руб. Всего за указанный период доход, за вычетом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 15%, составил ... коп. Факт осуществления Ерофеевым А.Г. предпринимательской деятельности от имени ИП Драбкин А.Г. подтверждается тем, что в спорный период все платежные поручения, декларации и договоры поставки подписывались непосредственно Ерофеевым А.Г. При этом, доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, ему не передавал, распоряжался ими по своему усмотрению. После прекращения поручения отчет об остатках товара не представил, остатки товара не передал. Указал, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, связанные с поручением, на которые распространяются нормы, содержащиеся в главе 49 Гражданского кодекса РФ. Однако в нарушение положений ст.ст. 971, 973, 974 Гражданского кодекса РФ ответчик надлежащим образом свои обязанности поверенного не исполнял, полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не передавал, тем самым неосновательно обогатился. Сославшись на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... коп. Истец Драбкин Г.И. в судебное заседание не явился. Представляющий интересы истца по доверенности Перебора Е.А., полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик Ерофеев А.Г. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Репина М.С. просила оставить исковые требования без удовлетворения ввиду их необоснованности. Не соглашаясь с иском, привела следующие доводы. В исковом периоде (***) истец Драбкин Г.И. непосредственно сам осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно: заключал трудовые договоры с работниками АЗС, контролировал ежедневный расход топлива, выдавал заработную плату, осуществлял банковские операции, заключал договоры на поставку топлива, включая и муниципальные контракты, инициировал споры в арбитражных судах, где самостоятельно представлял свои интересы. Сочла недоказанным довод истца о том, что ответчик противоправно завладел средствами, вырученными от предпринимательской деятельности Драбкина Г.И., поскольку доказательств данному утверждению истцом не представлено. Истребованные из банков платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств со счета Драбкина Г.И. организациям, на основании заключенных договоров, либо о перечислении средств со счета-карты Драбкина Г.И. на банковский счет, открытый на его же имя. Также полагала несостоятельной ссылку на декларации о доходах как доказательство неосновательности обогащения ответчика, поскольку названные декларации подписывал сам истец, составляла и сдавала декларации в налоговый орган бухгалтер Панова Е.В., действующая также на основании выданной истцом доверенности в его интересах. Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с правилами гражданского оборота, предусмотренными ст.ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Драбкин Г.И. 26.02.2007 года нотариальной доверенностью уполномочил Ерофеева А.Г., в том числе, быть его представителем во всех организациях, предприятиях, учреждениях; заниматься всеми вопросами, касающимися приема, перевода и увольнения работников; подписывать банковские документы; вести бухгалтерский учет, подписывать необходимые справки и документы, а также налоговую, финансовую, статистическую и другие виды государственной отчетности. Доверенность выдана сроком на три года (т. 1 л.д. 51). Аналогичная доверенность была выдана истцом на имя ответчика 09.02.2010 г. сроком на три года (т. 1 л.д. 49-50). Истец, ссылаясь на то, что указанные доверенности подтверждают заключение между сторонами договора поручения, привел доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности поверенного, а именно неосновательно обогатился путем сбережения денежных средств от предпринимательской деятельности Драбкина Г.И., в обоснование чему сослался на налоговые декларации за 2010 и 2011 годы, которые содержат сведения о полученном ответчиком доходе в сумме ... коп. Находя исковые требования Драбкина Г.И. не подлежащими удовлетворению, суд руководствуется следующим. В соответствии с нормами ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Оценивая по правилам ст.ст. 67-68 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения представителей сторон, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. Истец обратился в суд с иском к ответчику Ерофееву А.Г. о взыскании суммы ... коп., основывая свои требования на положениях глав 49 и 60 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих обязательства по договору поручения и вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. На основании положений ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно названной правовой норме неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, т.е. вместо него расходы произвело другое лицо либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить). По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился, а именно сберег сумму ... коп., в свою очередь, не полученную истцом. При этом ссылку в обоснование данной суммы неосновательного обогащения на налоговые декларации, сданные в апреле 2010 г. и 2011 г., суд находит несостоятельными (т. 1 л.д. 9-17), поскольку указанные декларации подписывались самим истцом, налогоплательщиком указан истец Драбкин Г.И. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1., работавшая у ИП Драбкина Г.И. бухгалтером, поясняла, что налоговые декларации составляла и представляла в налоговый орган она, подписывал и проверял их сам Драбкин Г.И. (т. 2 л.д. 164). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, ничем не опороченным, суд не имеет, а таковых истцом не приведено. Суд также учитывает, что сведения в указанных декларациях о валовом доходе от предпринимательской деятельности Драбкина Г.И. никоим образом не могут безусловно свидетельствовать о том, что доход в указанном размере был получен ответчиком Ерофеевым А.Г. Суд также учитывает, что, помимо доверенности, выданной ответчику, истец также уполномочил действовать в его интересах и Панову Е.В., выдав на её имя доверенность от 20.03.2010 г. (т. 2 л.д. 47). Доводы истца о том, что в исковом периоде (с ноября 2009 года по май 2011 года) он предпринимательскую деятельность не осуществлял, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенные свидетели ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО1., работавшие в разных должностях на АЗС в исковом периоде, показали, что трудовые договоры с ними заключал непосредственно Драбкин Г.И., который выдавал заработную плату, снимал ежедневно утром и вечером выручку, осуществлял строгий контроль за движением топлива на АЗС, вел записи в кассовой книге, осуществлял банковские операции (т. 2 л.д. 162 обор.,-164). Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, истцом не представлено. Как и не опровергнуты доводы ответчика об осуществлении истцом самостоятельно предпринимательской деятельности, основанные на представленных ответчиком в материалы дела копиях договоров, муниципальных контрактов, заключенных с различными организациями в исковом периоде самим истцом (т. 1 л.д. 58-149, т. 2 л.д. 30-151). Не могут являться и надлежащими доказательствами получения ответчиком неосновательного обогащения платежные поручения, представленные в материалы дела, поскольку по содержащимся в ним сведениям со счета Драбкина Г.И. безналичным переводом перечислялись денежные средства юридическим лицам на основании заключенных договоров, а также переводились денежные средства с одного счета Драбкина Г.И. на другой (т. 3 л.д. 6-187). Сведений о том, что со счета Драбкина Г.И. переводились денежные средства на счет Ерофеева А.Г., указанные платежные поручения не содержат. Иных доказательств, которые бы дали суду основания полагать исковые требования обоснованными, истцом не представлено. При таком положении иск о взыскания с ответчика ... коп. в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. При принятии иска к производству определением суда от 20.03.2012 г. истцу в порядке п. 2 ст. 333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере ... руб. на срок до постановления решения по делу с единовременной уплатой суммы задолженности. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 88, 90, 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб. Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Драбкина Григория Исааковича - оставить без удовлетворения. Взыскать с Драбкина Григория Исааковича, *** года рождения, уроженца г..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.В. Брандина Справка: решение не обжаловалось