Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Сажневой Н.Л.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюшкевич Юлии Петровны к ООО «Аврора – S» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстанолвении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в ООО «Аврора-S» по внешнему совместительству в должности ... с 15 ноября 2008 г. Основное место её работы МУП «Североморские теплосети», ....

По инициативе работодателя 28 апреля 2012 г., приказом № 13-04/1 к от 13.04.2008 г. действие трудового договора в ООО «Аврора-S» с ней было прекращено на основании того, что на её место принят работник, для которого эта работа является основной (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Считает своё увольнение незаконным, так как при этом был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ:

О предстоящем увольнении в соответствии со ст.288 ТК РФ она была письменно предупреждена 17.04.2012 г., по почте в период нахождения в отпуске с 10.04.2012 по 27.04.2012г, т.е. менее чем за две недели.

Согласно п.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Она по 27.04 находилась в отпуске, а 28.04 в ООО «Аврора-S» не работала, и утром была сразу уволена;

При расчете 28.04.2012г. в нарушение ст. 140 ТК РФ ей не была выплачены заработная плата за отработанный период с 01 по 09 апреля 2012 года, а также отпускные. Выплачена была только стимулирующая выплата в размере ... рублей; В приказе об увольнении отсутствует формулировка в соответствие с которой трудовой договор прекращен, основанием названо уведомление, однако уведомление не является основанием для увольнения;

При увольнении работодателем выданы не все документы, которые она письменно требовала, а именно не выдана справка о средней заработной плате и справка о порядке (структуре) начисления ей заработной платы за период с сентября 2011 г. по март 2012 г. по месяцам. Другой должности на предприятии работодателем ей не предлагалось.

Кроме того, перед её убытием в отпуск, в нарушение п.9 ст. 136 ГК РФ ей не были выплачены отпускные, хотя 05 апреля на предприятии производилась выплата заработной платы за март, 06 и 07 апреля расчет с ней также не был произведен.

В связи с указанным, 28.04.2012 г. её представителем Чкаловым Я.В. в адрес работодателя было направлено предложение о досудебном урегулировании трудового спора, однако работодателем в этом было отказано.

Таким образом, по вине ООО «Аврора-S» она была незаконно лишена возможности трудиться.

Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда в виде нравственных страданий денежную компенсацию которого она оценивает в ... рублей.

В связи с указанным истица просила обязать ответчика восстановить её на работе в ООО «Аврора-S» в должности ..., взыскать невыплаченную при расчете заработную плату за отработанный период с 01 по 09 апреля 2012 года, а также отпускные за период с 10 по 27 апреля 2012 г. Кроме того, признать незаконным депонирование 06.04.2012 г. её отпускных и обязать ответчика выдать ей справку о среднем дневном заработке и справку о расчете (структуре) начисления ей заработной платы за период с сентября 2011 г по март 2012 г по месяцам.

В судебном заседании представитель истца Чкалов Я.В. исковые требования уточнил, указал, что истец отказывается от требований о взыскании недополученной заработной платы и отпускных, а также о выдаче справки о начисленной заработной плате по месяцам, т.к. данные вопросы решены с ответчиком в добровольном порядке. Просил признать незаконным увольнение Полюшкевич и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО ««Аврора-S» в лице представителя Репиной М.С. исковые требования истца не признал.

В обоснование возражений представитель указал, что о предстоящем увольнении по ст.288 ТК РФ с 28.04.2012г. Полюшкевич была предупреждена еще 06.04.2012г., однако получить его и расписаться об ознакомлении отказалась, о чем был составлен акт. Уведомление, которое истица получила по почте 17.04.2012г. было повторное, направлено по почте, указанное не является нарушением трудовых прав истицы. В связи с указанным, полагала, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении более чем за две недели, на должность ... принят работник, для которого эта работа является основной, в связи с чем, нарушений ст.288 работодателем не допущено и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

По вопросу невыплаты истице отпускных за период с 10.04.2012г. по 27.04.2012г. представитель пояснила, что Полюшкевич было предложено получить указанные выплаты в конце рабочего дня 05.04.2012г., однако истица за отпускными не пришла. Также не пришла за получением денежных средств и на следующий день-06.04.2012г., в связи с чем, в конце указанного дня данные суммы были задепонированы. До ухода в отпуск и находясь в отпуске истица также не подошла за получением отпускных. Отказалась их получать и при увольнении 28.04.2012г., т.к пояснила, что не понимает значение депонент, поэтому без своего представителя получать деньги не будет.

Указанные обстоятельства истица и её представитель не отрицали.

В связи с тем, что ответчик был готов выплатить истице задепонированные суммы до рассмотрения основного вопроса о восстановлении на работе, а также выдать справку о полученной заработной плате по месяцам, истец отказался от требования о взыскании отпускных и справки о заработной плате и в указанной части дело прекращено определением суда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Полюшкевич Ю.П. работала в ООО «Аврора-S» по внешнему совмещению в должности ... с 15.11.2008г. Основным местом работы истца является МУП «Североморские теплосети», где она работает в должности ... до настоящего времени.

Приказом директора ООО «Аврора- S» от 13.04.2012г. № 13-04/1-к истица уволена по ст.288 ТК РФ с 28.04.2012г.

Доводы представителя истца о том, что увольнение проведено с нарушением процедуры, т.к. истица не была уведомлена за две недели до расторжения трудового договора, и в период предупреждения находилась в отпуске, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ответчиком представлено уведомление Полюшкевич Ю.П. от 06.04.2012г. в котором указано, что трудовой договор с ней будет прекращен 28 апреля 2012 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Из пояснений представителя ответчика 06.04.2012г. истица указанное уведомление подписать и получить отказалась, в связи с чем был составлен акт, который подписали три сотрудника ООО «Аврора- S», присутствующие при попытке директора Нифедьевой вручить уведомление Полюшкевич. Указанное истицей не оспаривалось.

Согласно приказа директора ООО «Аврора- S» от 27.03.2012 № 27-03/1к Полюшкевич был предоставлен отпуск с 10.04.2012 по 27.04.2012г. В указанный период ей было направлено по почте повторное уведомление, которое было получено представителем истца 14.04.2012г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового уведомления.

По выходу из отпуска 28.04.2012г. Полюшкевич была уволена.

Как следует из представленных документов - заявления от 05.04.2012г. и приказа от 30.04.2012г. на работу в ООО «Аврора- S» с 02.05.2012г. принята на должность ... на полную ставку Андреева Н.М., для которой указанная работа является основной.

Доводы представителя истца, что ей не была предложена другая имеющаяся работа, не имеет правового значения, т.к. ст.288 ТК РФ не предусматривает данной обязанности работодателя.

Кроме того, как следует из пояснений директора ООО «Аврора- S» Нефедьевой она предлагала Полюшкевич перейти на должность ... на полную ставку, т.к.истица являлась опытным и грамотным работником. Однако Полюшкевич отказалась, сославшись на то, что заработная плата ... меньше, чем её зарплата по основному месту работы в МУП «Североморские теплосети». Другой свободной должности ... а также иной работы, которая могла быть предложена истице, в ООО «Аврора- S» нет.

Показания свидетеля подтверждаются представленным штатным расписанием ООО «Аврора- S» на 2012 год, из которого следует, что в штате имеется семь должностей ... и все они заняты конкретными работниками, для которых эта работа является основной. Другие должности на 0,5 ставки требуют специального образования (..., ..., ...).

Вопрос о нецелесообразности увольнения истицы, о чем указывал её представитель, не входит в компетенцию суда, т.к. вопрос о расстановке кадров является исключительным правом работодателя и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, а также о компенсации морального вреда.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Полюшкевич Ю.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Л. Сажнева

Справка: решение не обжаловалось