Мотивированное решение изготовлено 13.04.2012 года

Дело 2-404/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Логиновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Витальевны к филиалу «База отдыха Щук-Озеро» федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ о признании незаконным приказа о переводе в простой, взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Т.В. обратилась в суд с иском к филиалу «База отдыха Щук-Озеро» Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс» «Западный» МО РФ о признании незаконным приказа о переводе в простой, взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку денежных выплат при увольнении, премии по итогам работы за 2011 год в соответствии с Приказом МО РФ № 1010 от 2010 года, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 02.12.2009 года работала в филиале «База отдыха «Щук-озеро» в должности ...

В связи с проводимыми в филиале «База отдыха «Щук озеро» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ организационно-штатными мероприятиями, уволена 21.12.2011 года с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, на основании приказа начальника филиала от 07.12.2011 года № 221 с этого же числа была переведена в простой по обстоятельствам, не зависящим от работника и работодателя, в связи с чем, оплата труда ей производилась в размере 2/3 от тарифной ставки оклада, пропорционально времени простоя.

С приказом о переводе её в простой не согласна, так как, по ее (истицы) мнению, это противоречит положениям Трудового кодекса РФ. Поскольку 24.11.2011 года была уведомлена о предстоящем сокращении, то, до момента увольнения ответчик обязан был производить оплату труда в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора от 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 16.09.2011 года. При этом, на простой она переведена без её согласия, без предупреждения, с приказом о переводе на простой ознакомлена.

При увольнении по сокращению штата ей не выплачена премия дополнительного материального стимулирования, предусмотренная приказом МО РФ от 10.11.2010 года № 555.

Кроме того, денежные выплаты в связи с увольнением ей были произведены не в день увольнения 21.12.2011 года, как это предусмотрено ст.140 ТК РФ, а 28.12.2011 года.

В связи с указанным, просила признать незаконным и отменить приказ начальника филиала от 07.12.2011 года №221 о переводе её в простой и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, взыскать недополученную заработную плату за период с 07.12.2011 года по 21.12.2011 года, денежную компенсацию за задержку выплат денежных сумм, причитающихся в связи с увольнением, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, премию дополнительного материального стимулирования, предусмотренную Приказом Минобороны России от 26.07.2010 года № 1010.

Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., обосновав данное требование причиненными ей нравственными страданиями в связи с нарушением ее трудовых прав, получением заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора. Сославшись на понесенные ею расходы по оплате юридических услуг, просила взыскать указанные расходы с ответчика в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Миронюк В.М. изменили заявленные требования, представив уточненный иск, в котором истица просила признать незаконным и отменить приказ начальника филиала от 07.12.2011 года № 221 о переводе её в простой и установлении оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, взыскать недополученную заработную плату за период с 07.12.2011 года по 21.12.2011 года, денежную компенсацию за задержку выплат денежных сумм, причитающихся в связи с увольнением, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, премию из фонда экономии в размере шести должностных окладов (пропорционально отработанному времени), компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

С представленным ответчиком расчетом недополученной заработной платы за период простоя с 07.12.2011 года по 21.12.2011 года в размере ... руб. истица согласилась, просила указанную сумму взыскать в ее пользу.

От требований в части взыскания премии по итогам работы за год, предусмотренной Приказом МО РФ №1010 от 2010 года отказалась, определением суда от 21.03.2012 года производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика – филиала «База отдыха «Щук-озеро» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ - по доверенности Чекмарева Е.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что приказом начальника филиала «База отдыха «Щук-озеро» от 06.12.2011 года № 220, изданным согласно телеграммы начальника Генерального штаба МО РФ от 26.10.2011 года, письма руководителя Департамента по санаторно-курортному обеспечению МО РФ от 01.11.2011 года, государственного контракта на оказание услуг по организации питания отдыхающих в ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ от 29.09.2011 года, была создана комиссия по передаче посудо-хозяйственного имущества в ООО «Главная линия», 06.12.2011 года подписан акт приема-передачи имущества. С 07 декабря 2011 года работники филиала База отдыха, в том числе и истица, свои трудовые обязанности не выполняли, в связи с чем, были переведены на простой в соответствии со ст.157 ТК РФ.

При увольнении истице были начислены причитающиеся ей выплаты: ЕДВ по итогам работы за 2011 год, денежная компенсация в размере среднемесячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Однако в отсутствие денежных средств заявку на выплату начисленных при увольнении сумм филиал направил в банк лишь 26.12.2011 года. Указанные выплаты фактически произведены истице 28.12.2011 года.

С требованиями истицы о взыскании компенсации морального вреда полагала также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем трудовые права истицы не нарушены. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., полагая данную сумму завышенной.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика – ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что договором №ОПС-11-239 от 29.09.2011 года заключенным между ОАО «Военторг» и ООО «Главная линия» оказание услуг по организации питания отдыхающих в филиале «База отдыха» «Щук-Озеро» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ возлагается на исполнителя, а именно ООО «Главная линия». В целях реализации данного договора, начальником филиала «База отдыха «Щук-Озеро» издан приказ №220 от 06.12.2011 года о назначении комиссии по передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия», необходимого для оказания услуг по организации питания, о чем составлен соответствующий акт. Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что срок оказания услуг установлен до 31.03.2012 года. В связи с временной приостановкой работы столовой по причинам экономического и организационного характера истица приказом от 07.12.2011 года №221 была выведена в простой. Срок простоя сопряжен со сроком действия государственного контракта. При этом действующее трудовое законодательство РФ не обязывает работодателя предупреждать о дате вывода в простой работников. При этом выплата заработной платы работнику в полном объеме, не выполнявшему трудовую функцию повлекла бы нарушение бюджетного процесса, выражавшемся в неэффективности использования бюджетных средств (ст.34 БК РФ). В связи с чем, с 07.12.2011 года трудовая функция истицы выполнялась силами персонала ООО «Главная линия», отсутствовали правовые основания, при выполнении работодателем обязанности установленной ч.4 ст.91 ТК РФ (учет рабочего времени), учитывать время фактически не отработанное истицей как отработанное и выплачивать заработную плату истице в полном объеме.

По указанным доводам, а также мотивам, приведенным представителем филиала, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является право работника на получение заработной платы в полном размере (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, Жукова Т.В. работала в 2093 «База отдыха СФ» с 02.12.2009 года на должности .... На основании приказа начальника филиала «База отдыха «Щук-озеро» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс» Западный» МО РФ от 16.09.2011 года № 166 в связи с переходом на новый штат истица была переведена в столовую на должность ... и с ней было заключено дополнительное соглашение (л.д.11).

24.11.2011г. начальник филиала «База отдыха «Щук–Озеро» издал приказ о проведении организационно – штатных мероприятий и в этот же день истице было вручено уведомление о сокращении её должности на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

На основании телеграммы начальника Генерального штаба МО РФ от 26.10.2011г., письма руководителя Департамента по санаторно-курортному обеспечению МО РФ от 01.11.2011г., государственного контракта на оказание услуг по организации питания отдыхающих в ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ от 29.09.2011г., приказом начальника филиала «База отдыха «Щук-озеро» от 06.12.2011г. № 220 была произведена передача посудо-хозяйственного имущества в ООО «Главная линия», о чем подписан соответствующий акт.

На основании заявления Жуковой Т.В. от 15.12.2011 года и приказа начальника филиала «База отдыха «Щук-Озеро» от 16.12.2011 года № 227 истица уволена с 21.12.2011 года по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, до увольнения приказом начальника филиала «База отдыха «Щук-озеро» федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс» Западный» МО РФ от 07.12.2011 года № 221 Жукова Т.В., как и другие работники столовой, переведена в простой по обстоятельствам, не зависящим от работодателя и работника в соответствии со ст.157 ТК РФ (л.д.43).

Указанные действия по переводу истицы на простой суд полагает незаконными и нарушающими её трудовые права на получение заработной платы в соответствии с условиями ранее заключенного трудового договора.

Довод представителя ответчика филиала База отдыха «Щук-озеро», о том, что данный перевод является законным, т.к. истица фактически с 07.12.2011 года по день увольнения не выполняла свои трудовые обязанности и оснований для выплаты ей полной заработной платы за указанное время не имелось, суд полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм трудового законодательства

Согласно ч.2 ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

При этом, как следует из части первой данной статьи понятие простоя дано в ч.3 ст.72.2 ТК РФ, которая предусматривает, что в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В силу ст.74 Трудового кодекса РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения.

Учитывая, что, работодатель не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о сокращении штата работников, перевод истицы в простой является неправомерным.

По этим же основаниям суд не принимает довод ответчика о том, что работодатель не обязан предупреждать работника о дате перевода в простой, поскольку законом установлен определенный порядок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, который ответчиком не соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что параграф 5 приказа начальника филиала База отдыха «Щук-озеро» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс» Западный» МО РФ от 07.12.2011 года № 221 в части перевода Жуковой Т.В. в простой и оплаты времени нахождения в простое является незаконным, поскольку издан в нарушение норм Трудового кодекса РФ, а потому подлежит отмене.

В связи с указанным, в пользу Жуковой Т.В. подлежит взысканию невыплаченная 1/3 часть заработной платы за период с 07.12.2011 года по 21.12.2011, что согласно представленной ответчиком справке, составляет сумму в размере ... коп., с которой истица согласна.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица уволена 21.12.2011 года, однако расчет в сумме ... коп. с ней произведен 28.12.2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, просрочка указанной выплаты составила семь дней. При этом период просрочки выплаты недополученной заработай платы на дату разрешения настоящего спора (в пределах заявленных требований) составил 110 дней.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ до 26.12.2011 года составляла 8,25 % годовых, с 26.12.2011г. – 8%.

Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме составляет: ... х 8,25% х 1/300 х 7 дней просрочки = ... руб., ... руб. х 8,25%х1/300 х 110 дней просрочки = ... руб., всего ... коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере ... коп.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик не произвел истице выплату заработной платы при сокращении в полном объеме, чем нарушил её конституционное право на получение вознаграждения за свой труд, право на достойную жизнь. Нарушения трудовых прав причинили истице нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчиков в несвоевременной выплате истцу заработной платы, период задолженности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, полагая эту сумму соразмерной и разумной компенсацией с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие крайне неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, требование Жуковой Т.В. о взыскании с ответчика премии стимулирующего характера, выплаченной работникам филиала «База отдыха Щук – Озеро» на основании приказа от 26.12.2012 года № 234 по итогам работы за 2011 год, суд полагает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п. 12 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

Пункт 13 этого же приказа предусматривает, что на выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии годового фонда оплаты труда, в том числе, высвобождаемые в результате сокращения численности гражданского персонала, а также поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с генеральным разрешением Министерства обороны Российской Федерации и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Согласно п.19 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала ФБУ «СКК «Западный» МО РФ, которое является приложением к коллективному договору, выплата за интенсивность и высокие результаты труда, является правом, а не обязанностью работодателя, производится работникам филиалов на основании приказа начальника соответствующего филиала с указанием конкретной суммы каждому работнику филиала бюджетного учреждения, начальникам филиалов. Выплата считается текущей, максимальным размером не ограничивается.

Согласно п.21 Положения на выплаты стимулирующего характера, установленные пунктами 19,20, направляются денежные средства экономии годового фонда оплаты труда и высвобождаемые в результате сокращения численности гражданского персонала, а также поступающие от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2012г. в ФБУ «СКК «Западный» МО РФ начальником комплекса было утверждено новое штатное расписание, в котором должность истицы отсутствовала.

Приказ начальника филиала «База отдыха Щук Озеро»» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ № 234 о выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу филиала по итогам работы за 2011 год издан 26.12.2012 года, т.е. после утверждения нового штатного расписания и увольнения истицы.

Поскольку указанная премия на основании Положения о системе оплаты труда не является обязательной выплатой и выплачивается из экономии годового фонда оплаты труда по усмотрению начальника филиала работникам, которые на момент издания приказа числились в новом штате, оснований для взыскания в пользу истицы указанной выплаты суд не усматривает.

При таком положении исковые требования Жуковой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Взыскание денежных средств суд производит с юридического лица - ФБУ «ССК «Западный» МО РФ, который несет ответственность за деятельность филиала в соответствии с действующим законодательством и Положением о филиале «База отдыха «Щук-озеро».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи (за консультацию, составление искового и уточненного заявлений) в сумме ... руб., полагая указанную сумму расходов разумной и соразмерной объему защищаемого права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Данные расходы подтверждены квитанцией на оказание юридических услуг № б/н от 04.02.2012 года (л.д.32).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб. - по требованию неимущественного характера, по требованиям о взыскании денежных средств пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Татьяны Витальевны удовлетворить частично.

Признать параграф 5 приказа начальника филиала «База отдыха Щук-Озеро» федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс» «Западный» МО РФ от 07.12.2011 года № 221 в части перевода Жуковой Татьяны Витальевны в простой незаконным и отменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс» «Западный» МО РФ (---; ИНН №; госрегистрация в качестве юридического лица – 01.07.2003 г.) в пользу Жуковой Татьяны Витальевны недополученную заработную плату за период с 07.12.2011 года по 21.12.2011 года в размере ... коп., компенсацию за задержку выплат денежных сумм в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в всего ... коп., и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Жуковой Татьяне Витальевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В.Койпиш

СПРАВКА: решение обжаловалось, определением Судебной коллегии Мурманского областного суда оставлено без изменения..