Дело № 2-1078/2012

РЕШЕНИЕ

04 июля 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Оксаны Николаевны к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, 39 филиалу Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96129 о взыскании расходов, связанных с оплатой медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко О.Н. обратилась в суд с иском к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, 39 филиалу Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96129 о взыскании расходов, связанных с оплатой медицинского осмотра.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указала, что работала в 5 филиале ФБУ в/ч 96143 (в настоящее время - 39 филиал ФБУ – войсковая часть 96129) в должности ... с 06.06.2011, уволена 16.03.2012). При трудоустройстве на работу на должность ..., относящейся к вредным профессиям, была направлена на предварительный медицинский осмотр в городскую поликлинику МУЗ ЦРБ ЗАТО г.Североморск (о чем ей был выдано соответствующее направление). По результатам медосмотра была признана годной по состоянию здоровья к работе маляром. За прохождение медосмотра произвела оплату за счет собственных денежных средств в размере ... руб. После принятия на работу, обратившись в в/ч 96143 по вопросу возмещения расходов за прохождение медосмотра получила разъяснения об временном отсутствии финансирования по соответствующей статье расходов. В 2012 году, в связи с передачей в/ч 96143 на финансовое довольствие в филиал № 1 Управления финансового обеспечения и в связи с предстоящим увольнением, собрала необходимые документы и сдала документы их для оплаты работодателю, который издал соответствующий приказ.

Однако филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, являющийся финансовым довольствующим органом для в/ч 96143, отказал ей в возмещении данных расходов, ссылаясь на то, что прохождение медицинского осмотра индивидуально работником за счет личных средств действующим законодательством не предусмотрено. Полагая данный отказ незаконным, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с прохождением медосмотра, в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ... руб.

Ответчик - филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, освободить филиал от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений. В обоснование своих возражений по иску указал, что в соответствии с требованиями пункта 5 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований.

По состоянию на 09.06.2012 бюджетные ассигнования для оплаты работникам стоимости прохождения обязательного периодического медицинского осмотра отсутствуют.

Кроме того, приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н определи порядок проведения периодических медицинских осмотров, который предусматривал заключение договоров на прохождение медицинских осмотров между работодателем и медицинским учреждением. Прохождение медицинского осмотра индивидуально работником за счет личных средств действующим законодательством не предусмотрено.

Просит в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

Соответчик - 39 филиала Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96129, надлежащим образом извещенный - о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не представил.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

Статья 213 Трудового кодекса РФ предусматривает категории работников, которые в обязательном порядке проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, к числу которых относятся работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах).

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, медицинских противопоказаний, а также врачей - специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований до 01.01.2012 предусматривался Приложением 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 14.03.1996 № 90 (утратившим силу с 01.01.2012 года в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г. № 302н).

Без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний, работники не допускаются к выполнению ими трудовых обязанностей.

Как установлено судом, Ищенко О.Н. работала с 06.06.2011 по 16.03.2012 в 5 филиале ФБУ в/ч 96143, которая с 05 мая 2012 года переименован в 39 филиал ФБУ – войсковая часть 96129.

По направлению работодателя Ищенко О.Н. прошла медицинский осмотр в связи с трудоустройством на работу в 5 филиал ФБУ – в/ч 96143 на должность ...

Направление выдано истице в Городскую поликлинику г.Североморска на основании требований Приложения № 1 п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 1996 года № 90 (л.д. 90).

За прохождение медицинского осмотра истица оплатила ... руб., что подтверждается представленными квитанциями МУЗ ЦРБ ЗАТО г.Североморск (л.д. 13-17), ответчиками не оспаривается.

Согласно приказу начальника 5 филиала ФБУ – в/ч 96143 № 80 от 29.02.2012 года Ищенко О.Н., маляру, подлежат оплате расходы по прохождению медицинской комиссии при трудоустройстве в сумме ... руб. (л.д. 18).

До настоящего времени указанные расходы истице филиалом № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области не возмещены, авансовый отчет и квитанции возвращены Ищенко О.Н. письмом от 24.05.2012 со ссылкой на положения Приказа МО РФ № 20 от 2006 года и разъяснения начальника медицинской службы СФ от 26.02.2010 № 64/2/541 о прохождении медицинского осмотра бесплатно в медицинских учреждениях Министерства обороны РФ (л.д. 10).

Однако, с учетом вышеизложенных положений законодательства и обстоятельств дела, суд находит требования истицы обоснованными и взыскивает в ее пользу расходы, понесенные за прохождение медосмотра, в сумме ... руб.

Ссылки ответчика на положения Приказа Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 суд полагает не состоятельными, поскольку Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда введены данным приказом с 01.01.2012. Кроме того, направление о прохождении медосмотра истице выдано работодателем с указанием о прохождении комиссии именно в Городской поликлинике г.Североморска, а не в медицинском учреждении Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме ... руб., которые подтверждаются подлинником квитанции № 000765 от 29.05.2012 года НО «Североморская городская коллегия адвокатов» (л.д. 7).

Взыскание денежных средств суд производит с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, являвшегося довольствующим органом для 39 филиала ФБУ – войсковая часть 96129.

39 филиал ФБУ – войсковая часть 96129 суд от ответственности освобождает.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ищенко Оксаны Николаевны - удовлетворить.

Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (---, ИНН №) в пользу Ищенко Оксаны Николаевны расходы по оплате медицинской комиссии в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.В. Роговая

Справка: решение не обжаловалось