Дело № 2-1334/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Роговой Т.В. при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 к Родькиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме .... В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2009 г. АК СБ РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Родькина О.Н. заключили кредитный договор № 8627/09/11350. В соответствии с п.1.1 Договора Банк предоставил Родькиной О.Н. «Доверительный кредит» в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с условиями Договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, предусмотренные в кредитном Договоре. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно и одновременно с погашением кредита. В силу п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита. С момента заключения договора должник систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. По состоянию на 18.06.2012 г. сумма задолженности составила ...., в том числе: просроченная задолженность – ....; пени по кредиту – ....; просроченные проценты – ...., пени по процентам – ... Должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Согласно п.4.2.3 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. Со ссылками на положения статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № 8627/09/11350 от 21.12.2009 г., заключенный с Родькиной О.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 18.06.2012 г. в сумме .... и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме .... Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Родькина О.Н. в судебном заседании иск признала полностью, свои обязательства и размер задолженности не оспаривает. Пояснила, что задолженность образовалась в связи со сложным материальным положением, отсутствием заработка. Заслушав Родькину О.Н., исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.12, 309-310, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельства дела, указанные истцом, а также размер задолженности, процентов и пени проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 - удовлетворить. Взыскать с Родькиной Ольги Николаевны, *** года рождения, уроженки --- в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по состоянию на 18.06.2012 г. в сумме ..... в том числе: просроченную задолженность – ...., пени по кредиту – ...., просроченные проценты – ...., пени по процентам – ....; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., а всего взыскать .... Расторгнуть кредитный договор № 8627/09/11350, заключенный 21.12.2009 между ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 и Родькиной Ольгой Николаевной. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Североморского городского суда от 01.08.2012 г., отменить по исполнении решения суда Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Североморский городской суд. Председательствующий Т.В. Роговая СПРАВКА: решение не обжаловалось. Дело № 2-1334/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Роговой Т.В. при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 к Родькиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Заочным решением Североморского городского суда от 14.08.2012 года удовлетворены требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 о взыскании с Родькиной О.Н. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Судом установлено, что при изготовлении решения во вводной части ошибочно указано, что решение принято в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Стороны в судебное заседание не явились, однако, их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса в силу ст.200 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости исправления описки. Судом установлено, что при изложении решения по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 суд ошибочно во вводной части указал, что решение суда является заочным. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 14.08.2012 года, ответчица Родькина О.Н. принимала участие в судебном заседании, решение принято судом в порядке обычного судопроизводства. Таким образом, в связи с допущенной опиской суд полагает необходимым внести исправления в решение суда. Руководствуясь ст.200, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Внести в решение Североморского городского суда № 2-1334 от 14.08.2012 года по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 к Родькиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора исправления в связи с допущенной опиской, исключив из вводной части решения указание на то, что решение является заочным. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Мурманский облсуд через Североморский городской суд. Председательствующий Т.В. Роговая