РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2012 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Роговой Т.В., При секретаре Козиной Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряевой Виктории Владимировны к № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Кудряева В.В. обратилась в суд с иском к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно, а именно оплаченной стоимости услуг по оформлению проездных документов в сумме 200 руб. В обоснование иска указала, что с 10.10.2007 работает в ГУ 1973 ОМИС в должности .... На основании приказа начальника ГУ 1973 ОМИС № 29 от 05.03.2012 ей была предоставлена часть ежегодного отпуска с 16.04.2012 по 12.05.2012 с правом на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно. Для приобретения билетов ею был получен аванс в размере ... К месту проведения отпуска она следовала воздушным транспортом по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург и обратно. На приобретение авиабилетов было затрачено ... руб., на расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению проездных документов – ... руб. на проезд по маршруту г.Североморск-г.Мурманск, а всего ... руб. По возвращению из отпуска предоставила в довольствующий финансовый орган авансовый отчет и проездные документы. Однако филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области отказал ей в возмещении расходов по оформлению авиабилета, указав, что вышеуказанная услуга не относится к расходам по стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Полагая отказ незаконным, со ссылкой на положения ст. 325 Трудового кодекса РФ, п.п. 2, 3, 5 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ № 455 от 12.06.2008, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные за оформление авиабилетов в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., которые она понесла в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. В судебном заседании Кудряева В.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что несмотря на наличие у нее юридического образования, в силу служебной занятости не имела времени для оформления иска в суд, поэтому прибегла к помощи представителя, заключила договор на оказание юридических услуг и понесла расходы в сумме ... руб. Ответчик - Филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области – представителя в судебное заседание не направил, представил письменное мнение по иску. Ссылаясь на положения ст. 325 ТК РФ и подпункта «а» пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, указал, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства производится в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами и не свыше стоимости проезда (в данном случае – воздушным транспортом). Полагает, что представленная истицей квитанция К-95 № 37806093 на сумму ... руб. за оформление авиабилетов оплате не подлежит, так как указанные услуги не относятся к расходам по стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Просил в иске отказать. Кроме того, указал, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, заявленные к оплате услуги полагал неразумно завышенными. Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, Кудряева В.В. работает в должности ... в ГУ 1973 ОМИС, который состоит на финансовом обеспечении в филиале № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу и трудовой книжки (л.д. 6, 13-15). Истица проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст.1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона. Согласно приказу начальника ГУ 1973 ОМИС № 29 от 05.03.2012 истице в 2012 году была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 16.04.2012 по 12.05.2012 с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на авиатранспорте по маршруту г.Мурманск-г.Санкт-Петербург (л.д. 5). Для проезда к месту проведения отпуска и обратно Кудряевой В.В. был выдан аванс в сумме ... руб. (л.д. 7). К месту проведения отпуска истица следовала воздушным транспортом по маршруту Мурманск-г.Санкт-Петербург и обратно (л.д. 9). По возвращении из отпуска истица предоставила ответчику для оплаты проездные документы и документы, подтверждающие расходы по оплате услуг за оформление проездных документов (л.д. 7-12). Однако, в возмещении расходов на сумму ... руб. (в размере стоимости услуг) ей было отказано. Мотивы отказа ответчик изложил в приведенном выше письменном мнении по иску. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила). Из представленных в материалы дела документов следует, что истица имеет проездные документы – электронные авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот», посадочные талоны, с указанием соответствующих реквизитов (фамилии пассажира, маршрута, даты поездки), подтверждающие пребывание истицы в месте проведения отпуска – г.Санкт-Петербург (л.д. 9). Согласно представленному авиабилету расходы истицы по оплате проезда по маршруту Мурманск-Санкт-Петербур-г.Мурманск составили ... руб. Кроме того, согласно квитанции разных сборов и кассового чека от 15.03.2012, выданных ООО «Медведь Туристик», следует, что истица понесла расходы за оформление авиабилетов в общей сумме ... руб. (л.д. 10). Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в соответствии с пунктом 5 Правил, согласно которому расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату услуг по оформлению проездных документов. Доводы ответчика о том, что возмещению подлежат лишь расходы, подтвержденные проездными документами, суд полагает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат приведенной правовой норме п. 5 Правил. Кроме того, суд учитывает, что данная услуга оказана истице именно с приобретением и оформлением проездных документов и несение данных расходов не зависит от ее усмотрения. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск полностью. Также истица просит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., подтвержденные подлинной квитанцией, имеющейся в материалах дела, актом приема выполненных работ и договором на оказание юридических услуг. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истица оплатила ООО «Юридическое бюро Шугера» за предоставление юридических услуг ... руб., в которые включены услуги по юридической консультации, изучению материалов дела, составлению искового заявления и копий для сторон (л.д.16-18). Ответчик возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, ссылаясь на то, что указанная сумма является неразумно завышенной. Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает возражения ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, не представляющего особой правовой сложности и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истица освобождена. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кудряевой Виктории Владимировны – удовлетворить. Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области (--- ИНН №) в пользу Кудряевой Виктории Владимировны расходы по оплате стоимости услуг по оформлению проездных документов в сумме ... руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб. Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области (---, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Т.В. Роговая СПРАВКА: решение не обжаловалось. Дело № 2-1058/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2012 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Роговой Т.В. При секретаре Козиной Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряевой Виктории Владиславовны филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно, У с т а н о в и л : Решением Североморского городского суда от 03 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Кудряевой В.В. к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно. Указанным решением с филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в пользу Кудряевой В.В. взысканы расходы по оплате стоимости услуг по оформлению проездных документов в сумме ... руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме ... руб., а всего взыскано ... руб., кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 17.07.2012 года филиалом № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области подано заявление со ссылкой на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ о списании государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 400 руб. как ошибочно взысканной. Стороны в судебное заседание не явились, однако, в силу ст. 220 ГПК РФ их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса. Рассмотрев материалы гражданского дела, суд установил, что в решении суда допущена описка в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, кроме того, допущена описка в указании даты изготовления мотивированного решения. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Руководствуясь ст.ст.200, 224, 225 ГПК РФ, О п р е д е л и л : Внести исправления в решение Североморского городского суда от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Кудряевой Виктории Владиславовны к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно, в связи с допущенными описками. Исключить из мотивировочной части решения указание на взыскание с ответчика судебных расходов и из резолютивной части решения суда третий абзац, который гласит: «Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области (---, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Считать датой изготовления мотивированного решения – 05.07.2012 года. На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 15 дней. Председательствующий Т.В. Роговая Дело № 2-1058/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2012 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Роговой Т.В. при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кудряевой Виктории Владиславовны об исправлении описки в решении суда, УСТАНОВИЛ: Решением Североморского городского суда от 03.07.2012 года удовлетворены исковые требования Кудряевой В.В. к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно. Истица Кудряева В.В. обратилась с заявлением об исправлении описки в связи с неверным указанием её отчества в решении суда. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Стороны в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.200 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению данного вопроса. Исследовав материалы дела, суд находит заявление об исправлении описки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что при вынесении решения судом допущена описка при указании отчества истицы во вводной и резолютивной частях решения, ошибочно указано отчество истицы «Владимировна», фактически отчество истицы «Владиславовна». При таких обстоятельствах суд исправляет допущенную в решении описку. Руководствуясь ст.ст.200, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Внести исправления во вводную и резолютивную части решения Североморского городского суда от 03.07.2012 года в связи с допущенной опиской, указав отчество истицы - «Владиславовна». Исполнительный лист № 2-1058/2012 от 07.08.2012 года отозвать в дело, выдать новый исполнительный лист. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Мурманский облсуд через Североморский городской суд. Председательствующий Т.В.Роговая