Дело № 2-1257/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» к Познахирко Юрию Ивановичу, Полякову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ...., из которой просроченная задолженность составляет ...., пени по кредиту - ...., просроченные проценты - ...., пени по процентам – ...., о расторжении кредитного договора с Познахирко Ю.И., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в общей сумме ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2010 года ОАО «Сбербанк России», в лице Заведующего дополнительным офисом № 8627/01348 Мурманского отделения № 8627 ФИО1., действующей на основании Устава Сбербанка России, положения о Дополнительном офисе № 8627/01348 и доверенности № 01-2/24-4499/кф Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Познахирко Ю.И. заключили кредитный договор № 8627/10/19326.

В соответствии с п.1.1. Договора Банк предоставил Познахирко Ю.И. «Потребительский кредит» в сумме ... рублей под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.4 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.

В обеспечение обязательств должника по кредитному договору перед Банком был заключен договор поручительства № 8627/10/19326-01 от 17.12.2010 года, поручитель Поляков И.А.

Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.2 указанного Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Должникам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

С момента заключения договора должник Познахирко Ю.И. систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. По состоянию на 13.06.2012 года сумма задолженности составила ....

В соответствии с п.5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Со ссылками на положения статей 309, 310, 323, 361, 363 810, 819 ГК РФ, просит расторгнуть с Познахирко Ю.И. кредитный договор № 8627/10/19326 от 17.12.2010 г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков Познахирко Ю.И. и Полякова И.А. задолженность по кредиту по состоянию на 13.06.2012 года в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Познахирко Ю.И. и Поляков И.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления (л.д.36-37).

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 17.12.2010 года ответчик Познахирко Ю.И. не выполнил.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.12.2010 года ОАО «Сбербанк России», в лице Заведующего дополнительным офисом № 8627/01348 Мурманского отделения № 8627 ФИО1., действующей на основании Устава Сбербанка России, положения о Дополнительном офисе № 8627/01348 и доверенности № 01-2/24-4499/кф Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Познахирко Ю.И. заключили кредитный договор № 8627/10/19326, в соответствии с п.1.1. которого Банк предоставил Познахирко Ю.И. «Потребительский кредит» в сумме ... рублей под 15,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, обязавшись производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (п.4.1.Договора).

Однако, с момента получения кредита на день вынесения решения заемщик Познахирко Ю.И. систематически нарушал условия Договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается справкой о фактических операциях заемщика.

По состоянию на 13.06.2012 года задолженность по кредиту составила ...., из которой просроченная задолженность – ...., пени по кредиту – ...., просроченные проценты – ...., пени по процентам - ....

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем Познахирко Ю.И. при получении указанного кредита выступил Поляков И.А., который в соответствии с п.1.1. Договора поручительства № 8627/10/19326-01 от 17.12.2010 года обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 86278627/10/19326 от 17.12.2010 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из п.2.2 Договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.ст.322, 323, ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № 8627/10/19326 от 17.12.2010 года (по состоянию на 13.06.2012 года) составляет ...., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.ст.810, 811, 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора.

Так, в силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Познахирко Ю.И. нашел свое подтверждение.

Требование о расторжении договора (в порядке ст. 452 ГК РФ) направлено в адрес ответчика 11.05.2012 года (по месту его регистрации).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № 8627/10/19326 от 17.12.2010 года заемщиком Познахирко Ю.И. не исполняются с 13.06.2012 года, в связи с чем по требованию истца суд расторгает кредитный договор.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Признание иска ответчиками в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере ...., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с Познахирко Ю.И. и Полякова И.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в долевом порядке.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 8627/10/19326 от 17.12.2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Заведующего дополнительным офисом № 8627/01348 Мурманского отделения № 8627 ФИО1 и Познахирко Юрием Ивановичем.

Взыскать в солидарном порядке с Познахирко Юрия Ивановича, *** года рождения, уроженца --- и Полякова Ивана Алексеевича, *** года рождения, уроженца --- в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредиту - ...., пени по кредиту - ...., просроченные проценты - ...., пени по процентам – ...., а всего взыскать - ..., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Брандина

СПРАВКА: решение не обжаловалось.