РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Хворостовской Л.А. при секретаре Краснояровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Юлии Сергеевны к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, войсковой части 63976-3 о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Суханова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что работает в в/ч 63976-3 в должности .... В 2012 года у нее наступило право, предусмотренное действующим законодательством, использовать оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно на себя и ребенка ФИО1, *** года рождения. С целью проведения отпуска приобрела тур в Турцию с 22.05.2012 по 04.06.2012. По прибытии из отпуска представила работодателю для оплаты проездные документы, посадочные талоны, справку от турагентства о стоимости перелета до воздушной границы РФ по маршруту Мурманск-Анталья-Мурманск, однако в оплате проезда ей отказано в связи с тем, что представленные справки о стоимости перелета до границы РФ выданы не авиакомпанией. Полагая отказ в возмещении расходов по проезду незаконным, просила взыскать с филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области в ее пользу компенсацию по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ее и ребенка в сумме 30780 руб. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик – Филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил письменное мнение по иску, в котором, ссылаясь на ст.325 Трудового кодекса РФ, п.п.«а» п.5, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, указал, что к представленным Сухановой Ю.С. документам, подтверждающим проезд по маршруту Мурманск-Анталья-Мурманск, не приложена справка транспортной организации о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов, в связи с чем, невозможно определить стоимость перелета по территории Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала. Ответчик – в/ч 63976-3 - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, мнение по иску не представил. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено судом, Суханова Ю.С. состоит в трудовых отношениях с в/ч 63976-3, проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых распространяется действие главы 50 Трудового кодекса РФ, определяющей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно приказу командира в/ч 63976-3 от 05.04.2012 № 216 истице с 18.05.2012 по 11.06.2012 был предоставлен ежегодный отпуск с правом на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Мурманск-Анталия-Мурманск по территории РФ ей и дочери ФИО1, *** года рождения. С целью проведения отпуска в избранном месте отдыха истицей был приобретен тур на себя и несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО1, *** года рождения, в стоимость которого входила стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск – Анталья (Турция) – Мурманск. К месту проведения отпуска и обратно истица вместе с дочерью следовала воздушным транспортом. По возвращении из отпуска истица обратилась к ответчику с заявлением об оплате понесенных расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, представив подтверждающие документы, в чем ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что к документам не приложена справка транспортной организации о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимости авиабилета, в связи с чем, невозможно определить фактическую стоимость перелета по территории РФ. Полагая исковые требования Сухановой Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего. Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Аналогичная норма содержится в ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (с изменениями и дополнениями) и пунктах 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 № 455. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован вышеуказанными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила). Право истицы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории РФ ей и несовершеннолетнему ребенку ответчиками не оспаривалось. Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истице, понесенных ею на оплату перелета по маршруту Мурманск – Анталья (Турция) – Мурманск, суд руководствуется следующим. В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ. Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ. Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов следует, что истица имеет посадочные талоны, квитанции, загранпаспорты на свое имя и на имя ребенка с отметками, подтверждающими пребывание в месте проведения отпуска в Турции. Согласно справке туроператора «Персональный турагент» ИП ФИО2., Суханова Ю.С. приобрела туристическую путёвку в Турцию (Анталия) на заезд с 22.05.12 по 04.06.12 г. В стоимость туристических услуг был включен авиаперелет эконом класса по маршруту Мурманск-Анталия-Мурманск. Стоимость перелета по данному маршруту составила на Суханову Юлию Сергеевну и ФИО1 по 19373,18 руб. на каждого. Как следует из указанной справки, стоимость авиаперелета от Мурманска до воздушной границы РФ и обратно составила 15390 руб. на каждого туриста, всего 30780 руб. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика. Однако учитывая, что расчет стоимости авиаперелета по территории РФ ни в справке ИП ФИО2., ни в иных документах, представленных в материалы дела, не приведен, справка транспортной организации о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов, не представлена, суд полагает требуемую ко взысканию сумму необоснованной. Так, при расчете оплаты авиаперелета по маршруту Мурманск – Анталья (Турция) – Мурманск, исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», применению подлежит коэффициент 57,92 % - отношение ортодромии по Российской Федерации (2057 км) к общей ортодромии (3551 км). Стоимость перелета по территории РФ исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с применением указанного коэффициента составляет 11220,95 руб. (19 373,18 х 57,92 %). Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истицы расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно (по территории Российской Федерации) в общей сумме 22 441,90 руб. (11 220,95 руб. + 11 220,95 руб.). На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично. Взыскание суд производит с филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, являющегося финансово-довольствующим органом для в/ч 63976-3. В/ч 63976-3 суд от ответственности освобождает. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сухановой Юлии Сергеевны – удовлетворить частично. Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (---, ИНН 5190926491) в пользу Сухановой Юлии Сергеевны расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 22441,90 руб. В остальной части в иске Сухановой Ю.С. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Председательствующий Л.А. Хворостовская СПРАВКА: решение не обжаловалось.