Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года

Дело № 2-1092/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

при секретаре Краснояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 49324 к Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение бывшего председателя профсоюзной организации,

УСТАНОВИЛ:

В/часть 49324 обратилась в суд с иском к Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала ВС России о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение бывшего председателя профсоюзной организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2012 Маслий В.Н., уволенная 29.02.2012 по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, была восстановлена Североморским городским судом в должности ... с 01.03.2012 в связи с несоблюдением требований ст.373 ТК РФ со стороны работодателя.

25.04.2012 издан приказ № 75 о восстановлении Маслий В.Н. на работе.

В тот же день в отношении нее была начата процедура, сопутствующая расторжению договора с работником по п.2 ст.81 ТК РФ, Маслий В.Н. вновь уведомлена под роспись о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по указанному основанию с 25.06.2012.

26.04.2012 в адрес первичной профсоюзной организации в/ч 49324 и в адрес Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала ВС России направлены уведомления о сокращении должности ..., содержащейся по штатному расписанию в/ч 49324, с 25.06.2012.

27.04.2012 в адрес первичной профсоюзной организации в/ч 49324 направлено обращение о даче мотивированного мнения о расторжении трудового договора с Маслий В.Н. по п.2 ст.81 ТК РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения.

10.05.2012 работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в/ч 49324 от 04.05.2012, в котором она выразила несогласие с вышеуказанным решением.

Согласно требованиям ст.373 ТК РФ на 11, 12 и 14 мая 2012 года работодателем были назначены дополнительные консультации с первичной профсоюзной организацией в/ч 49324. Общее согласие сторон по окончании дополнительных консультаций, результаты которых оформлены протоколами, достигнуто не было.

Кроме того, 26 апреля и 11 мая 2012 г. в соответствии с требованиями ст.81 ТК РФ Маслий В.Н. были предложены имеющиеся в в/ч 49324 на указанные даты вакансии, от которых она отказалась.

15.05.2012 в адрес Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала ВС России направлено обращение о даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с Маслий В.Н. по п.2 ст.81 ТК РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения.

30.05.2012 командиром в/ч 49324 получен отказ от 24.05.2012 в даче такого согласия по причине того, что работодатель не полностью выполнил требования п.25 приказа Минобороны РФ от 04.04.2011 № 454 и п.72.2 приказа командующего Западного военного округа от 12.04.2011 № 200, а именно не предоставил преимущественное право возвратиться на рабочее место при возникновении 01.03.2012 вакантной должности инженера автомобильной и электрогазовой службы в/ч 49324. Также расценил увольнение Маслий В.Н. как предвзятое отношение к ней со стороны работодателя и стремление любыми путями добиться ее увольнения.

С данной позицией вышестоящего профсоюзного органа истец не согласен по следующим основаниям.

Статьи 373 и 374 ТК РФ предоставляют определенные гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы. Такая гарантия по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

Однако профсоюзы не могут вместо работодателя принимать решение о прекращении трудовых отношений, запрещать или разрешать работодателю производить какие-либо юридически значимые действия. Закон предоставляет такой способ защиты выборных профсоюзных работников, но не увольнения вообще, а от увольнения, связанного с профсоюзной деятельностью.

Все мотивированные доказательства тому, что предстоящее увольнение работника обусловлено именно сокращением штата, а не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, были направлены в адрес профсоюзной организации одновременно с обращением о даче предварительного согласия на увольнение Маслий В.Н.

Кроме того, 24.05.2012 представитель работодателя Кобрунова О.В. присутствовала на расширенном заседании городского комитета Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала ВС России, где давала пояснения по проводимому в части сокращению гражданского персонала, содержащегося по штатному расписанию.

Так, было дано разъяснение, что в соответствии с ранее действовавшей Инструкцией, утвержденной приказом Минобороны РФ от 10.08.2005 № 340, командирам в/частей было предоставлено право составлять штатные расписания в соответствии с требованиями пп.13-16 Инструкции. При составлении штатных расписаний численность гражданского персонала устанавливалась, исходя из предназначения и выполняемых функций, планируемых объемов работ, выделенных ассигнований и хозяйственной целесообразности в пределах утвержденной численности, предусмотренной для данной воинской части штатами, штатными перечнями, штатными нормативами и утвержденными лимитами.

Командиром в/ч 49324 во исполнение предоставленных полномочий в конце 2010 года совместно с помощником командира по ФЭР подготовлено штатное расписание на содержание гражданского персонала по эксплуатации и текущему ремонту зданий и сооружений аэродрома по статье 3304 на 2011 год, которое утверждено ВрИО начальника морской авиации ВМФ и согласовано с начальником ОМО - заместителем начальника штаба морской авиации СФ по организационно-мобилизационной работе.

Согласно указаниям Министра обороны РФ от 30.06.2011 № 205/2/416дсп в целях выполнения мероприятий по созданию Единого расчетного центра Минобороны РФ, упорядочения содержания гражданского персонала ВС РФ и обеспечения централизации расчетов с личным составом Министром обороны РФ потребовано предусмотреть с 01.09.2011 содержание гражданского персонала ВС РФ, оплата труда которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, только по штатам соединений, воинских частей и организаций ВС РФ, исключив содержание гражданского персонала по штатным расписаниям.

22.08.2011 Министром обороны РФ подписан приказ № 1444, признающий утратившей силу вышеуказанную Инструкцию.

Таким образом, командиром воинской части были утрачены полномочия по формированию, утверждению и регистрации штатного расписания.

Учитывая отсутствие данных полномочий, а вследствие этого и отсутствие фонда заработной платы для оплаты работникам, окончание 31.12.2011 действия штатного расписания, гражданский персонал в/ч 49324, содержащийся по штатному расписанию, подлежал сокращению.

Правомерность проводимого в в/ч 49324 сокращения работников, содержащихся по штатному расписанию, в том числе и Маслий В.Н., признана решением Североморского городского суда от 25.04.2012 по гражданскому делу № 2-643/2012 по иску Маслий В.Н. к в/ч 49324, филиалу № 1 УФО МО РФ по Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу.

Просил признать отказ Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала ВС России в отказе дачи согласия на увольнение бывшего председателя первичной профсоюзной организации в/ч 49324 Маслий В.Н. необоснованным и незаконным.

В судебных заседаниях 10 и 26.07.2012 представитель истца Кобрунова О.В. заявленные требования поддержала, обосновала по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в в/ч 49324 была проведена реорганизация путем слияния, к в/части были присоединены отделение авиационной медицины, служба ГСМ. В связи с сокращением численности штата и отсутствием в новом штате на 2012 год, введенном 20.02.2012, должности ... в/ч 49324 в отношении Маслий В.Н. 25.04.2012 была начата процедура увольнения. Ей было направлено уведомление о сокращении должности с 25.06.2012 и, поскольку она являлась председателем ППО в/ч 49324, 26.04.2012 направлено уведомление в адрес ППО в/ч 49324 и Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала ВС России для согласования и дачи мотивированного мнения по вопросу увольнения.

В новом штате занимаемая Маслий В.Н. должность отсутствует. Такая должность имеется в в/части аэродрома Кипелово Вологодской области. Данную должность Маслий В.Н. не предлагали, поскольку на данную должность принят работник, ранее там работавший. Вакантные должности в в/ч 49324 Маслий В.Н. предлагались, однако она от них отказывалась, так как они не соответствовали ее квалификации и, как поясняла сама Маслий В.Н., она не могла работать на предложенной работе по состоянию здоровья.

Отказ профсоюзной организации в даче согласия на увольнение Маслий В.Н. мотивирован тем, что работодатель не предоставил ей преимущественного права на оставление на работе при появлении 01.03.2012 вакантной должности инженера автомобильной и электрогазовой службы в/ч 49324. Данный отказ полагает необоснованным.

На вакантную должность инженера автомобильной и электрогазовой службы в/ч 49324 01.03.2012 был принят работник по переводу. Данная должность не требовала специального образования, работник имеет юридическое образование, ранее занимал должность делопроизводителя. На указанную дату – 01.03.2012 – Маслий В.Н. в в/ч 49324 не работала, была уволена и восстановлена на работе 25.04.2012 с 01.03.2012. Сама Маслий В.Н. претендовала только на занимаемую ею ранее должность.

В в/ч 49324 подлежало сокращению около 150 человек, было сокращено 88 должностей и 70 человек, при этом работникам предлагались вакантные должности. Гражданский персонал в/части, который содержался по штатному расписанию, подлежал сокращению за исключением тех должностей, которые были указаны в новом штате. Ряд работников с сокращенных должностей были переведены на другие должности по новому штату. Маслий В.Н. также были предложены все имеющиеся в в/части вакантные должности.

Увольнение Маслий В.Н. связано только с проведением в в/ч 49324 мероприятий по сокращению штата, какого-либо предвзятого отношения к ней со стороны командования не было. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России – Козакевич М.И. в судебных заседаниях с иском не согласилась по доводам, приведенным в письменном мнении по иску. Пояснила, что 26.04.2012 профсоюзной организацией было получено уведомление в/ч 49324 о сокращении с 25.06.2012 должности ..., содержащейся по штатному расписанию в/ч 49324, которую занимает бывший председатель первичной профсоюзной организации в/ч 49324 Маслий В.Н. 15.05.2012 получено обращение о даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с Маслий В.Н. по п.2 ст.81 ТК РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения.

24.05.2012 на заседании комитета профсоюзной организации члены комитета единогласно приняли решение отказать в даче согласия на увольнение Маслий В.Н. При этом учитывалось мнение первичной профсоюзной организации в/ч 49324, то обстоятельство, что работодатель не полностью выполнил п.25 приказа МО РФ от 04.04.2011 № 454 и п.72.2 приказа командующего ЗВО от 12.04.2012 № 200 (не предоставил преимущественное право возвратиться на рабочее место при возникновении 01.03.2012 вакантной должности инженера автомобильной и электрогазовой службы в/ч 49324). На вакантное место был переведен другой работник, который не имеет соответствующего профессионального образования, занимавший ранее должность делопроизводителя, не подлежавшей сокращению.

Маслий В.Н. была дважды уволена и дважды восстановлена судом на работе, что не исключает возможность предвзятого отношения работодателя к Маслий В.Н. и его стремления добиться ее увольнения.

Маслий В.Н. проработала в должности ... около 35 лет, добросовестно относилась к исполнению своих обязанностей, являлась председателем ППО в/ч 49324, отстаивала и защищала права работников в/части.

Проведение организационно-штатных мероприятий в в/ч 49324 действительно имело место. Профсоюзная организация отказала в даче согласия на увольнение Маслий В.Н. только по причине не предоставления работнику преимущественного права оставления на работе, поскольку такая возможность имелась у работодателя по состоянию на 01.03.2012 года. О том, что Маслий В.Н. на дату предупреждения об увольнении предлагались вакантные должности, а она отказалась от них, им известно не было.

В судебном заседании представитель Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала ВС России Шеркунов А.М. поддержал доводы представителя ответчика Козакевич М.И.

Маслий В.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание 26.07.2012 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 10.07.2012, пояснила, что с иском не согласна, поддержала пояснения представителя ответчика. Полагала, что сама процедура сокращения штата в в/ч 49324 была проведена с нарушениями и не соответствовала закону. Организационно-штатные мероприятия проводятся на основании директивы Министра обороны РФ, а в данном случае такая директива отсутствовала, командование в/части руководствовалось только указаниями в телеграмме начальника штаба ЗВО, которая не является основанием для проведения организационно-штатных мероприятий.

В должности ... она добросовестно проработала много лет. До сокращения штата в в/ч 49324 имелось две должности инженера, одному инженеру работодатель предложил вакантную должность инженера ГСМ, а ей – нет. По состоянию на 27.02.2012 должность инженера автомобильной и электрогазовой службы в в/части была свободной, и работодатель мог предложить ей данную работу, однако этого не сделал и перевел на данную должность делопроизводителя, что она расценивает как факт предвзятого к себе отношения и стремление уволить ее любым способом.

О предстоящем увольнении предупредили за два месяца, в первичную профсоюзную организацию были направлены документы в обоснование увольнения и проект приказа. Однако работодатель не выполнил все необходимые требования при увольнении по сокращению штата, не предоставил ей преимущественное право остаться на работе при освобождении должности инженера автомобильной и электрогазовой службы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Маслий В.Н. – Маслий А.И. в судебном заседании 10.07.2012 также полагал иск необоснованным, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 Кодекса.

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ № 87 от 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N № 98 от 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ № 135 от 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03.05.1996, которая подписана Российской Федерацией 14.09.2000.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно- штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство тому, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства тому, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (п.24), в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства тому, что: а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Таким образом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В судебном заседании установлено, что во исполнение директив штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа от 03.12.2011 № 5/1/414-дсп, от 29.11.2011 № 5/1/391, от 29.11.2011 № 5/1/396дсп, от 30.09.2011 № 5/1/10479, штаба Северного флота от 06.12.2011 № 34/1/4159, от 06.12.2011 № 34/1/4154, от 06.12.2011 № 34/1/4146, от 21.10.2011 № 34/1/2656, приказа начальника морской авиации Северного флота от 15.12.2011 № 26/ОШ и указаний от 09.12.2011 № 77/3/1050, от 12.12.2011 № 77/3/1060, от 15.12.2011 № 77/3/1075, в целях проведения организационно-штатных мероприятий в в/частях 49324, 06797, 42914, 90469, 27027, в 130 лаборатории авиационной медицины, в отрядах военизированной охраны № 40,1029, 537, 1543, 1620, 1621, 2006, 2142, в группе военизированной охраны № 1791, 1255, 1257, в команде сторожевой охраны № 1830, 1831, 1834, 1835, 2144, в отделениях вожатых караульных собак (военизированной охраны) № 2876, 2896, 2877, в команде военизированной охраны № 1622, 1818 командиром в/ч 49324 издан приказ от 19.12.2011 № 1700 «О проведении организационно-штатных мероприятий» (л.д.124,127-129,130).

Согласно данному приказу период поведения организационно-штатных мероприятий определялся с 19.12.2011 по 20.02.2012 с подготовкой приказа о проведении организационно-штатных мероприятий до 19.12.2011, доведением его до личного состава части (гражданскому персоналу под роспись), организацией соответствующей работы по сопровождению организационно-штатных мероприятий.

Также судом установлено, что истица работала в в/ч 49324 в должности ..., с 2006 года являлась председателем первичной профсоюзной организации в/ч 49324.

Приказом от 18.10.2011 № 197 Маслий В.Н. была уволена с работы с занимаемой должности по п.10 ст.83 ТК РФ.

На основании решения Североморского городского суда от 28.12.2011 истица была восстановлена на работе в должности ... в/ч 49324 (л.д.143-148).

Приказом командира в/ч 49324 от 13.01.2012 № 25 Маслий В.Н. была уволена 29.02.2012 по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Решением Североморского городского суда от 25.04.2012, установившего в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Маслий В.Н. к в/ч 49324, филиалу № 1 УФО МО по Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нарушения со стороны работодателя в соблюдении требований к процедуре увольнения, истица восстановлена на работе в прежней должности с 01.03.2012 (л.д.37-40).

Приказом командира в/ч 49324 от 25.04.2012 № 75 Маслий В.Н. на основании указанного решения суда восстановлена с 01.03.2012 на должность ... (л.д.22).

В связи с проведением в в/ч 49324 организационно-штатных мероприятий, а также в связи с отменой приказа Минобороны РФ № 340 от 2005 года «О порядке утверждения и регистрации штатных расписаний воинских частей и организаций ВС РФ» приказом Минобороны РФ № 1444 от 22.08.2011, и по истечении срока действия утвержденного штатного расписания на 2011 год, ... Маслий В.Н. в тот же день, 25.04.2012, в установленном порядке было вручено уведомление о сокращении 25.06.2012 занимаемой ею должности (л.д.23-25).

26.04.2012 Маслий В.Н. было предложено выбрать другую работу из имеющихся по состоянию на 27.03.2012 вакансий. Также список имеющихся вакансий был предложен Маслий В.Н. 11.05.2012 по состоянию на 11.05.2012. От предложенных должностей Маслий В.Н. отказалась. Указанные обстоятельства ею в судебных заседаниях не оспаривались, нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д.29-30,43,70).

Учитывая, что Маслий В.Н. являлась председателем первичной профсоюзной организации в/ч 49324, 26.04.2012 командиром в/ч 49324 было направлено уведомление в первичную профсоюзную организацию о сокращении 25.06.2012 должности ... с приложением копии выписки из соответствующего приказа командира в/ч 49324. Аналогичное уведомление с приложением соответствующих документов было направлено 26.04.2012 в Североморскую городскую организацию профсоюза Вооруженных Сил России.

27.04.2012 в первичную профсоюзную организацию в/ч 49324 направлено обращение о даче мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Маслий В.Н. по п.2 ст.81 ТК РФ с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия такого решения (л.д.26).

04.05.2012 первичной профсоюзной организацией в/ч 49324 выражено мотивированное мнение по проекту приказа от 25.06.2012, оформленное решением, копия выписки из которого представлена в материалы дела, с отказом в даче согласия на увольнение Маслий В.Н. по п.2 ст.81 ТК РФ. Указанная выписка получена в/ч 49324 10.05.2012 (л.д.27-28).

После проведения 11, 12 и 14 мая 2012 года между представителем в/ч 49324 и первичной профсоюзной организацией в/ч 49324 дополнительных консультаций по вопросу увольнения Маслий В.Н. в связи с сокращением штата, в ходе которых общее согласие сторон достигнуто не было, 15.05.2012 в/частью направлено обращение в адрес Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России о даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с Маслий В.Н. по п.2 ст.81 ТК РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения (л.д.31-32).

Таким образом, судом установлено, что процедура уведомления работника, являвшегося председателем первичной профсоюзной организации, работодателем не нарушена.

30.05.2012 командиром в/ч 49324 получен отказ профсоюзной организации от 24.05.2012 в даче согласия на увольнение Маслий В.Н. по п.2 ст.81 ТК РФ. Причиной отказа послужило мнение профсоюза о том, что работодатель не полностью выполнил требования п.25 приказа Минобороны РФ от 04.04.2011 № 454 и п.72.2 приказа командующего Западного военного округа от 12.04.2011 № 200, а именно не предоставил преимущественное право возвратиться на рабочее место при возникновении 01.03.2012 вакантной должности ... в/ч 49324, на которую был принят другой работник. Также расценил увольнение Маслий В.Н. как предвзятое отношение к ней со стороны работодателя и стремление любыми путями добиться ее увольнения (л.д.21).

Проверив доводы мотивированного мнения, суд полагает его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и утверждением штата № 98/009 Авиационной базы, должность инженера инженерно-аэродромной службы в штате в/ч 49324 на 2012 года не предусмотрено (л.д.105-107).

Доводы представителей ответчика о том, что Маслий В.Н. работодателем не была предложена имеющаяся в в/ч 49324 по состоянию на 01.03.2012 года должность инженера автомобильной и электрогазовой службы, что и послужило основанием к даче отказа в согласии на увольнение Маслий В.Н. по сокращению штата, суд находит несостоятельными, соглашаясь при этом с доводами истца, его представителя о том, что оснований предлагать истице должность инженера автомобильной и электрогазовой службы у работодателя не имелось, поскольку на дату предупреждения истицы о предстоящем увольнении указанная должность вакантной не являлась. 01.03.2012 на указанную должность был переведен другой работник, а Маслий В.Н. была уволена. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

По смыслу положений ст.81 ТК РФ работнику в случае его увольнения по п.2 данной статьи Кодекса работодателем должны быть предложены должности, вакантные на момент его предупреждения об увольнении. Указанные требования работодателем были выполнены.

Истец, его представитель в обоснование заявленных требований указали, что профсоюзы не вправе вместо работодателя принимать решение о прекращении трудовых отношений, запрещать или разрешать работодателю производить какие-либо юридически значимые действия. Закон предоставляет такой способ защиты выборных профсоюзных работников, но не увольнения вообще, а от увольнения, связанного с профсоюзной деятельностью. Все мотивированные доказательства тому, что предстоящее увольнение работника обусловлено именно сокращением штата, а не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, были представлены профсоюзной организации.

Суд соглашается с приведенными доводами, подтвержденными соответствующими доказательствами, учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и установленных гарантий.

На основании вышеизложенного суд, учитывая также, что права Маслий В.Н. действиями работодателя в ходе процедуры сокращения нарушены не были, приходит к выводу о необоснованности отказа профсоюзной организации в даче согласия на увольнение работника.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 49324 - удовлетворить.

Признать отказ Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России в даче согласия на увольнение бывшего председателя первичной профсоюзной организации войсковой части 49324 Маслий Валентины Николаевны необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Хворостовская

СПРАВКА: решение не обжаловалось.