Дело № 2-1216/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Припутневой Валентины Николаевны к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, филиалу в/ч 63976 (пос.Ревда-3) об оплате труда, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Припутнева В.Н. обратилась в суд с иском к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (далее по тексту – филиалу № 1 УФО), в/ч 63976 (пос.Ревда-3) об оплате труда, взыскании процентов.

В обоснование исковых требований истица указала, что в период с 26.10.2010 года по 31.07.2011 года работала в филиале в/ч 63976 (пос.Ревда-3) в должности ..., приказом начальника филиала от 01.08.2011 года переведена на должность ...

Кроме того, в период с 13.07.2011 года по 29.08.2011 года приказом начальника филиала в/ч 63976 на неё дополнительно было возложено исполнение обязанностей ... на период отпуска основного работника – ФИО1. с установлением конкретного размера выплат за соответствующий период работы по совмещению: за 1 рабочий день в июле – ... руб., за 1 рабочий день в августе – ... руб.

Приказы о производстве доплаты филиалом в/ч 63976 (пос.Ревда-3) своевременно были направлены в филиал № 1 УФО, однако, доплата за совмещение должностей ей до настоящего времени не произведена.

На неоднократные устные обращения в филиал № 1 УФО в течение 2011 года ей сообщали, что необходимо дождаться окончания года, когда станет известен размер фонда экономии оплаты труда. Однако, в конце года оплата также не была произведена.

В ответ на письменное обращение в УФО 09.06.2012 года ею получен ответ с отказом в выплате в связи с превышением войсковой частью 63976 фактических расходов размера выделенных на выплату заработной платы лимитов денежных средств.

Просила взыскать с филиала № 1 УФО недополученную заработную плату в размере ... руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ с 01.08.2011 года по день расчета.

Также просила суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о нарушении своих прав ей стало известно лишь в июне 2012 года, когда она узнала, что выплата заработной платы в добровольном порядке произведена не будет, ранее предполагала, что ей произведут перерасчет по итогам 2011 года, а впоследствии обратилась с соответствующим заявлением в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области.

Ответчик – филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области представителя в суд не направил. В представленном письменном мнении указал, что гражданскому персоналу воинских частей при совмещении профессий (должностей) выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) наряду с работой, определенной трудовым договором, в соответствии со ст.151 ТК РФ устанавливается компенсационная выплата по соглашению сторон. Соглашение о совмещении устанавливается приказом руководителя воинской части с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых работ и размера доплаты в рублях. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон и не может превышать размера должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности. В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 года доплата производится в пределах экономии фонда оплаты труда. Данная работа выполняется только с письменного согласия работника.

В связи с использованием в 2011 году войсковой частью 63976-2 лимитов бюджетных ассигнований на выплату заработной платы в полном объеме, доплата за совмещение, которая выплачивается из фонда экономии оплаты труда, Припутневой В.Н. не производилась.

Соответчик – филиал в/ч 63976 (пос.Ревда-3), надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном мнении указал, что все необходимые документы на производство доплаты за совмещение должностей Припутневой В.Н. были своевременно направлены в филиал № 1 УФО МО РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является право работника на получение заработной платы в полном размере (ст.2 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В состав заработной платы (оплаты труда работника) входит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливаемые работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.129, 135 ТК РФ).

Согласно ст.20 ТК РФ стороной трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе, в силу ст. 127 ТК РФ.

В силу положений ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, Припутнева В.Н. состоит в трудовых правоотношениях с филиалом в/ч 63976 (пос.Ревда-3) года, в период с 26.10.2010 года по 31.07.2011 года работала в филиале в/ч 63976 (пос.Ревда-3) в должности ..., приказом начальника филиала от 01.08.2011 года переведена на должность ..., работает по настоящее время (л.д.5, 13-23).

Согласно приказу начальника филиала в/ч 63976 от 14.07.2011 года № 394 на неё дополнительно возложено исполнение обязанностей инженера отдела хранения на период отпуска основного работника – ФИО1. с установлением конкретного размера выплат за соответствующий период работы по совмещению: за 1 рабочий день в июле – ... руб., за 1 рабочий день в августе – ... руб. в период с 13.07.2011 года по 29.08.2011 года.

В соответствии с требованиями ст.60.2 ТК РФ, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, Припутневой О.П. подготовлена служебная записка от 13.07.2011 года, на что имеется ссылка в приказе начальника филиала в/ч 63976 (пос.Ревда-3) от 14.07.2011 года № 394 о возложении обязанностей (л.д.6).

В связи с изданием вышеуказанного приказа, как полагает истица, она имеет право на получение перерасчета по заработной плате за период с 13.07.2011 года по 29.08.2011 года, поскольку приказ о возложении на неё должностных обязанностей инженера отдела хранения на период отпуска основного работника и производстве доплаты за совмещение должностей своевременно поступил в филиал № 1 УФО по МО, однако остался нереализованным в связи с использованием лимитов денежных средств, выделенных войсковой части 63976-2 в 2011 году в полном объеме.

09.06.2012 года Припутневой В.Н. получен ответ начальника филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области об отказе в перерасчете по заработной плате в связи с отсутствием фонда экономии оплаты труда (л.д.11).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что работодатель не отменял поручение о выполнении возложенных на работника обязанностей. Истица фактически исполняла дополнительно возложенные на неё обязанности инженера отдела хранения, ответчиком указанный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, невыплата работнику оплаты за его труд противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 21, 22, 56, 127, 129, 151 ТК РФ, в связи с чем, доплата за совмещение должностей подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме, независимо от объемов финансирования и фонда экономии оплаты труда, за распределение и расходование которого работник ответственности не несет, а нарушение прав работника на оплату труда не может носить дискриминационный характер.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Взыскание сумм недополученной заработной платы за период с 13.07.2011 года по 29.08.2011 года суд производит на основании справки-расчета от 24.07.2012 г. № 5141/3/2-5723, представленной филиалом № 1 УФО МО РФ по Мурманской области. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывают, истицей не оспорен.

Суд взыскивает в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 13.07.2011 года по 29.08.2011 года в сумме ... руб., а также проценты за задержку выплаты денежных сумм в размере ... руб., а всего ... руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Взыскание суд производит с финансово-довольствующего органа филиала в/ч 63976 (пос.Ревда-3) – филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области. Филиал войсковой части 63976 суд от ответственности освобождает.

При этом суд полагает, что срок на обращение в суд истицей не пропущен, поскольку ответ из филиала № 1 УФО об отказе в выплате получен ею 09.06.2012 года, с соответствующим заявлением в суд истица обратилась 12.07.2012 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Кроме того, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Припутневой Валентины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (--- ИНН 5190926491) в пользу Припутневой Валентины Николаевны недополученную заработную плату за период с 13.07.2011 года по 29.08.2011 года в сумме ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., а всего – ... руб.

Филиал войсковой части 63976 от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.