ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2012 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Роговой Т.В., С участием прокурора Анисимовой Н.С., При секретаре Козиной Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового Владимира Дмитриевича к Мозговой Екатерине Ильиничне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Васильев В.В., действующий в интересах Мозгового В.Д., обратился в суд с иском к ответчику Мозговой Е.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ---, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что истец Мозговой В.Д. и несовершеннолетняя дочь ФИО1, *** года рождения, являются сособственниками квартиры, расположенной в --- (по ... доле каждый) на основании договора приватизации от 10.11.2004 года. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.07.2001 года по 23.04.2010 года, в указанной квартире ответчик зарегистрирована с 2007 года. С 2009 года ответчик (вместе с дочерью) в спорной квартире не проживает в связи с распадом семьи, имеет комнату в общежитии, состоит в очереди на получение жилья. На содержание дочери истец выплачивает алименты, единолично несет бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг (в том числе и за долю дочери). Добровольно сняться с регистрационного учета Мозговая Е.И. отказывается. В порядке ст. 31 ч. 4 ЖК РФ просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: --- выселить ее без предоставления иного жилого помещения на основании ст. 35 ЖК РФ (о чем дополнил исковые требования) и снять с регистрационного учета. Истец в судебное заседание не явился, со слов его представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Мозговая Е.И. извещена судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, от получения судебной повестки уклонилась. Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и несоблюдения ими требований национального законодательства, соответственно, не является нарушением их процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своём решении от 15.05.2007. С учетом положений ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. 3-е лицо – Межрайонный отдел в г.Североморске УФМС России по Мурманской области представителя в суд не направил, мнение по иску не представил. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-226/2010 судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск не основан на законе, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, истец Мозговой В.Д., а также несовершеннолетняя ФИО1, *** года рождения, являются сособственниками (по ... доле) квартиры --- согласно договора приватизации от 10.11.2004 года. Право их собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 25.12.2004 года (л.д.11, 12, 14). Мозговая Е.И. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственников квартиры, а именно как супруга Мозгового Владимира Дмитриевича и мать ФИО1, с 15.06.2007 года имеет регистрацию по месту жительства, что подтверждается справкой формы № 9 в настоящем деле (л.д. 6), а также справкой формы № 9, представленной в дело о расторжении брака № 2-226/2010 судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск (л.д.11). Представитель истца полагает, что в связи с расторжением брака между супругами Мозговыми в марте 2010 года, ответчик перестала являться членом семьи истца и в силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ утратила право пользования квартирой. Так, согласно положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При таких обстоятельствах, в соответствии с нормой ст. 35 ЖК РФ гражданин может быть выселен по требованию собственника жилого помещения на основании решения суда. Из материалов гражданского дела судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск о расторжении брака № 2-226/2010 усматривается, что после расторжения брака между супругами Мозговыми место жительства ребенка определено с матерью, на содержание дочери с Мозгового В.Д. в пользу Мозговой Е.И. взысканы алименты. То обстоятельство, что ребенок продолжает проживать с ответчицей Мозговой Е.И., получать материальное содержание от своего отца, а также что ответчик не лишена родительских прав в отношении дочери (ФИО1) – представитель истца в судебном заседании не оспаривал. Следовательно, в силу семейного законодательства по отношению к сособственнику жилого помещения – ФИО1 - ответчик не утратила статуса члена ее семьи, так как приходится ей матерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка ... от *** года (л.д. 10 гражданского дела № 2-226/2010). Таким образом, требования истца о прекращении права пользования ответчика Мозговой Е.И. спорной квартирой и ее выселении не основаны на законе. Кроме того, доводы представителя истца о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платежей по квартирной плате правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. При этом, собственник жилья не лишен права на взыскание с ответчика убытков в виде возмещения доли понесенных затрат на оплату коммунальных услуг, начисленных на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Доводы истца о не проживания ответчика в спорном жилом помещении не являются основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещениям по основаниям, установленным статьями 31 и 35 ЖК РФ. На основании изложенного суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, как и требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства. Так, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, предусматривают случаи, в которых производится снятие гражданина с регистрации по месту жительства органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п.«е» п.31 Правил). В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Заявленное истцом требование о снятии ответчика с регистрационного учета носит административный характер и разрешаются в соответствии с законодательством о праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства. В силу ч.2 ст.11 ГПК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Также, согласно ч.2 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Часть 3 ст.11 ЖК РФ предусматривает способы защиты жилищных прав, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Истец просит снять Мозговую Е.И. с регистрационного учета в случае прекращения ее права пользования квартирой и выселении. Поскольку суд отказывает в признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, соответственно, оснований для удовлетворения требований о снятии ее с регистрационного учета также не имеется. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований и по приведенным истцом основаниям. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Мозговому Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении иска к Мозговой Екатерине Ильиничне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать. Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.В. Роговая СПРАВКА: решение не обжаловалось.