Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года

Дело № 2-968/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

При секретаре Краснояровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потопольского Михаила Борисовича к ОАО «Молочный завод», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Потопольский М.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Молочный завод», ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, указав, что 09.03.2012 года около 11.30 час. в г.Мурманске при повороте на базу отдыха «Огни Мурманска» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «АВТО1», рег.знак №, и под его управлением, и автомобиля АВТО2, рег.знак №, под управлением Князева Е.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он был признан виновным в ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 09.03.2012 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. Не считая себя виновным, он оспорил указанное постановление.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29.03.2012 года постановление от 09.03.2012 года отменено из-за отсутствия доказательств его вины.

Указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 09.03.2012 года в 11.30 час. он, управляя автомобилем АВТО1, двигался из г.Оленегорска в г.Мурманск в сторону базы отдыха «Огни Мурманска». В зеркало заднего вида видел движущийся сзади его автомобиля на безопасном расстоянии автомобиль АВТО2. Двигался он на своем автомобиле по крайней левой полосе движения. После начала знака «Расширение дороги» перестроился в крайнюю правую полосу движения. Подъезжая к гостевой стоянке, включил правый поворот, снизил скорость движения и приступил к повороту направо. Внезапно почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля и хруст разбившегося стекла. На какое-то время машина потеряла управление и после удара в сугроб рядом с кафе стоянки остановилась. В его автомобиле находилось 6 пассажиров, из них 13 летний ребенок. Выйдя из автомобиля увидел с правой задней стороны стоящий автомобиль АВТО2, гос.номер №. Водитель АВТО2 Князев Е.В., выйдя из машины, сказал, что признает свою вину и понесет все расходы, так как автомобиль застрахован. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Поскольку у пассажира его машины был фотоаппарат, он сфотографировали место ДТП и снял видео. После приезда на место ДТП механика завода, водитель АВТО2 свою вину стал отрицать. Схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД с существенными искажениями, на ней неправильно указано место столкновения, а также движение автомобилей. На схеме указано движение автомобиля АВТО2 по крайне правой полосе, фактически автомобиль двигался по обочине, прилегающей к крайне правой полосе, что зафиксировано на фотографиях и видеосъемке, из которых видно движение машин по следам колес и торможения.

Место и направление удара, а также характер повреждений на его автомобиле свидетельствуют о том, что виновником ДТП является водитель Князев Е.В., который двигаясь по обочине, не уступил ему дорогу, не выбрал безопасную скорость для движения и допустил столкновение с его автомобилем.

После ДТП он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, однако заявление у него не приняли, разъяснив, что ему необходимо обратиться в суд для установления виновника ДТП и только после этого страховой компанией будет рассмотрен вопрос по страховому возмещению.

17.04.2012 года представил ответчикам, в том числе в ООО «Росгосстрах» Оленегорского филиала по месту своего жительства, уведомление о производстве осмотра поврежденного автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта с указанием времени и даты проведения 26.04.2012 года, что подтверждается подписью сотрудника страховой компании о получении данного уведомления.

На осмотр автомобиля представитель ООО «Росгосстрах» не прибыл.

Согласно отчету № 3919 от 26.04.2012 года, составленному экспертом Мурманской Экспертно-Оценочной Юридической Компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229440,00 руб., с учетом износа – 127542,00 руб. За составление данного отчета им оплачено 4 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба без учета износа автомобиля в размере 229440 руб., а именно, с ООО «Росгосстрах» взыскать 120000 рублей, а сумму, превышающую размер данной выплаты - 109 4400,00 руб. просил взыскать с ОАО «Молочный завод» г.Североморск. Также просил взыскать со страховой компании в его пользу расходы по оплате отчета в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5534,40 руб.

Представитель ОАО «Молочный завод» г.Североморск по доверенности Жукова Ю.А. в судебном иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.86-87), указав, что Князев Е.В. работает в ОАО «Молочный завод» г.Североморск в должности .... Владельцем автомобиля АВТО2, рег.знак № является ОАО «Молочный завод». Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО Росгосстрах. ДТП произошло по вине водителя Потопольского М.Б. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований п.8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В последующем постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено. Однако вина истца подтверждается материалами административного производства, пояснениями участников ДТП о расположении транспортных средств в момент столкновения, из которых следует, что водитель Потопольский М.Б., двигаясь по крайней левой полосе, не уступил дорогу водителю АВТО2 Князеву Е.В., двигавшемуся по крайней правой полосе движения и имеющему преимущественное право движения, и допустил ДТП.

Вина водителя Князева Е.В. в нарушении ПДД не установлена.

Кроме того, полагает необоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному истцом отчету не оспаривает.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д.161-162), в которых со ссылкой на ст.961 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 4-ФЗ указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, истец не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему материального вреда. Просил иск Потопольского М.Б. оставить без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Третье лицо – Князев Е.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что работает ... в ОАО «Молочный завод г.Североморска. 09.03.2012 года в 11 час. 30 мин. он, управляя автомобилем АВТО2, гос.номер №, двигался по дороге к г.Мурманску в сторону г.Североморска. В районе перекрестка автоподъезд-пр.Кольский перестроился в крайний правый ряд, так как движущееся впереди транспортное средство начало совершать поворот на пр.Кольский. Также перед ним ехал автомобиль АВТО1, гос..номер №, который двигался по второй полосе за поворачивающимся автомобилем. После знака «Расширение дороги» автомобиль АВТО1 продолжил движение по крайней левой полосе дороги, а он перестроился на крайнюю правую полосу и двигался по заснеженной части дороги, которая не является обочиной. При обозрении фотографий пояснял, что правыми колесами машины двигался по обочине. Двигался со скоростью около 40-60 км/час. Примерно за 20 метров увидел, что водитель АВТО1 включил поворот направо и стал совершать маневр поворота направо в сторону гостевой стоянки к базе отдыха «Огни Мурманска». Поскольку расстояние до автомобиля АВТО1 являлось незначительным, дорожное покрытие было снежным и скользким, чтобы избежать столкновения он стал притормаживать и взял вправо, зацепил заснеженную обочину и его машину развернуло. Он ударил автомобиль АВТО1 в заднюю правую часть и протащил на некоторое расстояние. Считает, что его вины в ДТП нет, так как водитель АВТО1 должен был убедиться в безопасности маневра поворота направо и уступить ему дорогу. Также пояснил, что схема ДТП сотрудниками ГИБДД составлена не правильно, так как место столкновения было на проезжей части дороги при повороте с правой крайней полосы движения на стоянку, а не за поворотом, как указано на схеме. Просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела № 12-61/12 по жалобе Потопольского М,Б. на постановление по делу об административном правонарушении, административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, т.е лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2012 года около 11.30 час. в г.Мурманске при повороте на базу отдыха «Огни Мурманска» произошло ДТП с участием автомобиля АВТО2», рег.знак №, принадлежащего ОАО «Молочный завод» г.Североморск, под управлением водителя Князева Е.В., и автомобиля «АВТО1», рег.знак №, под управлением Потопольского М.Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 09.03.2012 года по данному ДТП Потопольский М.Б. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования п.8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Истец оспорил указанное постановление.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29.03.2012 года постановление от 09.03.2012 года отменено из-за отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также изложенных в исковом заявлении и материалах по жалобе на постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности следует, что 09.03.2012 года около 11.30 час. он, управляя автомобилем АВТО1, двигался в сторон г.Мурманска к базе отдыха «Огни Мурманска». Двигался по крайней левой полосе. После начала знака «Расширение дороги» перестроился в крайнюю правую полосу. Сзади его автомобиля двигался автомобиль АВТО2. Подъезжая к гостевой стоянке, включил указатель правого поворота, снизил скорость и приступил к повороту направо. Внезапно почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля и хруст разбившегося стекла. АВТО2 протащил его автомобиль на некоторое расстояние, затем на какое-то время машина потеряла управление и после удара передним бампером в сугроб у кафе стоянки остановилась. Считает, что ДТП произошло по вине водителя АВТО2, который двигался по обочине, не уступил ему дорогу и не выбрал безопасную скорость для движения.

Свидетель Свидетель1. (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области) в суде показал, что весной 2012 года выезжал вместе с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель2 на место ДТП, которое произошло с участием водителей Князева, управлявшего автомобилем АВТО2, и Потопольского, управлявшего автомобилем АВТО1. Со слов участников ДТП составили схему, зафиксировали повреждения на автомобиле истца и ответчика, а также отобрали объяснения у свидетелей ДТП. Первоначально он пришел к выводу, что водитель Потопольский нарушил п.8.4 ПДД и допустил ДТП. Однако после обозрения в судебном заседании фотографий с места ДТП с изображением следов протектора шин на дорожном покрытии автомобиля АВТО1, следов от колес АВТО2, двигавшегося по обочине, и с учетом характера повреждений машины истца (удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля, а не правую боковую часть, как он полагал ранее), в связи с чем, считает, что виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем АВТО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, и допустил столкновение с автомобилем АВТО1. Истец в данной ситуации ПДД не нарушил. О том, что место столкновения на схеме указано не верно, участники ДТП об этом не говорили, подписали схему без замечаний.

Свидетель Свидетель2. (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области) в суде показал, что в марте 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей АВТО1 и АВТО2, со слов водителей он составил схему ДТП. Взяв объяснения с обоих участников ДТП, с учетом повреждений автомобилей, они с Поросенковым В.А. пришли к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля АВТО1, который нарушил п.8.4 ПДД. О том, что схема ДТП составлена не верно, место столкновения фактически было на проезжей части дороги до поворота направо на гостевую стоянку, ему участники ДТП не говорили. После изучения представленных истцом фотографий с места ДТП, на которых видны следы автомобиля АВТО2 и АВТО1, считает, что водитель автомобиля АВТО2 двигался по обочине.

Свидетель Свидетель3. в судебном заседании 12.07.2012 суду пояснил, что 09.03.2012 года он ехал в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении, в автомобиле находилось 6 человек, из них 3 женщины и ребенок. Перед поворотом направо к базе отдыха «Огни Мурманска» почувствовал сначала небольшой толчок, затем удар, в машине вылетело стекло. Когда повернулся, увидел машину АВТО2. Удар в машину истца пришелся сзади справа. Автомобиль АВТО2 остановился, а автомобиль истца от удара въехал передним бампером в сугроб. Имеющимся у него фотоаппаратом он произвел фотосъемку участка дороги, где произошло ДТП. Он предлагал подъехавшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД обозреть фотографии, на что они сказали, что фотографии им не нужны.

Свидетель Свидетель4., допрошенный в судебном заседании 28.06.2012 года показал, что работает ... в ОАО «Молочный завод». После поступившего звонка от Князева приехал на место ДТП. Когда приехал, машины АВТО2 и АВТО1 стояли в повороте направо в сторону гостиницы «Огни Мурманска». На дороге была осыпь снега, стекла. Столкновение машин произошло на проезжей части дороги до поворота направо к стоянке. Машина АВТО1 была развернута, АВТО2 стоял в снегу. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, составили схему. Считает, что Потопольский двигался по крайней левой полосе движения, АВТО2 двигался в попутном направлении с АВТО1, на повороте зацепил автомобиль истца. На автомобиле АВТО1 были сильные повреждения с правой стороны, которые указаны на фотографиях, представленных истцом. Полагает, что автомобиль АВТО1 поворачивал направо, поэтому удар пришелся в правую сторону машины истца.

Третье лицо по делу – Князев Е.В. в судебном заседании пояснил, что после знака «Расширение дороги» принял вправо и двигался на автомашине МАЗ по правой крайней полосе движения, правыми колесами двигался по обочине. Данная полоса была свободна для движения. Примерно за 20 метров увидел, что водитель АВТО1 включил поворот направо и стал совершать маневр поворота направо в сторону гостевой стоянки по направлению движения к базе отдыха «Огни Мурманска». Пояснил, что двигался со скоростью около 40-60 км/час, однако с учетом состояния дороги его скорость движения не позволила ему затормозить и остановиться, чтобы избежать столкновения с автомобилем АВТО1, поскольку расстояние до автомобиля являлось незначительным, дорожное покрытие было снежным и скользким. Чтобы избежать столкновения он стал притормаживать и повернул еще вправо, зацепил заснеженную обочину и его автомобиль развернуло. Он ударил автомобиль АВТО1 в заднюю правую часть.

Из материалов дела следует, что на дороге, где произошло столкновение автомобилей, имеется две полосы движения в попутном направлении, что подтверждается схемой ДТП и фотографиями.

Столкновение транспортных средств произошло при повороте с крайней правой полосы движения на гостевую стоянку по направлению к базе отдыха «Огни Мурманска», что пояснили участники ДТП и подтверждается фотографиями. При этом из пояснений водителей Потопольского и Князева следует, что указанное на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, место столкновения не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в этой части схема ДТП судом не принимается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя Князева Е.В., данных в судебном заседании, он двигался по заснеженной части дороги, правыми колесами ехал по обочине, зацепил снежную бровку, его автомобиль развернуло и он ударил автомобиль истца, протащив машину на некоторое расстояние. За 20 метров увидел, что водитель автомобиля АВТО1 включил правый поворот для совершения маневра поворота направо к гостевой стоянке, после чего стал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Указанные обстоятельства, а также сам механизм столкновения транспортных средств (удар пришелся в машину АВТО1 в заднюю правую часть, в автомобиле АВТО2 - в переднюю часть) на проезжей части дороги при повороте с крайней правой полосы на гостевую стоянку, повреждения на автомобиле истца, которые являются значительными, свидетельствуют о том, что водителем автомобиля АВТО2 не соблюдались требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд принимает во внимание высказанную в судебном заседании свидетелем – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Свидетель1 позицию о том, что с учетом характера повреждений машины истца (удар пришелся в заднюю правую часть машины), в данной дорожной ситуации водитель АВТО2 Князев нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя АВТО1 нарушений ПДД не имеется.

О том, что удар пришелся именно в заднюю правую часть автомобиля истца свидетельствует и справка о ДТП от 09.03.2012 года, в которой инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области отражены видимые повреждения автомашин АВТО1 и АВТО2. Так, в автомобиле АВТО1 зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, стекла и молдинга, передней правой двери и молдинга, а также указано о возможном наличии скрытых повреждений. В автомобиле АВТО2 повреждены передний бампер, левый передний указатель, левый передний обтекатель.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что аварийную ситуацию создал Князев Е.В. в результате несоблюдения п.10.1 ПДД и его действия находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем истца.

Как установлено судом, гражданско-правовая ответственность Потопольского М.Б. и ОАО «Молочный завод» г.Североморск на момент ДТП застрахованы в ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пояснения истца следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не было принято из-за не установления виновника ДТП, рекомендовано обратиться в суд.

17.04.2012 года истец представил в ООО «Росгосстрах» Оленегорского филиала по месту своего жительства уведомление о производстве осмотра поврежденного автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта с указанием времени и даты проведения 26.04.2012 года в 14.00 час., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании о получении данного уведомления (л.д.15).

На осмотр автомобиля представитель ООО «Росгосстрах» не прибыл.

Представитель ОАО «Молочный завод» г.Североморск Князев Е.В. при осмотре автомобиля высказал несогласие с повреждением на машине истца переднего бампера.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанное повреждение не связано с ДТП, не представил. Как пояснили в судебном заседании истец и свидетель Смазнов, и не отрицалось представителями ответчика и третьим лицом, после удара автомобиль АВТО1 въехал передним бампером в сугроб, что не исключает повреждений переднего бампера.

Согласно отчету № 3919 от 26.04.2012 года, составленному экспертом ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1», рег.знак №, без учета износа составила 229440,00 руб., с учетом износа – 127542,00 руб. За составление данного отчета истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчики не возражали против размера ущерба, установленного на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Возражая против иска представитель ООО "Росгосстрах" указал только на то обстоятельство, что истец не обратился с письменным заявлением для добровольного страхового возмещения и им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом, доказательств того, что не обращение истца с письменным заявлением привело к установлению недостоверных сведений о характере повреждений автомашины АВТО1, и невозможности установления действительного ущерба, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Ходатайства о назначении технической экспертизы и экспертизы по размеру ущерба ответчиками не заявлялись, сумму ущерба с учетом износа автомобиля представители ответчиков не оспаривали.

Отсутствие доказательств письменного обращения истца за страховым возмещением не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходит из представленных истцом документов о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 с учетом износа в размере 127542,00 руб.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 120000 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Князева Е.В., управлявшего автомобилем АВТО2», рег.знак №, принадлежащим ОАО «Молочный завод» г.Североморск, с которым Князев Е.В. состоит в трудовых отношениях, в соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ суд возлагает на ОАО Молочный завод» г.Североморск обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 7542,00 руб., так как сумма ущерба превышает размер лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ст.15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг автоэксперта за составление отчета в сумме 4000 руб. которые подтверждаются квитанцией об оплате от 04.05.2012 года (л.д.43), распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3750,84 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потопольского Михаила Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потопольского Михаила Борисовича ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3764 руб., расходы по государственной пошлине – 3529,54 руб., а всего 127293 руб. 54 коп.

Взыскать с ОАО «Молочный завод» г.Североморск (---, ИНН №, гос. регистрация в качестве юридического лица ***) в пользу Потопольского Михаила Борисовича ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 7542, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 236 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 221,30 руб., а всего 7999,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска Потопольскому М.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А.Хворостовская

СПРАВКА: решение не обжаловалось.