Мотивированное решение изготовлено 10.03.2011 года.
Дело № 2-201/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Роговой Т.В.
При секретаре Буйной А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Морозову Александру Львовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих») обратилась в суд с иском к Морозову А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 401108,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 04.01.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто 1, гос.знак Номер, под управлением водителя Бондарева В.Н. и Авто 2, гос.знак Номер под управлением водителя Морозова А.Л. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений правил дорожного движения водителем Морозовым А.Л., вследствие которого причинен ущерб автомобилю Авто 1 принадлежащему на праве собственности Бондареву В.Н.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто 1, г.р.з. Номер был застрахован в ООО СК «Цюрих Ритейл» (в настоящее время ООО СК «Цюрих») по полису ДСТ-0193390 по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Объем и характер повреждений автомобиля Авто 1 описан и оценен страховщиком.
Во исполнение условий договора, ООО СК «Цюрих» оплатила стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, путем перечисления на расчетный счет ООО «АМК» денежных средств платежным поручением.
Гражданская ответственность Морозова А.Л. при управлении автомашиной Авто 2 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
На основании судебных решений в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскан ущерб в сумме 64830 руб., а также утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Авто 1 в сумме 55170 руб.
Также по решению суда с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля были взысканы денежные средства в размере 55170 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 401108,00 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7211,08 руб.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На возражения ответчика представил заявление (л.д.90), в котором указал, что обязательными признаками гражданской ответственности являются наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Тем самым отсутствие вины в совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Так, Морозов А.Л. не выбрал безопасную дистанцию для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, ширину проезжей части дороги, в результате чего совершил поворот на сторону встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся на встречу автомобилем Авто 1.
Также привел доводы о том, что нарушение ПДД Бондаревым В.Н. не было установлено и автотехническое исследование по данному происшествию экспертом не проводилось. Таким образом, самостоятельное установление ответчиком вины Бондарева В.Н. в ДТП, путем нарушения п.10.1 ПДД, не может быть принято во внимание.
Ответчик Морозов А.Л. в судебных заседаниях 10.02.2011 г., 17.02.2011 года и 03.03.2011 г., а также в представленном письменном мнении на иск (л.д.54), исковые требования не признал, полагая, что ущерб причинен не по его вине.
В обоснование возражений по иску пояснил, что 04.01.2009 г. двигался на автомобиле Авто 2 в сторону г.Мурманска из г.Североморска со скоростью около 45 км/ч. Во время движения на 2-ом км автодороги на участке при подъеме к КПП автомобиль выбросило из колеи и понесло на встречную полосу движения. Для избежания заноса он вывернул руль вправо, в сторону противоположную заносу. После чего траектория движения автомобиля не изменилась, машину несло чуть под углом, в лобовое столкновение со встречным автомобилем. Когда выносило автомобиль, надавил сначала на педаль газа, а когда траектория движения не изменилась, применил торможение. После применения торможения автомобиль продолжало нести в занос, произошло столкновение со встречным автомобилем в его левую переднюю часть.
После произошедшего ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен протокол. Постановлением начальника ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск от 08.01.2009 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ о чем вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление им обжаловалось и решениями Североморского городского суда от 02.02.2009 г., а также Мурманского областного суда от 04.03.2009 г. его жалоба была удовлетворена, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении жалоб отражено, что ДТП произошло вследствие того, что его автомобиль неожиданно «выкинуло» на полосу встречного движения из ледяной колеи, припорошенной снегом, поскольку на дорожном покрытии были неровности, бугры, имела место колейность.
Полагал, что в рамках рассмотрения спора должна быть оценена вина второго водителя Бондарева В.Н., который, по его мнению, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и не принял мер для избежания столкновения транспортных средств, а также вина дорожных служб в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, вследствие которого автомобиль под его управлением вынесло на встречную полосу.
После пояснений 3-го лица Бондарева В.Н., не согласившись с последним, указал, что во время движения (и до заноса его автомобиля) снегоуборочный автомобиль не обгонял, поскольку тот двигался по обочине, а он - по своей полосе, Соответственно, совершил опережение, а не обгон транспортного средства. При этом, снегоуборочная машина чистила не дорожное полотно, а обочину.
Не согласился также с размером ущерба, полагая завышенной стоимость восстановительного ремонта, так как она произведена без учета износа транспортного средства, на осмотре аварийного автомобиля не он присутствовал и никто его на осмотр не приглашал.
Кроме того, представил возражения по перечню повреждений автомобиля Авто 1 и перечням выполненных работ и замененных запчастей, определенных актами от 02.10.2009 г. и от 25.11.2009 г. (в том числе скрытых), так как в актах указан ряд повреждений, не зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии. В частности: наружные повреждения – блок фара левая в сборе, лампа левой блок фары, противотуманная фара, подножка левая, а также внутренние повреждения: сигнал звуковой, панель передняя, вал привода передний левый, стойка стабилизатора. Рычаг передней подвески нижний (деформация, замена) - в акте осмотра записан дважды.
Просил в иске к нему отказать.
Бондарев В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебных заседаниях 10.02.2011 г., 17.02.2011 г., 24.02.2011 г. и 03.03.2011 г. года полагал иск обоснованным. С пояснениями, приведенными ответчиком, не согласился и пояснил, что 04.01.2009 года около 16 час. он отъехав от КПП, двигался в сторону г.Североморска. Непосредственно перед его автомобилем, на его полосу движения «выбросило» встречный автомобиль под управлением Морозова А.Л., мер для предотвращения ДТП он предпринять уже не смог.
При этом, в момент движения ответчика в подъем (к КПП), непосредственно перед автомобилем Авто 2 (а не по обочине) двигалась снегоуборочная машина, которая резательным ковшом снимала снежный покров и как раз «убирала» колейность. Морозов А.Л. стал обгонять снегоуборочную машину, а когда заканчивал маневр «обгон» и пытался занять место на своей полосе движение, автомобиль под управлением ответчика понесло в занос.
Считает, что если бы ответчик не начал маневр-обгон, его бы не «выкинуло» на встречную полосу движения, поскольку, несмотря на колейность и бугры, все проезжающие автомобили ехали нормально, состояние дороги позволяло осуществлять движение при соблюдении водителем Правил дорожного движения.
Указал также, что после дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле заклинило двери, в связи с чем, не имелось возможности попасть в салон и определить пробег автомобиля. В таком виде машина был доставлена на платную стоянку в г.Североморске с помощью эвакуатора. На автостоянке он произвел фотосъемку повреждений автомобиля, которые предъявил суду. Пояснил, что до событий 04.01.2009 года автомобиль был технически исправен, все повреждения получил только в результате ДТП. Салон автомобиля смогли вскрыть лишь после постановки автомобиля для выполнения ремонтных работ в сервисном центре.
ООО «Автодорсервис» и Кильдинское ГОУ Дорожное ремонтно-строительное предприятие, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание (дважды) не направили, о причинах неявки суд не уведомили. Кильдинское ГОУ Дорожное ремонтно-строительное предприятие мнение по иску и истребуемые судом документы – не представило. В связи с чем, суд рассматривает спор на основании представленных в дело доказательств.
Ранее, в судебном заседании 17.02.2011 г. представитель соответчика ООО «Автодорсервис» Чечура С.М пояснила, что ООО является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Уставом и муниципальным контрактом на содержание объектов благоустройства в ЗАТО г.Североморск в 2009 году, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП 04.01.2009 года (2 км автодороги Мурманск-Североморск) производило Кильдинское ГОУ Дорожное ремонтно-строительное предприятие. В связи с чем, ходатайствовала о замене стороны ответчика.
Заслушав ответчика Морозова А.Л., 3-е лицо, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, административный материал по жалобе Морозова А.Л., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 04.01.2009 г. на 2 км. автодороги Мурманск-Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 2, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего на праве собственности Морозовой Т.В., под управлением водителя Морозова А.Л. и автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего на праве собственности Бондареву В.Н. под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск по запросу суда материалом по факту ДТП от 04.01.2009 г.: справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.01.2009 г., Морозов А.Л. нарушил п.п.10.1. и 9.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, также ширину проезжей части, в результате чего совершил поворот в сторону встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся навстречу движения автомобилем Авто 1.
Согласно постановлению № 51 аа635315 по делу об административном правонарушении от 08.01.2009 г. Морозов А.Л. за совершение выезда на полосу встречного движения, соединенного с разворотом на основании ст.12.15 ч.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 руб.
Решением от 02.02.2009 года по жалобе Морозова А.Л. постановление об административном правонарушении начальника ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск от 08.01.2009 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, отсутствие в действиях Морозова А.Л. указанного состава административного правонарушения, не исключает его вины в ДТП.
Ответчик Морозов А.Л., не оспаривая факт выезда на полосу встречного движения, приводит доводы о том, что ДТП произошло вследствие того, что автомобиль, которым он управлял, «выкинуло» на полосу встречного движения из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть по вине дорожных служб.
Однако, суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку, его выезд (вынос) на полосу встречного движения был связан с нарушением п.10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается как пояснениями Бондарева В.Н., так и (отчасти) пояснениями самого Морозова А.Л., а также материалами дела.
Вывод о нарушении ответчиком Морозовым А.Л. требований указанных пунктов Правил дорожного движения содержится в решении по жалобе на постановление об административном правонарушении от 02.02.2009 г. (которое в данной части оставлено без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 04.03.2009 года). В частности, указано, что, исходя из характера действий Морозова А.Л. в сложившейся дорожной ситуации, он нарушил требования п.10.1 и 9.1 Правил дорожного движения (независимо от состояния дорожного покрытия и дорожной обстановки, погодных условий, а также ширины проезжей части, которые он обязан был учитывать). При этом доводы Морозова А.Л. о состоянии дорожного покрытия, о примененных им мерах по избежанию столкновения не подпадают под понятие крайней необходимости.
Как пояснил в судебном заседании Бондарев В.Н., вынос автомобиля под управлением Морозова А.Л. на полосу встречного движения произошел в момент совершения им действий по обгону впереди идущего транспортного средства. Не доверять пояснениям 3-го лица об обстоятельствах ДТП у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания подробны, последовательны, не противоречат в целом его объяснениям, полученным сотрудником ГИБДД после ДТП и, напротив, к пояснениям Морозова А.Л. суд относится критически.
В связи с чем, суд, не подвергая сомнению наличие колейности на дорожном покрытии, приходит к выводу о том, что ее наличие не являлось первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Так, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также, в силу требований п. 9.1. Правил водитель обязан правильно расположить транспортное средство при движении с учетом ширины проезжей части.
По мнению суда, в сложившейся дорожной ситуации ответчик, совершая маневр - обгон впереди имущего транспортного средства не учел состояние дорожного покрытия, в связи с чем, автомобиль вышел из-под его контроля. Однако, при условии соблюдения Морозовым А.Л. как участником дорожного движения вышеуказанных требований Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось.
При этом, заслуживают внимания пояснения Бондарева В.Н. о том, что на полосе движения ответчика Морозова А.Л. снегоуборочная машина как раз устраняла дефекты дорожного покрытия.
Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО1 в судебном заседании 24.02.2011 г. суду показал, что по просьбе Морозова А.Л. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, обратил внимание, что на участке дороге, где произошло ДТП, на подъеме в районе КПП, было обледенение, припорошенное снегом, и имелась снежная колейность. У Морозова А.Л. автомобиль отечественного производства, незначительный водительский стаж, при таких обстоятельствах он мог не справиться с колейностью дорожного покрытия, которая была достаточно глубокая. Полагает, что автомобиль под управлением Морозова А.Л. понесло не в занос, а выбросило из-за колеи.
Вместе с тем, выводы свидетеля об отсутствии вины ответчика в ДТП суд полагает субъективными, т.к. свидетель очевидцем событий не являлся.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Бондарева В.Н. и его вины в ДТП ни органами ГИБДД, ни судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, оснований возлагать на него ответственность суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП и лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Морозов А.Л., управлявший автомобилем Авто 2 г.р.з. Номер. В связи с чем, соответчиков по делу - ООО «Автодорсервис» и Кильдинское ГОУ Дорожное ремонтно-строительное предприятие суд от ответственности освобождает.
Автомобиль Авто 1 г.р.з. Номер, принадлежащей Бондареву В.Н. на момент дорожного транспортного происшествия, был застрахован в порядке добровольного страхования в ООО СК «Цюрих.Ритейл (в настоящее время ООО СК «Цюрих»), что подтверждается копией полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ 0193390 от 20.03.2008 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд» под управлением Бондарева В.Н. причинены технические повреждения.
Из справки ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск от 04.01.2009 г., составленной после осмотра поврежденного транспортного средства, следует, что в результате происшествия повреждено: ветровое стекло слева; деформация переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой и задней дверей, капота слева; вырвано переднее левое колесо, зеркало заднего вида слева; повреждение задней декоративной накладки колеса слева, левый передний диск, возможны внутренние скрытые повреждения.
Перечень повреждений аварийного автомобиля Авто 1 и перечень выполненных работ на СТОА ООО «АМК», где по направлению ООО СК «Цюрих» был восстановлен автомобиль Авто 1, определены актом осмотра ТС № У-510-557550/09/1 от 02.10.2009 года и заказ-нарядом № 2768 от 25.11.2009 года (л.д.39, 41).
Общие затраты на ремонт составили 465938,00 руб. (с учетом акта разногласий от 02.12.2009 г.).
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01.06.2009 года ООО СК «Цюрих» обязано выдать направление Бондареву В.Н. направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ЗАО «Арктик Мотор», являющуюся официальным дилером <данные> на территории РФ, и произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Бондареву В.Н. (л.д. 35-38).
Во исполнение условий договора страхования и указанного выше решения суда ООО СК «Цюрих» полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления на расчетный счет ООО «АМК» денежных средств в сумме 465938,00 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 08.12.2009 г. (л.д. 47).
В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На момент ДТП риск ответственности Морозова А.Л. при управлении автомобиля Авто 2. г.р.з. Номер была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Как пояснил в судебном заседании 3-е лицо Бондарев В.Н. (а также установлено решением Арбитражного суда ... от 08.12.2010 года (л.д. 48) с указанного страховщика в пользу потерпевшего решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Мурманска от 28.04.2009 года взыскано по страховому случаю (ДТП) 55170 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Авто 1 (в рамках законодательства об ОСАГО). В связи с чем, с ЗАО «СГ «УралСиб» (учитывая предельный размер возмещения – 120000 руб.) в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано 64830 руб.
Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» свои обязательства (в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выполнило.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.
Истец ООО СК «Цюрих» обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании ущерба в полном размере понесенных расходов (за вычетом суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда сЗАО «Страховая группа «УралСиб») - в сумме 401108,00 руб. Расчет цен с учетом износа транспортного средства (несмотря на письменные возражения ответчика в данной части) истцом не представлен.
В связи с чем, в целях полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела, принимая во внимание, что ООО «Цюрих» заявлены требования о взыскании денежных средств (реальный ущерб и убытки) в связи с полным возмещением затрат по ремонту автомобиля Бондарева В.Н. в рамках договора страхования как полное КАСКО, а также учитывая, что в представленных истцом документах реальный ущерб (т.е. с учетом износа) не определен, судом к участию в деле привлечен специалист-оценщик.
Эксперт ГОУ Мурманской ЛСЭ ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста, в судебном заседании 03.03.2011г. пояснил, что для определения износа необходимы данные о фактическом пробеге и возрасте транспортного средства. В Методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Государственного учреждения РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ имеется показатель среднегодового пробега импортных автомобилей. На л.д. 41 в заказ-наряде указан пробег автомобиля 30000 км. (исходя из 15000 км. в год – от даты выпуска автомобиля, а не от даты его продажи) что, по его мнению является некорректным. Эксплуатация автомобиля Бондарева В.Н. до ДТП составляла всего 10 месяцев. По данным вышеупомянутых Методических рекомендаций среднегодовой пробег автомобиля составляет 15000 км. в год, однако (по данным сервисной книжки) за 6 месяцев эксплуатации средний пробег автомобиля Бондарева В.Н. составил 16017 км. (с даты продажи и на дату последних записей с пробегом в сервисной книжке – конец сентября 2008 г.), в связи с чем, не могут применяться данные, установленные в Методике Минюста РФ. Учитывая это, среднемесячный пробег поврежденного автомобиля Бондарева В.Н. определен специалистом расчетным путем, исходя из фактических данных о пробеге по сведениям, имеющимся в материалах дела, который составил 2669 км. в месяц (из расчета 16017 км. за 6 месяцев эксплуатации). В связи с тем, что последняя цифра о пробеге в сервисной книжке датирована концом сентября 2008 года, а ДТП произошло в январе 2009 года, указанные 3 месяца эксплуатации также были учтены при определении пробега (с учетом среднемесячного пробега - 2669 км. х 3 мес.=8008 км.). Учитывая, что согласно сервисной книжке пробег на 28.09.2009г. составлял 16017 км., а за 3 месяца эксплуатации - 8008 км, всего пробег (расчетным путем) на дату ДТП составил в среднем 24025 км. С учетом этого показателя пробега (за 9 месяцев), использовав формулу по определению физического износа транспортного средства, которая применяется с использованием показателей: И1 – усредненный показатель износа на 1000 км. пробега, П - общий пробег с даты эксплуатации автомобиля, И2-усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, Д-период времени с даты эксплуатации до даты, на которую определяется износ, он пришел к выводу, что транспортное средство относится к 5 категории используемой методики. Соответственно, принимая во внимание установленные данные, на январь 2009г. износ автомобиля составил 6,36%, на декабрь 2009г. износ автомобиля (без фактической эксплуатации) - 7,6%. Согласно VIN-номеру датой выпуска автомобиля является 22.01.2007г., но в эксплуатации автомобиль находился только с 24.03.2008г. (дата продажи). Расчет процента износа необходим для определения общей суммы ущерба, при этом следует учитывать, что процент износа применяется только на стоимость узлов, деталей и агрегатов, а на стоимость восстановительных работ – он не начисляется.
Пояснения специалиста суд сомнению не подвергает, они последовательны, обоснованы представленными для консультации документами и ответчиком не опровергнуты.
С учетом пояснений специалиста, исходя из представленных материалов дела суд установил, что общие затраты на ремонт автомобиля Авто 1 составили 465938,00 руб., в том числе стоимость выполненных работ составила – 49138 руб., а именно - 57240 руб. – стоимость работ по перечню (л.д. 41-42) за вычетом суммы 8102,00 руб. из стоимости работ по акту разногласий от 02.12.2009 г. (л.д.44).
Стоимость замененных запчастей по перечню выполненных работ от 25.11.2009 года составила – 416800,00 руб. (л.д. 41-42). С учетом пояснений специалиста по состоянию на декабрь 2009 г., т.е. на дату фактической выплаты и возникновения права на суброгацию, с учетом применения процента износа 7,6% (31637,80 руб.) стоимость замененных запчастей составила 385123,20 руб. (416800,00 руб. – 31637,80 руб.).
Таким образом, реальный ущерб с учетом износа поврежденного автомобиля составил 434251,20 руб. (385123,20 руб. + 49138,00 руб.)
Поскольку решением Арбитражного суда ... от 08.12.2010 г. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО СК «Цюрих» взысканы денежные средства в размере 64830,00 руб. в порядке суброгации в рамках данного иска взысканию с ответчика Морозова А.Л. подлежит ущерб в сумме 369431,20 руб. (434261,20 руб. – 64830,00 руб.).
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «Цюрих» частично.
Возражения ответчика по перечню повреждений автомобиля Авто 1 и объему выполненных работ и замененных запчастей суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что объем восстановительных работ не соответствует характеру повреждений (как наружных, так и внутренних) Морозов А.Л. суду не представил. При этом суд учитывает, что автомобиль Авто 1 на момент ДТП был практически новый, в эксплуатации находился менее одного года. Кроме того, в представленной копии сервисной книжки сведений о ремонте автомобиля и иных повреждениях, не связанных с ДТП, не имеется (л.д.135-139).
Доводы ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства от 02.10.2009 г. дважды указано повреждение рычага передней подвески левой нижней (л.д. 40) суд во внимание не принимает, полагает, что имеет место описка, поскольку согласно перечню замененных запчастей (заказ-наряд № 2768) заменено именно два рычага передней подвески – верхний и нижний (л.д.42).
Также суд не принимает доводы ответчика о том, что он не был извещен и не присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, так как данное обстоятельство не ставит под сомнение акт осмотра аварийного автомобиля, перечень работ и объем заменяемых запчастей (и соответственно – размер ущерба), поскольку объективных доводов, позволяющих опорочить исследованные судом доказательства, Морозов А.Л. не привел.
Отсутствие в справке о ДТП ряда технических повреждений автомобиля Авто 1 также не свидетельствует о том, что при производстве ремонтных работ необходимый восстановительный объем был превышен. Кроме того, 3-им лицом Бондаревым В.Н. представлены фотографии поврежденного автомобиля, которые суд под сомнение не ставит, характер изображенных на них повреждений в целом соответствует акту осмотра автомобиля от 02.10.2009 года, перечню выполненных работ от 25.11.2009 года, справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.
Ответчик, которому разъяснялись процессуальные права и обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, соответствующих доказательств, подвергающих сомнению выводы суда, не представил.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» - удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Александра Львовича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 376325,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6894,31 руб., а всего взыскать 376325,51 руб.
ООО «Автодорсервис» и Кильдинское ГОУ Дорожное ремонтно-строительное предприятие от ответственности – освободить.
В остальной части – в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Т.В.Роговая
Справка: по состоянию на 18.03.2011 года решение не вступило в законную силу