Дело № 2-199/2011 Мотивированное решение изготовлено 09.03.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгоевой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск о компенсации морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Разгоева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автодорсервис», Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск (далее по тексту – КРГХ) о взыскании с ответчиков солидарно морального и материального вреда, причиненного ей в результате получения травмы 04 февраля 2010 года при падении на обледеневшей части дороги в г. Североморске на ул. ....
В обоснование своих требований указала, что поскользнулась и упала на левую руку на указанном участке дороги, покрытом льдом и присыпанном снегом. После уборки снега бульдозером, принадлежащим ООО «Автодорсервис», ул. Сафонова не была посыпана песком, каких-либо ограждений либо предупреждений о наличии гололеда размещено не было. Вскоре после падения обратилась в Городскую поликлинику, однако в связи с занятостью хирурга медицинская помощь ей не была оказана и, отправившись домой и почувствовав боль в руке, вызвала «Скорую помощь», на которой была доставлена в МУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск», где ей был сделан рентгеновский снимок и наложен гипс на руку.
Вследствие указанного падения получила <данные>. Лечение длилось с февраля по июль 2010 года, полным выздоровлением не закончилось.
Полагает, что травма получена по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности в зимнее время года по очистке и уборке улицы. Так, в результате действий ООО «Автодорсервис», эксплуатирующего автодорожную технику, в зимнее время года улица была приведена в ненадлежащее и небезопасное состояние для пешеходов. КРГХ не было принято необходимых мер для борьбы с гололедом или предупреждения пешеходов об опасности отдельных участков дороги, очищенных до гололеда.
Просила взыскать с ответчиков моральный ущерб в сумме 50000 руб., обосновав тем, что испытывала сильную физическую боль непосредственно во время получения травмы и в период лечения, до настоящего времени подвижность левой руки заметно ограничена, в быту вынуждена прибегать к помощи родственников. Длительное время страдала бессонницей, головными болями, повышалось артериальное давление. Испытывает нравственные переживания и в связи с невозможностью продолжить заниматься любимым делом - вязанием и вышивкой, что связано с повреждением руки.
Также просила взыскать понесенные ею расходы по приобретению медикаментов для лечения последствий травмы на сумму 1200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 30 руб. 45 коп. в связи с направлением претензии ООО «Автодорсервис», на которую ответа не последовало.
В судебном заседании истица и её представитель Волхов В.Н. полностью поддержали заявленные требования по приведенным в иске основаниям.
Дополнительно истица пояснила, что упала на участке дороги .... Дорога имела ровное покрытие с отдельными темными местами, которые она приняла за асфальт, очищенный от снега. Ступив на дорогу, поскользнулась и упала, обнаружив, что асфальт покрыт льдом, не посыпанным песком. При падении удар пришелся на левую руку, отчего, испытав сильную боль, самостоятельно встать не смогла. Поднялась лишь при помощи подбежавшей к ней ФИО1, работающей на .... Впоследствии подошел супруг, с которым они направились в Городскую поликлинику для получения медицинской помощи.
Представитель КРГХ – Бойко И.Е. с иском не согласился. Пояснил, что 29.12.2009 года между КРГХ и ООО «Автодорсервис» был заключен муниципальный контракт № 133/09 по организации работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, согласно которому на ООО «Автодорсервис» возложена обязанность по очистке проезда по улице .... С учетом данного обстоятельства полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Автодорсервис», а КРГХ просил от ответственности по настоящему делу освободить.
Представитель ООО «Автодорсервис» Крапивина А.Н. иск не признала. В обоснование возражений привела доводы о том, что место падения истицы на ... согласно техническому паспорту является проезжей частью, требования по содержанию которой определяются условиями муниципального контракта № 133/09 от 29.12.2009 г. В феврале 2010 года работы по содержанию автомобильных дорог были выполнены полностью и оплачены Заказчиком данных работ (КРГХ) в полном объеме без штрафных санкций, претензий к качеству выполненной механизированной уборки предъявлено не было.
Пояснила, что 04.02.2010 года на ул. ... производилась механизированная уборка территории с использованием автомобилей ДЗ-98 «В» (автогрейдера), КО-206»А» (снегопогрузчика), КО-713, осуществивших уборку уплотненного снега, подметание и посыпку песком, что отражено в отчете о выполненных работах в указанный день. Полагает, что падение истицы произошло по её невнимательности и не связано с качеством уборки ул. .... Привела доводы о том, что для прохода пешеходов предусмотрены тротуары в непосредственной близости к домам ..., по которым истица могла пройти, а не следовать по ул. ..., являющейся проездом. По указанным основаниям не усматривает вины ООО «Автодорсервис» в полученной истицей травме и перенесенных нравственных и физических страданиях. Полагала завышенной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Привела доводы о том, что истица по-разному излагает обстоятельства получения травмы. В иске ссылается на то, что падение произошло между домами ... на обледеневшей части дороги после работы бульдозера, о чем узнала позже, тогда как в претензии, адресованной ранее, указывала, что упала вблизи дома ..., где в это время работал бульдозер.
Сослалась на то, что гололед образуется исключительно при выпадении переохлажденного дождя при отрицательной температуре воздуха и образоваться после работы снегоуборочной техники не может.
Заслушав участников процесса, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты истицы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Разгоева Н.Н. обратилась в суд с иском о компенсации причиненного ущерба в результате падения 04 февраля 2010 года около 11 час. 30 мин. на покрытой льдом дороге на ул. ....
Согласно техническому паспорту (инв. № 1826) указанный участок дороги – ..., является проездом (л.д. 48-51).
На представленном в судебном заседании схематическом чертеже проезда, истица указала место падения на ... (л.д. 52).
Как установлено в судебном заседании, Разгоева Н.Н. 04.02.2010 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение МУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» амбулаторно, где ей был сделан рентгеновский снимок, наложен гипс и выставлен диагноз – <данные>. Впоследствии проходила лечение в Городской поликлинике. Поскольку боль в руке длительное время сохранялась, повторно обратилась в травматологическое отделение МУЗ «Центральная районная больница г. Североморска», где после повторного снимка был уточнен диагноз, а именно – <данные>. Рекомендовано хирургическое вмешательство с целью удаления <данные>. Сведения об обращении за медицинской помощью, назначении лечения, диагнозы, а также время получения травмы – 04.02.2010 года, подтверждаются записями в медицинских картах истицы. В целом истица обращалась за медицинской помощью и проходила лечение в связи с полученной травмой с февраля по июль 2010 года.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно Уставу ООО «Автодорсервис» (п. 2.2.) предметом деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, максимизацию прибыли, доходов, темпов роста активов. К основным целям деятельности Общества относятся: обеспечение соответствующего уровня качества, надежности и безопасности содержания объектов жилищного и коммунального хозяйства, в том числе эксплуатация, текущий и капитальный ремонт объектов благоустройства (дорог, инженерных сетей, электрических сетей), производство продукции (л.д. 60).
В соответствии с п.п. 1.1-1.2 заключенного между ООО «Автодорсервис» и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск муниципального контракта № 133/09 от 29.12.2009 года, ООО «Автодорсервис» обязалось выполнить работы по содержанию объектов благоустройства в 2010 году в МО ЗАТО г. Североморск: г. Североморск, п. Североморск-3, п. Щукозеро, п. Росляково, п. Сафоново, п. Сафоново-1, г. Североморск ул. Кортик, автодорог Североморск-Североморск-3, от развилки автодороги на Североморск-3 до п. Щукозеро, согласно перечню объектов благоустройства и объемов работ, указанных в Приложении № 1 и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2). Также обязалось обеспечить требуемый уровень качества содержания объектов благоустройства в соответствии с требованиями действующих норм и требованиями настоящего контракта (Приложение № 3), сдать результаты работ по обслуживанию объектов благоустройства Заказчику, а Заказчик принять их и оплатить (л.д. 76).
В соответствии с условиями контракта и согласно Приложению № 1.1 к нему (л.д.81-82), в перечень объектов благоустройства входит и ул. Сафонова, указанная в п. 23 данного перечня.
Как следует из технического задания к названному контракту (л.д. 85), в зимнее время года предусмотрена механизированная уборка проезжей части, въездов, обочин и тротуаров, в том числе с обработкой противогололедными материалами для предотвращения и устранения гололеда и скользкости.
Таким образом, как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, пояснений участников процесса, обязанность по содержанию объектов благоустройства, в частности участка ..., на который указала истица в качестве места падения (л.д. 52), возложена была на протяжении всего 2010 года на ООО «Автодорсервис».
Из пояснений представителя ООО «Автодорсервис», подтвержденных представленными доказательствами, следует, что согласно отчету о выполненных работах по механизированной уборке 04.02.2010 года на ул. ..., относящейся к маршруту № 2 и указанной в отчете порядковым номером 23, были произведены: подметание свежевыпавшего снега (позиция «а»), уборка уплотненного снега (позиция «б»), посыпка песком (позиция «в») и вывоз снега (позиция «г») (л.д. 96). Характер выполненной работы отмечается путем зачеркивания соответствующей клетки, имеющей указанное выше буквенное наименование, в колонке «4», обозначающей число февраля месяца 2010 года.
Также из указанных пояснений следует, что работы выполнялись в первой половине дня в следующей последовательности: после работы автогрейдера (автомобиль ДЗ-98 «В»), выполнившего работу по срезанию снежно-ледяного наката, снегопогрузчиком (автомобиль КО-206 «А») была убрана снежная масса, после чего произведена посыпка улицы песком (автомобиль КО-713).
О том, что в данной последовательности обычно выполняется механическая уборка в зимнее время, не допуская больших временных разрывов между работой указанной автотехники, дали показания допрошенные в судебном заседании свидетели – водители указанных выше автомобилей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Однако последовательность выполнения и характер работы именно 04.02.2010 года уточнить не смогли по прошествии значительного времени.
Допрошенные же свидетели по ходатайству истицы – её супруг ФИО5 и ФИО1 показали, что после работы автогрейдера, который убрал (срезал) снежно-ледяной накат на ..., на поверхности дорожного покрытия осталась наледь, которая не была посыпана песком.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований у суда не имеется. Тем более, что данные показания не опровергнуты показаниями указанных выше свидетелей со стороны ответчика, а также свидетелей ФИО6 – старшего мастера, ФИО7 – начальника гаража, также допрошенных по ходатайству ответчика.
Кроме того, как следует из пояснений истицы она получила травму, поскользнувшись на дороге около 11 час. 30 мин. Из представленного ответчиком отчета по выполненным работам следует, что подметание свежевыпавшего снега, уборка уплотненного снега и вывоз снега были выполнены в первую смену, т.е. до 13 час. 30 мин. (согласно пояснениям свидетеля ФИО6 о режиме работы и порядке заполнения названного отчета), тогда как посыпка песком осуществлена во вторую смену. Следовательно, во время падения истицы ( 11 час. 30 мин.) ... не была посыпана песком после работы автогрейдера.
Тот факт, что после работы автогрейдера остается ледяной накат, не отрицали допрошенные в судебном заседании водитель автогрейдера ФИО2 и начальник гаража ФИО7
Таким образом, доказательств того, что уборка ... была осуществлена надлежащим образом, обеспечивая устранение гололеда и скользкости, в том числе в последовательности, на которую указывает ответчик, по мнению суда, ответчиком не представлено.
Доводы же ответчика о том, что истица имела возможность пройти по тротуару вблизи жилых домов, суд во внимание не принимает как несостоятельные. Несмотря на то, что согласно техническому паспорту ... указана как проезд, данная улица расположена в центре города, фактически является пешеходной, каких-либо дорожных знаков, запрещающих движение пешеходов по ней, не установлено.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к такому объекту гражданских прав, как нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения вреда здоровью истицы подтвержден представленными в материалы дела выписками из медицинских документов, медицинской картой истицы. Суд также принимает во внимание данную в судебном заседании консультацию специалистов – заведующего травмотологическим отделением МУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» ФИО8 и врача хирурга Городской поликлиники ФИО9 о характере и последствиях травмы истицы.
Таким образом, истице в связи с полученной травмой, причинен моральный вред, который подлежит возмещению в порядке ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Разрешая вопрос об ответственности за причиненный истице вред с учетом положений гл. 59 ГК РФ, оценивая по правилам ст.ст. 55-57, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истице вследствие получения травмы, причинен по вине ООО «Автодорсервис», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию проезда ... в зимнее время года, и возлагает обязанность по возмещению вреда на указанного ответчика. Следовательно, КРГХ подлежит освобождению от гражданской ответственности по настоящему делу.
При этом суд полагает, что между виновным, противоправным поведением ответчика, и физических и нравственных страданиях истицы (она пережила стресс, физическую боль, длительный период времени проходила лечение, в связи с полученной травмой испытывает неудобства в быту, для устранения последствий травмы ей рекомендовано хирургическое вмешательство с целью удаления шиловидного отростка, который доставляет боль), имеется причинная связь. Следовательно, усматривая гражданско-правовые основания для наступления ответственности за причиненный истице моральный вред, суд считает, что ответчик должен компенсировать причиненные истице физические и нравственные страдания.
Удовлетворяя исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства случившегося, продолжительный курс лечения амбулаторно, характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в возмещение морального вреда в пользу Разгоевой Н.Н. - <данные> руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.
Также подлежат удовлетворению применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и требования истицы о компенсации понесенных ею расходов по покупке лекарственных препаратов, обоснованность приобретения которых в связи с полученной травмой подтверждается записями в медицинской карте истицы, пояснениями специалистов ФИО8 и ФИО9 Однако суд взыскивает указанные расходы в сумме 1077 руб. 50 коп., поскольку они подтверждены представленными истицей товарными и кассовыми чеками: мазь индометацин – 31 руб. 50 коп., паноксен – 56 руб. 90 коп., нитромультивит № 20 – 133 руб. 20 коп., ксефоком – 372 руб. 40 коп., кеторол № 20 – 47 руб. 97 коп., мазь геновазин – 75 руб. 62 коп., фастум гель – 360 руб. (л.д. 7-19).
В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением претензии ООО «Автодорсервис» в досудебном порядке – 30 руб. 45 коп (л.д. 23-24).
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в сумме 5000 руб. (л.д. 6). Понесенные истцом расходы суд считает соразмерными выполненной представителем объемом работы в рамках настоящего гражданского дела (устная консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), отвечающими требованиям разумности.
Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб., с учетом удовлетворения требования о взыскании морального и материального вреда.
Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разгоевой Нины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (...) в пользу Разгоевой Нины Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные> руб., убытки в сумме 1077 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 30 руб. 45 коп., а всего – <данные>, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск от ответственности по настоящему делу освободить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина
Справка: по состоянию на 11.03.2011 года решение не вступило в законную силу