Дело № 2-161/2011 Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Андрееву Михаилу Николаевичу о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Титан» обратилось в суд с иском к Андрееву М.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2007 года между ним и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома Номер (далее по тексту – Договор) по адресу: ....
15.02.2008 года между ФИО1 и Андреевым М.Н. заключено соглашение о переуступке прав требования, согласно которому к Андрееву М.Н. перешли все права и обязанности дольщика по указанному выше Договору.
Свои обязанности по внесению платежей по Договору в соответствии с утвержденным графиком Андреев М.Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 398324 руб. 95 коп.
Указал, что согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения дольщиком сроков внесения платежей, Дольщик уплачивает неустойку в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма начисленной неустойки составляет 133409 руб. 55 коп., которую просил взыскать с ответчика.
Просил также расторгнуть Договор, указав, что на основании п. 5.4. Договора застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения дольщиком срока внесения платежа в счет уплаты цены договора более три раза в течение двенадцати месяцев, предварительно за тридцать дней направив дольщику соответствующее требование и при неисполнении этого требования дольщиком.
Сослался на то, что Андреев М.Н. с 15.05.2008 года по 08.06.2010 года не производил оплату, предусмотренную условиями Договора, что значительно превышает трехмесячный срок просрочки, предусмотренный условиями Договора. Направленное в его адрес уведомление о наличии задолженности ответчик оставил без ответа, в ООО «Титан» не явился.
Приведя в обоснование своих доводов положения ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», аналогичные условиям заключенного с ответчиком Договора, просил удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7900 руб.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, также полагал возможным рассмотреть дело в заочном порядке в случае неявки ответчика, о чем составлена телефонограмма от представителя ответчика Лукьянова А.А.
Ответчик Андреев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайствуя об отложении дела слушанием в связи с семейными обстоятельствами. В обоснование данного ходатайства представил справку о том, что ФИО2 находится на стационарном лечении в клинике института с диагнозом <данные>». Однако пояснений и доказательств того, кем ему является ФИО2 и по каким причинам именно он не может явиться в судебное заседание, не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не прочившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По приведенным основаниям суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
В предварительном судебном заседании 09.02.2011 года и письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал. Указал, что представил ООО «Титан» 11.12.2008 года ходатайство об отсрочке исполнения обязательств по Договору, сославшись на тяжелое материальное положение по причине <данные>, случившегося у матери. Указал, что выплату намеревался производить с января 2009 года в размере 16000 руб. в месяц, а неустойки (штраф, пени), остаток по платежам просил перенести на декабрь 2009 года. Однако ответа на указанное обращение до настоящего времени не поступило. Привел также доводы о том, что осуществлял платежи 07.06.2010 г., 26.06.2010 г., 07.10.2010 г. Сослался на то, что состоял на учете в качестве безработного в ГОУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск», размер получаемого им пособия и стипендии не позволяли исполнять обязанности по Договору.
Полагал требование о взыскании неустойки незаконным, поскольку он не заключал в письменной форме соглашение с истцом об её уплате.
Также указал, что истец в нарушение принятых по Договору обязательств не уведомил его о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, необходимости принятия квартиры.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 31.10.2007 года между ООО «Титан» (застройщик) и ФИО1. (дольщик) заключен договор № 344-1 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ООО «Титан» обязался своими силами с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3. договора, многоквартирный 6-этажный дом корпус 1, расположенный в жилом комплексе по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Пунктом 2.3. Договора стороны предусмотрели, что уплата цены договора производится дольщиком в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств в размерах и сроки согласно графику платежей (31.10.2007 года – 484023 руб., с 15.11.2007 года – ежемесячными платежами по 21092 руб., а 15.12.2009 года – 19738 руб.), а всего – 1031061 руб.
В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения дольщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2.3. Договора дольщик уплачивает застройщику неустойку в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Положением пункта 5.4. Договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения дольщиком срока внесения платежа в счет уплаты цены договора более чем на три месяца или при нарушении срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предварительно за тридцать дней направив дольщику соответствующее требование и при неисполнении этого требования дольщиком. В этом случае застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения Договора возвращает дольщику уплаченные им в счет цены договора денежные средства.
На основании заключенного 15.02.2008 года между ФИО1 и Андреевым М.Н. Соглашения о переуступке прав требования (договор цессии), Андреев М.Н. принял на себя право требования на долевое участие в строительстве указанного выше жилого дома.
В соответствии с пунктом 2 названного Соглашения Андреев М.Н. обязался выплатить ООО «Титан» оставшуюся часть цены Договора № 344-1 в размере 482845 руб. 97 коп. в соответствии с условиями названного Договора.
Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик Андреев М.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства. Так, согласно справке о состоянии взаимных расчетов ответчик не производил перечисление денежных средств с 15.05.2008 года по 08.06.2010 года, общая сумма задолженности составила 398324 руб. 95 коп.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Применительно к указанным правовым нормам доводы ответчика о сложном имущественном положении правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку доказательств того, что с учетом данного обстоятельства сторонами были внесены изменения в заключенный Договор, предусматривающий порядок перечисления денежных средств, ответчиком не представлено.
Следовательно, судом установлено, что ответчик исполнял обязательства в части уплаты цены договора ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей в счет уплаты цены договора более чем на три месяца и нарушая сроки внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
Согласно правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Пунктом 5.4. Договора стороны предусмотрели возможность ООО «Титан» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения дольщиком сроков внесения платежей, предварительно за тридцать дней направив дольщику соответствующее требование и при неисполнении этого требования дольщиком.
Доказательства соблюдения порядка направления требования, предусмотренного названным выше условием Договора, истцом представлены. Так, ООО «Титан» направило ответчику уведомление от 27.08.2010 года, которым сообщило о наличии задолженности и предложило явиться к истцу для заключения соглашения о расторжении Договора. Уведомление получено ответчиком 06.09.2010 года. С иском в суд истец обратился 14.01.2011 года (согласно штемпелю отделения связи на конверте).
При таком положении, принимая во внимание нарушение истцом принятых на себя договорных обязательств, учитывая условия заключенного между сторонами Договора, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома Номер от 31 октября 2007 года, заключенного между Андреевым Михаилом Николаевичем и ООО «Титан» и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... 22.01.2008 года, регистрационный Номер.
В равной мере подлежит удовлетворению иск и в части требования о взыскании договорной неустойки. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков перечисления в счет уплаты цены договора денежных средств, а сторонами предусмотрена обеспечительная мера исполнения обязательств в виде взыскания неустойки, требование истца о её взыскании является законным и обоснованным. Истцом начислены пени в сумме 133409 руб. 55 коп. согласно представленному им расчету, который судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную им сумму пени.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу правила ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Условиями Договора - пункт 4.2. прямо предусмотрена выплата дольщиком неустойки в случае нарушения своих обязательств по порядку уплаты цены Договора, то есть письменная форма соглашения об уплате неустойки соблюдена.
Таким образом, доводы ответчика о том, что между сторонами Договора не заключено соглашение в письменной форме об уплате неустойки являются несостоятельными.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7900 руб., подтвержденные представленными платежными поручениями.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Титан» удовлетворить.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома Номер от 31 октября 2007 года, заключенный между Андреевым Михаилом Николаевичем и ООО «Титан», зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... 22.01.2008 года, регистрационный Номер.
Взыскать с Андреева Михаила Николаевича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу ООО «Титан» пени в сумме 133409 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7900 руб., а всего – 141309 руб. 55 коп.
Ответчик вправе подать в Североморский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме. Решение может быть обжаловано также сторонами в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Брандина
Справка: по состоянию на 18.03.2011 года решение не вступило в законную силу