Дело № 2-377/2011
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Койпиш В.В.
С участием прокурора Малашевой М.А.,
При секретаре Логиновой М.А.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Агиевич Юлии Викторовны к ГУ 1973 ОМИС об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Агиевич Ю.В. в лице представителя Герасимов А.П. обратилась в суд с иском к ГУ 1973 ОМИС об отмене приказа № 228 от 17.12.2010 года (которым с истицей 31.12.2010 года расторгнут трудовой договор), восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что с 01.01.2010 года работала у ответчика в должности <данные>, приказом от 17.12.2010 года уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 31.12.2010 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком были нарушены требования ст. 373 Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок увольнения членов профсоюзной организации. Помимо этого, в конце декабря 2010 года истица работодателем была введена в заблуждение, относительно того, что в случае увольнения в 2011 году причитающиеся ей при увольнении денежные средства она получит не ранее марта 2011 года, в связи с чем, она написала заявление об увольнении ее 31.12.2010 года.
Кроме того, в январе 2010 года истице стало известно, что фактически сокращение штатов или численности работников 327 ТЦ в ГУ 1973 ОМИС не производилось, ранее занимаемая истицей должность не сокращена и обязанности по указанной должности исполняет вновь принятый работник. Также привела доводы о том, что в январе 2011 года (после увольнения) она узнала, что беременна.
Просит отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Истица, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Герасимов А.П. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что от бывших коллег истице в январе 2010 года стало известно, что некоторые работники продолжают работать на прежних должностях, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. Не отрицал, что исковое заявление было подано истицей по истечении срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. При этом уважительность пропуска срока мотивировал тем, что в январе 2011 года имели место продолжительные выходные дни.
Представитель ответчика ГУ 1973 ОМИС по доверенности Кудряева В.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который просила применить. В обоснование позиции по иску указала, что трудовая книжка истице вручена 20 января 2011 года, тогда как с иском в суд истица обратилась 26 февраля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Также указала, что в соответствии с проводимой в Вооруженных силах РФ реформой распоряжением заместителя Министра обороны РФ котельные, ранее состоящие на балансе ГУ 1973 ОМИС, с 01 января 2011 года переданы вновь созданному предприятию ОАО «РЭУ», в связи с чем ответчиком было произведено сокращение штата работников котельных. О предстоящем сокращении работники ГУ 1973 ОМИС, в том числе и истица, были уведомлены заблаговременно за два месяца. Требования ст. 373 Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок увольнения членов профсоюзной организации, соблюдены. Также представитель указала, что некоторые работники после увольнения трудоустроились в ОАО «РЭО» на ранее занимаемые должности, то есть фактически продолжают работать у другого работодателя на прежних рабочих местах. Просила в иске отказать.
Заслушав представителей сторон, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым истице отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
При наличии уважительных причин пропуска указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истица с 01 января 2010 года работала в ГУ 1973 ОМИС в должности <данные>
Приказом от 17.12.2010 года № 228 Агиевич Ю.В. 31.12.2010 года уволена с занимаемой должности по сокращению численности штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 5,6).
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Агиевич Ю.В. обратилась в суд 26 февраля 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, трудовая книжка получена истицей 20 января 2011 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ГУ 1973 ОМИС (обозреваемой в судебном заседании), о чем имеется роспись истицы. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем истицы не оспаривались.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд исходит из следующего.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В ходе судебного заседания, представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим иском. Истица, ее представитель, в свою очередь, не представили суду доказательства, подтверждающие, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
Таким образом, судом установлено, что в установленный законом срок истица в суд с данными исковыми требованиями не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском ею не представлено.
Приведенные представителем истицы причины обращения в суд по истечении месячного срока со дня получения трудовой книжки не могут являться уважительными, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства не являлись препятствием для обращения в суд с исковыми требованиями.
При этом судом учитывает, что истица не была лишена возможности обращения за получением юридической консультации, в том числе по срокам обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом также принимается во внимание, что наличие у истицы беременности, не может являться основанием, препятствующим обращению в суд с иском, учитывая, что беременность не является болезнью. Более того, являясь беременной, истица просит восстановить ее на работе, то есть истица настаивает на продолжении трудовой деятельности.
Таким образом, в установленный законом срок истица в суд с исковыми требованиями не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока, воспрепятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей, ее представителем не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
Представитель ГУ 1973 ОМИС просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока не заявлено..
Суд отказывает Агиевич Ю.В. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Агиевич Юлии Викторовне отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с иском.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.В.Койпиш
Справка: по состоянию на 11.03.2011 года решение не вступило в законную силу