Дело № 2-57/2011 Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,
При секретаре Новоселовой А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского ОСАО «Ингосстрах» к Куприну Валерию Ивановичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала ОСАО «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах» или истец) обратилось в суд с иском к Куприну В.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.05.2009 г. в ... Куприн В.И., в нарушение п.8.6 и 2.7 Правил дорожного движения управляя автомобилем Авто1, г.р.з. Номер в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Авто2, г.р.з. Номер, под управлением ФИО1, причинив указанному автомобилю технические повреждения.
Ввиду того, что названное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства № AI10027452 истец осуществил страховую выплату в размере 621869,10 руб., состоящую из выплаты на условиях «полной гибели» автомобиля (вследствие нерентабельности его восстановления) - 618289,10 руб., расходов по проведению экспертизы -1500 руб. и по проведению диагностики - 2080 руб.
15.09.2009г. между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Авто2, Дата года выпуска, ПТС Номер на сумму 190000 руб. Указанная сумма поступила на счет истца.
ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», в котором застрахована автогражданская ответственность по договору обязательного страхования Куприна В.И., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. на основании претензии от 30.11.2009г., в связи с чем, возмещению подлежит 311869,10 руб.
Претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, направленная в адрес ответчика 24.04.2010г., оставлена без ответа.
Со ссылками на положения статей 965, 1064,1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика 311869,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318,70 руб.
В судебном заседании представитель истца Русанов Р.С. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Ответчик Куприн В.И., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известным местам жительства и регистрации, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказные письма с судебными повестками, направленные в адрес ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения. Известить ответчика по телефону, указанному им при составлении административного материала по факту ДТП, также не представилось возможным, «абонент не доступен». Из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от явки в суд. В связи с чем, суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика в заочном порядке, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, 26.05.2009 г. Куприн В.И., управляя автомобилем Авто1, г.р.з. Номер, в нарушение пунктов 2.7, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения при совершении поворота направо неправильно выбрал скорость для движения в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Авто2, г.р.з. Номер, двигавшимся во встречном направлении, при этом Куприн В.И. находился в состоянии опьянения.
В результате ДТП автомобиль Авто2, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», о чем собственнику транспортного средства ФИО1 выдан полис добровольного страхования Номер от 25.02.2009 года (л.д.17), получил технические повреждения.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД ЗАТО г.Североморск по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении 51 АА № 635120 от 26.05.2009 года, постановлением № 51аа635120 по делу об административном правонарушении от 28.05.2009 года ГАИ-ГИБДД г.Североморск, которым Куприн В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно за управление в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права пользования транспортным средством на 1,5 года.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно–следственная связь, в связи с чем на причинителя вреда в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
В соответствии условиям полиса № AI10027452, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1, формой страхового возмещения является натуральная денежная выплата, кроме того, установлены особые условия рассмотрения претензий по «полной гибели» автомобиля.
Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля Авто2, г.р.з Номер № 473 от 07.07.2009г. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют без учета износа - 501 186,80 руб., с учетом износа – 425 400,70 руб. Стоимость автомобиля Авто2 составляет 633000,00 руб., восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает 75% стоимости автомобиля на момент ДТП (л.д.31 ).
Согласно акту о страховом случае № 66-171-771422/09-1 ОСАО «Ингосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме 621869,10 руб. (л.д. 47).
Страховщик выплатил страхователю ФИО1 возмещение по полной гибели автомобиля - 618289,10 руб. по платежному поручению № 597365 от04.09.2009г. (л.д. 49), возместил расходы в сумме 1500 руб. за проведение экспертизы (л.д.50) и перечислил ООО «Созвездие» 2080 руб. за проведение диагностики по платежному поручению № 479509 от 20.07.2009г. (л.д.48).
Таким образом, судом установлено, что страховая компания возместила страхователю причиненный ущерб и понесла затраты по оплате услуг диагностики, следовательно, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба являются правомерными и обоснованными.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку автогражданская ответственность Куприна В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», указанная страховая компания возместила ОСАО «Ингосстрах» убытки в сумме лимита ответственности - 120 000 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения № 399 от 14.12.2009 года (л.д.55).
Кроме того, истцом, приобретшим согласно условиям договора страхования поврежденный автомобиль, реализованы годные остатки автомобиля на сумму 190 000 руб., что следует из копии договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2009 г., счета № 11747-1381/09 от 15.09.2009г., квитанции к приходному кассовому ордеру и чеком о зачислении на счет истца 190000 руб. (л.д.44-46).
В связи с тем, что филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Мурманске произвел выплату страхового возмещения в общем размере 621869,10 руб., указанная сумма является его убытками, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Однако, учитывая возмещение истцу части понесенных убытков в сумме 310000 руб., сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 311869,10 руб.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6318 руб. 70 коп.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Куприна Валерия Ивановича, Дата года рождения, уроженца ... в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского ОСАО «Ингосстрах» <данные> в возмещение ущерба в порядке суброгации 311 869 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6318 руб. 70 коп., а всего – 318 187 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.В. Брандина
Справка: по состоянию на 22.02.2011 года решение не вступило в законную силу