Дело № 2-168 Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Бухаловой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Джамила Джафар оглы к Кожокарь Олесе Анатольевне о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гасанов Д.Д.о. обратился в суд с иском к Кожокарь О.А. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 20.08.2009 года заключил с Кожокарь О.А. предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: .... По соглашению стороны основной договор должны были заключить в срок не позднее 30 сентября 2009 года, а также согласовали стоимость квартиры в размере <данные> руб.
По просьбе ответчицы, имеющей намерение произвести перепланировку в квартире в виде объединения ванной комнаты и туалета, а также выполнения ремонта, дал согласие на производство строительных работ и получение разрешения в соответствующих инстанциях, выдав 21.09.2009 года нотариально удостоверенную доверенность.
Однако договор купли-продажи не был заключен к согласованному сторонами сроку, поскольку Кожокарь О.А. поясняла, что у неё нет необходимой суммы для приобретения квартиры.
Ответчица, получив 23.12.2009 года разрешение на перепланировку квартиры, приступила к исполнению указанных работ, в результате которых были снесены все межкомнатные перегородки, сняты двери, напольное покрытие, отсутствовало остекление окон. Оставив квартиру в таком состоянии, ответчица уклонялась от встреч.
24.03.2010 года отменил доверенность на имя Кожокарь О.А., уведомив об этом ответчицу, а 07.06.2010 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры с другим лицом. Поскольку квартира находилась в разрушенном состоянии, продать её смог лишь за <данные> руб., а не за сумму <данные> руб., как было предусмотрено предварительным договором с ответчицей.
Размер ущерба, причиненного квартире, по состоянию на 01.06.2010 года согласно отчету специалиста составил <данные> руб. Просил взыскать с ответчицы указанную сумму, сославшись на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина.
Также просил взыскать с Кожокарь О.А. проценты за пользование указанной денежной суммой применительно к ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые рассчитал с 03.01.2011 года (срок исполнения требования по возврату денежной суммы, определенный претензией истца, которую ответчица получила 23.12.2010 года) по 11.01.2011 года в сумме 582 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6213 руб. 72 коп.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца – Ларьков М.А. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что, выдавая ответчице разрешение на перепланировку квартиры, истец руководствовался тем, что ответчица приобретет данную квартиру. Перепланировка произведена не в интересах истца, в итоге данных работ квартира стала непригодна для проживания, что и повлекло изменение стоимости квартиры в сторону уменьшения. Привел доводы о том, что вины истца в незаключении основного договора решением Ленинского районного суда г. Мурманска по иску Кожокарь О.А. к Гасанову Д.Д.о. о взыскании денежной суммы не установлено, ответчица уклонялась от встреч с ним, он не мог согласовать с ней вопрос заключения договора. Просил удовлетворить иск полностью, а также дополнительно взыскать судебные расходы в сумме 1000 руб. за выполнение для ответчицы светокопии отчета специалиста об оценке ущерба, приложенного к иску.
Ответчица Кожокарь О.А., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Представители ответчицы – Цыварев С.С. и Панфилов А.В. с иском не согласились. В обоснование возражений сослались на нормы п. 3 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, в том числе, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Применительно к указанным нормам полагали, что истцу вред причинен не был, поскольку к ремонту и перепланировке его квартиры ответчица приступила после того, как он выдал на её имя доверенность, уполномочив совершать данные действия. Помимо этого, ответчица понесла значительные расходы, которые включают в себя сами строительные работы, время и средства, затраченные на получение согласований компетентных органов на перепланировку квартиры. Данные расходы истцом ответчице не компенсированы.
Привели доводы о том, что истец сам уклонялся от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а до апреля 2010 года квартира являлась предметом споров, рассматриваемых в судах, на неё был наложен арест, поэтому договор купли-продажи заключен быть не мог.
Указали на то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартира находилась в антисанитарном состоянии, была непригодна для проживания. Выполненными ремонтными работами ответчица лишь подготовила за свой счет квартиру истца к капитальному ремонту, чем не принесла вред его имуществу. Полагали, что истцом не доказан размер стоимости квартиры до выполнения в ней работ по ремонту, а заявленная истцом сумма представляет размер затрат для восстановления квартиры до прежнего состояния, что не может влиять на цену квартиры при её продаже.
Просили оставить иск без удовлетворения, а также отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21.01.2011 года, согласно которому было подвергнуто аресту имущество Кожокарь О.А.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 20.08.2009 года между Гасановым Д.Д.о. (Продавец) и Кожокарь О.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 11).
В соответствии с условиями договора (п. 6 договора) стороны обязались заключить основной договор не позднее 30.09.2009 года. По предварительной договоренности стоимость жилого помещения определена в размере <данные> руб. (п. 3 договора).
Пунктом 13 договора стороны предусмотрели, что Продавец со дня внесения предоплаты предоставляет Покупателю право пользоваться жилым помещением и право производить в нем улучшения с согласия Продавца.
20.08.2009 года истец выдал Кожокарь О.А. письменное разрешение, которым предоставил ответчице право пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по адресу: ..., а также право производить реконструкцию, перепланировку, ремонтные работы с целью улучшения жилого помещения, оформлять соответствующие разрешения и согласования в государственных ведомствах и инстанциях (л.д. 121).
21.09.2009 года Гасанов Д.Д.о. уполномочил Кожокарь О.А. представлять его интересы при решении всех вопросов, касающихся получения разрешения на перепланировку и осуществление проектных работ по реконструкции, а также получения других необходимых документов на проведение работ по перепланировке вышеуказанной квартиры, о чем выдал нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год (л.д. 12).
Как следует из пояснений участников процесса, истец также передал ответчице ключи от квартиры, после чего ответчица, не дожидаясь получения всех согласований на перепланировку жилого помещения, приступила к выполнению ремонтных работ. Согласование проекта переустройства (перепланировки) квартиры было получено ответчицей в декабре 2009 года (л.д. 18, 124-128).
Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами ни к обусловленному предварительным договором сроку – 30.09.2009 г., ни позже, заключен не был.
Истец, ссылаясь на то, что ответчицей был причинен вред его имуществу – указанной выше квартире, расположенной по адресу: ..., действиями, связанными с работами по её перепланировке, основываясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать сумму ущерба в размере <данные> руб.
Суд полагает данные требования неправомерными.
Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правило, приведенное в указанной правовой норме, посвящено деликтным обязательствам, то есть обязательствам, возникшим из причинения вреда.
По мнению суда, ответчицей вред имуществу истца не причинен.
Как следует из п. 13 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.08.2009 года, истец предоставил ответчице право пользоваться жилым помещением и производить в нем улучшения с его согласия.
Реализуя данные им полномочия, он предоставил ответчице ключи от квартиры, выдал письменное разрешение на выполнение реконструкции, перепланировки и ремонтных работ в квартире. Впоследствии 21.09.2009 года выдал ей и нотариально удостоверенную доверенность для решения всех вопросов, касающихся получения разрешения на перепланировку и осуществление проектных работ по реконструкции, а также получения других необходимых документов на проведение работ по перепланировке квартиры, находящейся по адресу: ..., сроком на один год.
Данные действия истца являются его правом как собственника жилого помещения.
Так, в соответствии с правилами гражданского оборота, предусмотренными ст.ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены и ст. 288 Гражданского кодекса РФ, определяющей правомочия собственника жилого помещения, а также ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принятым 23.12.2009 г. Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, Гасанову Д.Д.о. дано согласие на переустройство и перепланировку указанного выше жилого помещения, срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 23.12.2009 года по 01.08.2010 года (л.д. 18).
Таким образом, поскольку ответчица, начав ремонтные работы по перепланировке квартиры, действовала в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, в пределах предоставленных ей истцом полномочий и в его интересах, суд не считает, что её действия являются неправомерными и ими причинен вред имуществу истца.
Доводы же представителя истца о том, что, уполномочив ответчицу на совершение указанных действий, истец исходил из того, что в будущем с ней будет заключен основной договор купли-продажи квартиры и по цене, указанной в договоре – <данные> руб., суд находит несостоятельными.
По мнению суда, истец имел возможность отозвать выданную им ранее доверенность, поскольку основной договор должен быть заключен не позднее 30.09.2009 года. Однако к указанной дате договор заключен не был, а свою доверенность истец отозвал лишь 24.03.2010 года (л.д. 20).
Помимо этого, как следует из п. 3 предварительного договора стоимость квартиры (<данные> руб.) определялась в данной сумме по предварительной договоренности (как указано в тексте названного условия договора), то есть при заключении основного договора стоимость квартиры могла быть и изменена по соглашению сторон.
С доводами же о том, что уменьшение цены квартиры при её продаже до <данные> руб. была связана с работами, выполненными ответчицей в квартире, суд также не соглашается. Из представленной истцом локальной сметы № 1, являющейся приложением к отчету об определении ущерба (л.д. 47-66), следует, что размер ущерба определялся как затраты, необходимые для восстановления квартиры в то состояние, в каком она находилась до проведения работ по её перепланировке. Однако истцом не представлено никаких доказательств тому, что стоимость квартиры до выполнения работ по перепланировке была бы больше, чем та, по которой он её продал с учетом выполненной работы – <данные> руб. Тем более, что согласно ст. 424 ГК РФ стороны свободны в определении цены договора.
При таком положении суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 300790 руб., как и требование о взыскании процентов за пользование указанной денежной суммой в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно определению Североморского горсуда от 21.01.2011 года по ходатайству истца в целях обеспечения его исковых требований был наложен арест на имущество Кожокарь О.А., находящееся по месту её регистрации, а также иное имущество, в том числе находящееся у других лиц, на общую сумму 301373 руб. (л.д. 2).
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчицы об отмене обеспечительной меры (л.д. 136), суд полагает возможным сохранить принятые меры по обеспечению иска до вступления решения в законную силу.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гасанова Джамила Джафар оглы оставить без удовлетворения.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить ранее принятые обеспечительные меры согласно определению суда от 21.01.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина
Справка: решение вступило в законную силу 25.03.2011 года