о возмещении материального ущерба

Дело № 2-158 Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Бухаловой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 03123 к Нечай Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 03123 обратилась в суд с иском к Нечай А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного по вине ответчика в период прохождения военной службы в в/ч 03777, выразившегося в утрате двух автомобильных базовых шасси <данные> и двух электроагрегатов <данные> из состава изделия <данные> на общую сумму 245545 руб. 34 коп.

В обоснование истец указал, что в ходе проведенной в октябре-ноябре 2010 года ревизии в/ч 03777, состоящей на денежном довольствии в в/ч 03123, установлено, что 12.11.2003 года актом № Е-69 списания основных средств бюджетных учреждений произведено списание <данные>. Подлежащие постановке на отдельный учет два автомобильных базовых шасси <данные>, один <данные>, два кузова-фургона <данные> и один <данные>, а также два электроагрегата <данные>, оприходованы не были. Из подлежащего оприходованию имущества, не достает материальных средств на сумму 245545 руб. 34 коп. Одновременно выявлена недостача комплектующих, содержащих драгоценные металлы из состава станции <данные> на общую сумму 952548 руб. 50 коп. Недостача в Книги учета в/ч 03777 на день ревизии не внесена, административное расследование по причинам её возникновения и установления виновных лиц не назначалось, решение по её списанию не принималось.

В ходе административного расследования установлено, что станция <данные> принята в в/ч 03777 по акту № 94 в период с 10.12.1992 года по 24.02.1993 года от в/ч <данные>. Командиров указанных войсковых частей в рамках административного расследования опросить не представилось возможным, поскольку не известно их место нахождения, как и место нахождения ответственного сдатчика. Тогда как приёмщиком изделия на ответственное хранение был ответчик Нечай А.А., проходивший в то время военную службу в в/ч 03777 в должности <данные>. Прием станции производился им единолично, комиссия не назначалась. В акте приема станции указаны номера автомобилей, которые включены в состав станции: <данные>. Документы о дальнейшей передаче изделия другим материально-ответственным должностным лицам в в/ч 03777 отсутствуют.

Впоследствии в акте б/н от 05.09.1997 года приема-передачи дел и должности <данные> от одного лица к другому, которых также опросить не представилось возможным ввиду неизвестности их места нахождения, в комплекте станции уже указаны автомобили, имеющие другие номера шасси и двигателя: <данные>. При этом документально установить наличие либо отсутствие в комплекте станции третьего автомобиля <данные>, а также агрегатов питания не представилось возможным.

Из пояснений ответчика Нечай А.А. о возникших расхождениях, следовало, что вследствие неисправного состояния автомобилей, находящихся в комплекте станции, они были направлены на ремонт в <данные>, в ходе выполнения которого агрегаты подлежали замене, о чем сделаны соответствующие отметки в формулярах. Все паспорта-формуляры были переданы в довольствующий орган при составлении актов на списание станции, иные документы в в/ч 03777 отсутствуют. Комплектность же станции заверена комиссионно, что следует из акта от 05.09.1997 года.

Истец, усматривая вину ответчика в причиненном ущербе, сослался на нарушение им ряда нормативных актов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей по приему материальных средств. Так, в нарушение пунктов 38, 40-46 Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР, утвержденного приказом Минобороны СССР 1979 года № 260, комиссия для приема станции <данные> не назначалась, отсутствуют ссылки на наряд-распоряжение довольствующего органа, несмотря на некомплект станции, отсутствуют и ссылки в акте на письменное распоряжение начальника вышестоящего органа управления соответствующей службы на прием указанного имущества.

Согласно ст. 134 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента РФ № 2140 от 1993 года, ст. 121 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 30.07.1975 года, исполняя обязанности заместителя командира войсковой части по вооружению, ответчик обязан был вести установленный учет и отчетность вооружения и военной техники, техническое состояние боевой и иной техники, её технически правильное использование, обслуживание, хранение и ремонт.

В нарушение приведенных норм, ответчик не принял мер к качественному приему имущества, учету материальных ценностей и закрепление за материально-ответственными лицами, не отразил факты замены агрегатов в примечаниях к акту приема-передачи дел и должности, не составил ведомости некомплекта автомобильной техники и их хранение до сдачи техники установленным порядком, что повлекло утрату неучтенного надлежащим образом военного имущества и, как следствие, причинение ущерба государству в лице в/ч 03123, что отражено в Книге учета недостач в/ч 03123.

Указав, что Нечай А.А. уволен из Вооруженных Сил РФ, основываясь на нормах ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просил привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности в пределах оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет на день исключения из списков в/ч 03123 в сумме 12098 руб. 90 коп., взыскав указанную сумму в пользу в/ч 03123.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоров А.А. поддержал исковые требования, обосновал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании и представленном письменном мнении на иск (л.д. 66-67), требования истца не признал.

В обоснование возражений указал, что его вина в выявленной недостаче в ходе административного расследования не установлена, отказано и возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления причинно-следственной связи между нарушением обязанностей по приему станции и возникновением ущерба (утратой имущества). Полагал, что требования о взыскании ущерба предъявлены ему, поскольку он в настоящее время работает в в/ч 03123, тогда как в отношении иных лиц, которые упоминаются в административном расследовании, проведенном в/ч 03777, никаких мер не принято ввиду невозможности установления их места нахождения.

Пояснил, что военную службу в в/ч 03777 проходил в период с 1986 по 1998 годы, тогда как ущерб выявлен лишь в октябре-ноябре 2010 года. Списание имущества происходило также после его увольнения из названной войсковой части, поэтому он не мог иметь какого-либо отношения к составлению акта на списание и постановке на учет списанного имущества.

Не отрицал того факта, что станцию спутниковой связи получал, но пояснил, что прием станции осуществлялся в ... по устному указанию начальника <данные> (вышестоящий начальник) составлением акта приема-передачи № 94, в котором отражено техническое состояние принимаемой техники и её комплектность с приложением ведомости некомплекта. Экземпляры акта сданы для ознакомления с ними вышестоящего командования, а затем направлены для утверждения командирам в/ч <данные> и в/ч 03777.

После приемки станции она была опечатана, опломбирована и отправлена железнодорожным транспортом в ..., до прибытия которой был издан приказ по части о её закреплении за техническим складом и о назначении приемной комиссии. По прибытии станции она была проверена, составлен еще один акт о её приемке комиссией части, после чего она передана по накладной в одно из подразделений в/ч 03777 <данные>, где также составлялся акт приема-передачи техники и её закрепление за должностным лицом – начальником <данные>. Закрепление техники за должностными лицами отражается в приказах по части о закреплении техники, книгах учета техники автомобильной службы в/ч 03777 и в/ч 03123, книге учета материальных средств в подразделении <данные>, накладной, выписанной на технику и отмеченной в книгах <данные>.

Указал, что примерно в 1994-1995 годах станция <данные> была отправлена в одно из подразделений <данные>, расположенной в .... Ввиду ограничения мест на судне, перевозившего станцию в ..., были отправлены только две машины из состава станции: аппаратная машина <данные> и бытовая машина <данные>, а также антенный прицеп. Поскольку двигатели и шасси машин были неисправны и требовали ремонта, что указано в акте № 94 от 1993 года, <данные> были сняты со штатных мест и переставлены на исправные машины, оставленные в роте <данные>. По указанной причине в ... убыли машины с номерами, отраженными в акте б/н от 05.09.1997 года, а штатные машины – отправлены в ремонт, после которого находились на стоянке техники роты <данные>, у которой числились на учете.

Сослался на то, что при его убытии из в/ч 03777 к новому месту службы назначалась комиссия, которая проверяла учет и состояние техники и вооружения, составлялся акт приема-передачи дел и должности заместителя командира части по вооружению, согласно выводам которой, недостачи техники и имущества связи выявлено не было. Как впоследствии не было выявлено недостач при проверках, проводимых службами в/ч 03123, инспекциями Министерства обороны РФ.

Дополнительно указал, что в/ч 03777 в период с 1998 по 2010 годы дважды реорганизовывалась, документы сдавались в архив, что могло явиться причиной отсутствия документов, свидетельствующих о порядке закрепления и перемещения техники.

Полагал, что истец не доказал наличия его вины в причиненном в/ч 03123 ущербе, как и факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ввиду чего просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица войсковой части 03777 – Бастрыкин В.В. в судебном заседании, а также письменном мнении на иск (л.д. 62), полностью поддержал доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований. Указал, что 12.11.2003 года актом списания основных средств бюджетных учреждений № Е-69 произведено списание <данные>. При этом, подлежащие постановке на отдельный учет <данные> оприходованы не были. Из подлежащего оприходованию имущества, не достает материальных средств на сумму 245545 руб. 34 коп. Помимо этого, выявлена недостача комплектующих, содержащих драгоценные металлы, из состава станции. Недостача в книги учета недостач войсковой части 03777 на день ревизии не внесена, административное расследование не проводилось, решение по её списанию не принималось.

Привел доводы, аналогичные тем, на которые ссылался представитель истца, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, который находился в должности заместителя командира части по вооружению в период приема станции в войсковую часть. Полагал, что неправомерные действия ответчика явились причиной утраты имущества.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Нечай А.А. в период с июня 1998 года по 19 ноября 2010 года проходил военную службу в войсковой части 03123, в настоящее время работает в указанной войсковой части <данные>.

Согласно выписке из послужного списка, в период с 1991 года по 1998 год проходил военную службу в войсковой части 03777 в должности <данные> (л.д. 7).

В указанный период согласно акту приема-передачи № 94, утвержденному командиром в/ч <данные> от 10.12.92 г. и командиром в/ч 03777 от 24.02.1993 г., Нечай А.А. принял от в/ч <данные> станцию <данные> (л.д. 29).

Как следует из акта, станция принята в составе: <данные>. К акту прилагаются: ведомости некомплекта приборов <данные> а также ведомость некомплекта транспортной базы.

Из комиссионного акта б/н, утвержденного 05.09.1997 года, составленного при передаче дел и должности начальника <данные> и ведомости закрепленного технического имущества <данные>, следует, что за <данные> закреплена станция <данные> (л.д. 30-31), однако согласно ведомости некомплекта <данные> (л.д. 32-35) в составе станции машины <данные> указаны с другими номерами шасси и двигателя, чем те, с которыми была принята станция ответчиком Нечай А.А., в частности: <данные>. При этом один автомобиль <данные> не указан вовсе в составе станции.

Впоследствии согласно акту о списании основных средств в бюджетных учреждениях № Е-69 от 12.11.2003 года произведено списание указанной выше <данные> (л.д. 101-104).

При списании станции, подлежащие постановке на отдельный учет <данные> оприходованы не были.

В соответствии со справкой-расчетом стоимости неоприходованных материальных ценностей, подлежавших постановке от отдельный учет согласно акту № Е-69, как утраченные названы: автомобильное базовое шасси <данные> – в сумме 87904,01 руб.; автомобильное базовое шасси <данные> – в сумме 87904,01 руб.; два <данные> – в сумме 34868,66 руб. каждый, а всего недостача материальных средств на сумму – 245545 руб. 34 коп.

Усматривая вину ответчика в утрате имущества, принятого в/ч 03777 в составе станции космической связи согласно акту от № 94, утвержденному 24.02.1993 года, которая выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по приему материальных средств, учету материальных ценностей, закрепление за материально-ответственными лицами, отражению факта замены агрегатов, составлению ведомости некомплекта автомобильной техники, хранению техники до сдачи её установленным порядком, истец просит привлечь Нечай А.А. к ограниченной материальной ответственности в пределах оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 12098 руб. 90 коп. в соответствии с ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Положениями ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих.

Согласно правилу ст. 3 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате правомерных действий.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленного иска о взыскании ущерба является доказанность истцом совокупности следующих условий: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность предоставления этих доказательств лежит на участниках процесса.

По мнению суда, истцом не доказаны вина Нечай А.А. в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его действиями и наступившим ущербом.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком Нечай А.А. явилось причиной утраты военного имущества. Как не находит суд доказанным и исполнение им обязанностей ненадлежащим образом.

Так, Нечай А.А. проходил военную службу в в/ч 03777 в должности <данные> в период с 1991 года по 1998 год.

Станция <данные> была принята им в в/ч 03777 в период с 10 декабря 1992 года по 24 февраля 1993 года.

Истец ссылается на то, что согласно комиссионному акту б/н, утвержденному 05.09.1997 года, составленному при передаче дел и должности начальника <данные> и ведомости закрепленного технического имущества <данные>, следует, что за <данные> закреплена указанная выше станция <данные>. Однако согласно ведомости некомплекта <данные> в составе станции машины <данные> указаны с другими номерами шасси и двигателей, чем те, с которыми была принята станция ответчиком Нечай А.А. При этом один автомобиль <данные> не указан вовсе в составе станции.

Впоследствии согласно акту списания указанной станции № Е-69 от 2003 года в составе станции указаны: <данные>. То есть указаны номера, которые не совпадают ни с актом от 1993 года (при приеме станции ответчиком), ни актом от 1997 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе проведенного в/ч 03777 административного расследования, автомобильные базовые шасси марки <данные>, а также агрегаты питания типа <данные> с номерами шасси и двигателя, указанными в названном акте № Е-69, никогда в в/ч 03777 не поступали и из войсковой части 03777 не передавались (л.д. 46).

По мнению суда, исходя из представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований, установить по какой причине в в/ч отсутствует оборудование в составе космической станции, принятое с номерами шасси и двигателей, указанных в акте, подписанном ответчиком в 1992-1993 годах, и имеется другое, с иными номерами шасси и двигателя (в актах от 1997 и 2003 годов) не представляется возможным.

Тем более, что согласно пояснениям ответчика, ничем не опровергнутым, после приема станция <данные> разукомплектовывалась с целью направления в ремонт. То обстоятельство, что автомобильные шасси в составе станции требует капитального ремонта, указано было в акте 1993 года при приеме станции ответчиком. После ремонта могли быть изменены учетные номера указанного выше оборудования, внесены соответствующие изменения в документы.

В частности, при подписании акта от 05.09.1997 года (л.д. 30) – в период, когда Нечай А.А. ещё проходил военную службу в в/ч 03777, в составе станции <данные> были уже указаны с иными номерами, чем те, за которыми они числились при принятии станции.

Помимо этого, суд учитывает, что формуляр самой станции в в/ч 03777 отсутствует. Как и отсутствуют на настоящее время документы, подтверждающие сдачу автомобилей <данные> в ремонтные органы Минобороны России (л.д. 77).

Между тем, как следует из заключения к Акту о списании основных средств в бюджетных учреждениях № Е-69 от 12.11.2003 года, содержание акта списания станции <данные> соответствует руководящим документам, формуляру и учетным данным. Техническое состояние и комплектность проверены главным инженером <данные> ФИО1 и подтверждаются (л.д. 104).

Следовательно, на момент списания станции, входящее в её состав оборудование, включая автомобильные базовые шасси, были проверены на соответствие формуляру станции и учетным данным, расхождений установлено не было, что само по себе не исключает, что по состоянию на 2003 год в учетные данные вносились изменения, которые были отражены в соответствующих документах, отсутствующих на момент проведения ревизии в 2010 году. На указанный период времени (2003 год) ответчик уже не являлся военнослужащим в/ч 03777.

Помимо этого, как следует из приказа в/ч 03123 № 644 от 30.12.2010 года, в ходе административного расследования майор ФИО2, на момент подписания акта б/н от 05.09.1997 года исполняющий обязанности <данные>, пояснял, что комплектность станции и номера шасси автомобилей сверял с Книгой учета формы 26 роты и паспортами на автомобили, где были проставлены отметки о замене агрегатов указанных автомобилей. Как указано в названном приказе, документально подтвердить либо опровергнуть данные пояснения не представляется возможным (л.д. 9).

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутыми истцом, после приема станции она была закреплена за определенной ротой и материально-ответственным лицом в указанном подразделении, о чем издавались соответствующие приказы. Этот довод подтверждается Книгой № 9 учета наличия и движения материальных средств (л. 25 Книги). Так, названная станция при поступлении была закреплена за 2 ротой, впоследствии с 1998 года – за 1 ротой, списана согласно акту Е-69.

Согласно же сведениям, представленным истцом, приказы командира в/ч 03777 за период с 1992 года по 1997 год сданы в архив <данные>, книги учета материальных средств в подразделении (форма 26) за 1993 – 1998 годы отсутствуют. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств доводу о том, что приказы о создании комиссии при принятии станции <данные> в в/ч 03777 не издавались, а также отсутствовали приказы о закреплении за материально-ответственными лицами военной техники, иные распоряжения, связанные с её учетом (л.д. 78-79).

Помимо этого, отсутствует у истца и дело с актами приема-передачи дел и должности офицерами части за период по 2003 год, из которых можно было бы установить наличие замечаний к Нечай А.А. в отношении учета вооружения при сдаче им должности в связи с увольнением из в/ч 03777 (л.д. 76).

При этом согласно выпискам из актов приема-сдачи дел и должности командирами в/ч 03777, а также выпискам из ведомостей наличия и качественного состояния техники связи в/ч 03777 по состоянию на 28.12.1994 года, 17.08.1994 года и 01.07.1998 года, замечаний в отношении некомплекта станции <данные> не установлено (л.д. 81-85, 97-100).

Анализируя юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны с бесспорностью вина ответчика в причиненном материальном ущербе, противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями, совершенными им во время прохождения военной службы в в/ч 03777 в период с 1991 по 1998 годы и ущербом, обнаруженным в ходе ревизии в 2010 году.

При таких обстоятельствах суд не находит требования истца законными и обоснованными и отказывает в удовлетворении иска.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 03123 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина