Дело № 2-456/2011 Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Бухаловой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Кристины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство недвижимости «Северо-западный регион» о взыскании денежных средств по предварительному договору,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Правовое агентство недвижимости «Северо-западный регион» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору.
В обоснование исковых требований указала, что 05.08.2009 г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... На момент заключения договора квартира находилась в муниципальной собственности, предоставлена по договору социального найма ФИО1 При заключении договора ответчик пояснил, что подготовлены необходимые документы для приватизации квартиры, после заключения названного договора она будет ей продана.
Согласно пункту 2 предварительного договора право собственности на указанную квартиру должна была приобрести в срок до 31.12.2009 года. Пунктом 4 договора предусматривался порядок перечисления стоимости квартиры в сумме <данные> руб. Всего в соответствии с предварительным договором уплатила <данные> руб.
В связи с тем, что договор приватизации указанной выше квартиры не был заключен, дополнительными соглашениями к предварительному договору изменяли срок заключения основного договора, а именно – в срок до 30.06.2010 года, а затем в срок до 01.09.2010 года.
Однако к обусловленному сроку договор купли-продажи квартиры заключен не был. Ответчик объяснял неисполнение обязательства тем, что договор приватизации квартиры не заключен, а наниматель указанного жилья ФИО1 умер.
Адресованная ответчику претензия, содержащая требование о возврате уплаченной по предварительному договору денежной суммы, осталась без ответа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный предварительным договором срок, просила взыскать с ответчика уплаченную по предварительному договору сумму <данные> руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные>, начисленные за период с 01.09.2010 года по день подачи искового заявления – 15.03.2011 года, а также расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8275 руб. 20 коп.
В судебном заседании истица полностью поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Миронюк В.М. с иском не согласился, полагая, что истица не вправе обращаться с заявленными требованиями.
Привел доводы о том, что истица не лишена возможности требовать в соответствии со ст. 445 ГК РФ заключения с ней основного договора купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре.
Сослался на то, что условиями предварительного договора не предусмотрен срок, когда стороны должны заключить основной договор купли-продажи. Упомянутое истицей обязательство, предусмотренное пунктом 2 предварительного договора, предусматривает срок приобретения истицей права собственности на квартиру, а не срок заключения основного договора. В связи с чем, полагал, что обязательство между сторонами не прекратилось.
Не усматривает обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указав, что суммой <данные> руб., которую истица передала ответчику, тот не пользовался. Данная сумма согласно договору на обслуживание физического лица по приватизации, отчуждению жилого помещения, заключенного с ФИО1 (нанимателем квартиры, указанной в предварительном договоре), была передана ему 01.09.2009 года в качестве аванса на приобретение квартиры. В обоснование этому доводу представил названный договор от 25.11.2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2009 года.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 05.08.2009 года между истицей Федоренко Кристиной Викторовной (добрачная фамилия - <данные>) и ответчиком ООО «Правовое агентство недвижимости «Северо-западный регион» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, право собственности на которую еще не оформлено (л.д. 9).
Как следует из пунктов 1 и 3 указанного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры (далее – основной договор), расположенной по адресу: ...; квартира на момент заключения предварительного договора является муниципальной собственностью, главным квартиросъемщиком является ФИО1
Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что право собственности на указанную квартиру истица приобретет в срок до 31 декабря 2009 года.
Стоимость квартиры предусмотрена п. 4 договора в сумме <данные> руб. При заключении договора истица уплатила ответчику аванс в сумме <данные> руб. в соответствии с указанным пунктом договора, а оставшуюся сумму обязалась уплатить в следующем порядке: <данные> руб. – в срок до 01.09.2009 г.; <данные> руб. – в срок до 01.11.2009 г.
Приложением № 1 к предварительному договору оформлена передача истицей ответчику в счет оплаты квартиры сумма <данные> руб. (л.д. 10).
Приложением № 2 стороны внесли изменения в заключенный предварительный договор, предусмотрев, что общая сумма, переданная истицей ответчику, составляет <данные> руб. (л.д. 11).
Таким образом, общая сумма, переданная истицей ответчику по предварительному договору, составляет <данные> руб., что ответчиком не оспаривается.
В последующем 24.12.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору (приложение № 3), в соответствии с которым изменена фамилия истицы с <данные> (на момент заключения предварительного договора) на Федоренко (в связи с вступлением в брак), а также внесены изменения в п. 2 предварительного договора, которым предусмотрели, что право собственности на квартиру истица приобретет в срок до 30 июня 2010 года, а также предусмотрели иные изменения в ранее принятых обязательствах (л.д. 12).
Дополнительным соглашением к предварительному договору от 04.06.2009 года (Приложение № 5) стороны вновь изменили пункт 2 договора, предусмотрев, что право собственности на квартиру истица приобретет в срок до 01.09.2010 года (л.д. 14).
Как установлено в судебном заседании, к обусловленному предварительным договором сроку – 01.09.2010 года основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи квартиры в обусловленный сторонами срок – до 01.09.2010 года между сторонами заключен не был, предложений о заключении договора к указанному сроку стороны друг другу не направили.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стороны в предварительном договоре не предусмотрели срок, в который они обязались заключить основной договор.
По мнению суда, данный срок предусмотрен пунктом 2 предварительного договора. При заключении предварительного договора срок заключения основного договора согласно названному условию договора оговаривался – до 31.12.2009 года, затем изменялся по соглашению сторон на 30.06.2010 года и 01.09.2010 года.
Изложение пункта 2 предварительного договора, а именно указание на то, что «право собственности на квартиру истица приобретает в срок до 01.09.2010 года», суд с учетом правила ст. 431 Гражданского кодекса РФ, а также содержания условий предварительного договора в их взаимосвязи, в том числе, с учетом изменений, вносимых в предварительный договор, объяснений истицы в судебном заседании, толкует именно как достижение соглашения между сторонами о сроке заключения основного договора.
Из нормы части первой статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд также учитывает, что условиями договора стороны не могут определить момент возникновения права собственности на объект недвижимости, поскольку в силу прямого указания закона право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Если принимать во внимание возражения ответчика о том, что предварительным договором не предусмотрен срок, в который должен быть заключен основной договор, то применительно к указанному выше правилу, исходя из даты заключения предварительного договора – 05.08.2009 года, основной договор должен быть заключен в срок не позднее 05.08.2010 года. Однако не заключен он и к указанному сроку.
Таким образом, применительно к указанным выше нормам права, обстоятельствам дела, поскольку между сторонами основной договор заключен не был, обязательства сторон по предварительному договору от 05.08.2009 года считаются прекращенными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, полученная ответчиком денежная сумма по предварительному договору в размере <данные> руб., обязательства по которому прекращены, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем ответчик обязан возвратить истице полученные денежные средства.
Таким образом, иск в части требования о взыскании <данные> руб. подлежит удовлетворению. Как и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до 01.09.2010 года. Следовательно, требование истицы о взыскании процентов с 01.09.2010 года является обоснованным. Проценты рассчитаны в сумме <данные> за период с 01.09.2010 года по 15.03.2011 года (из расчета 196 дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8%). Представленный истицей расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, поэтому указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Доводы ответчика о том, что денежными средствами в сумме <данные> руб. общество не пользовалось, поскольку данная сумма была передана 01.09.2009 года ФИО1 согласно заключенному с ним договору на обслуживание физического лица по приватизации, отчуждению жилого помещения, суд отклоняет за необоснованностью. Обязательства, возникшие у ответчика на основании заключенного с ФИО1 договора, не связаны с истицей, она стороной данного договора не является, своих денежных средств на условиях, предусмотренных названным обязательством, не передавала. Кроме того, истица требует взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 01.09.2010 года, т.е. момента прекращения обязательств по предварительному договору. Каким образом распорядился ответчик переданной ему истицей суммой (передал иному лицу, использовал в целях извлечения прибыли и т.п.), правового значения не имеет. С момента прекращения обязательств – 01.09.2010 года данные средства находятся у него без законных на то оснований.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины частично в размере 8209 руб. с учетом того, что истицей госпошлина в сумме 66 руб. излишне уплачена, а потому подлежит возвращению (л.д. 3). Полагает суд обоснованными и расходы истицы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. за составление искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика в её пользу (л.д. 8).
Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоренко Кристины Викторовны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Правовое агентство недвижимости «Северо-западный регион» (...) в пользу Федоренко Кристины Викторовны сумму, уплаченную по предварительному договору <данные> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные>, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8209 руб., а всего – <данные>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.В. Брандина