о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.

Дело № 2-291/2011

РЕШЕНИЕ

29 марта 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Брандиной Н.В.

при секретаре Бухаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндюк Надежды Петровны к в/ч 49324 о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гиндюк Н.П. обратилась в суд с иском к войсковой части 49324 о взыскании недополученной заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, а также в судебном указала, что работала в в/ч 49324 с 21.04.2003 г. в должности <данные>. 11.01.2011 г. уволена по сокращению штата.

Местом работы являлась <данные>, где она трудилась по утвержденному графику по 12-часовым сменам (дневные и ночные смены), в течение декабря 2010 года и в январе 2011 года работала также по графику (в т.ч. в ночное время и в праздничные дни). Согласно трудовому договору, по установленной системе оплаты труда, ее заработная плата состоит из: должностного оклада, процентных надбавок и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, надбавки за работу во вредных условиях труда – 12% к должностному окладу, доплаты за работу в ночное время 35% должностного оклада, ЕДВ по итогам работы за год, надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии – 25% к должностному окладу.

С момента вручения предупреждения об увольнении ей прекратили выплачивать надбавку за вредность и производить доплату за работу в ночное время.

Уточнив свои исковые требования, пояснила, что ей недоплачена заработная плата за декабрь 2010 года и январь 2011 года, а именно - не выплачена к должностному окладу надбавка за работу во вредных условиях труда, за работу в ночное время, надбавка за выслугу лет, за работу в праздничные дни января 2011 года, а также недоплачено ЕДВ по итогам работы за 2010 год (с учетом недоначисления заработной платы за декабрь 2010 года).

От требования, заявленного в иске, о взыскании премии по итогам работы за 2010 год в судебном заседании отказалась, в связи с чем определением суда от 29.03.2011 года производство по иску в указанной части прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату. Кроме того, за нарушение своих трудовых прав просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценила в сумме 5000 руб. Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 2250 руб., почтовые расходы в сумме 41,60 руб. по направлению запроса на имя работодателя о предоставлении документов.

Представитель в/части 49324 Рачеев А.Н. иск не признал, пояснив, что в ноябре 2010 года на основании решения Генштаба объекты в/ч 49324, в том числе и <данные> где работала истица, были переданы балансодержателем ГУ 1973 ОМИС в пользование ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Мурманский» в связи с реформированием системы Министерства обороны РФ. Акты приема-передачи объектов поступили в в/часть 49324 несвоевременно, поэтому с ноября 2010 г. по 11 января 2011 года истица уже работала на объекте, который не находился в распоряжении в/части. Поскольку в отношении работников <данные> необходимо было соблюсти положения трудового законодательства о сокращении, то уволить их смогли только 11.01.2011 года, предупредив о сокращении за 2 месяца, в связи с чем, они могли не выходить на работу, так как в <данные> уже были приняты на работу и работали <данные>, которому было передано в ведение здание <данные>.

В декабре 2010 года и в январе 2011 года работники <данные> (в том числе и истица) не должны были привлекаться к исполнению трудовых обязанностей, так как <данные> выведена из распоряжения в/ч 49324, работники должны были находиться «в простое». Руководитель КЭС в/ч 49324 ФИО1 не ставил перед руководством в/части 49324 вопрос о необходимости оформления «простоя» работников <данные>, не довел до сведения работников о возможности не выходить на работу в <данные>, вследствие чего работники в декабре 2010 года и январе 2011 года фактически работали на ОАО «РЭУ».

Пояснил, что на момент передачи <данные> от в/ч 49324 в ОАО «РЭУ» процедура увольнения истицы по п.2 ст. 81 ТК РФ закончена не была, письменно о возможности невыхода на работу работники <данные> не уведомлялись. О том, что работники <данные> продолжали работать (но уже фактически на ОАО «РЭУ»), в/ч 49324 стало известно лишь при представлении табелей учета рабочего времени за декабрь 2010 года и январь 2011 года. Поскольку работники не трудились на работодателя (и не должны были работать), то им (в том числе, истице), не производились доплаты за работу во вредных условиях труда, за работу в ночное время, праздничные дни. ОАО «РЭУ» (филиал «Мурманский») не возместило в/ч 49324 какие-либо затраты на оплату труда их работников, которые фактически работали на ОАО.

Возражал по заявленному истицей размеру денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, полагая их завышенными, просил уменьшить с учетом характера нарушенного права. Относительной суммы почтовых расходов возражений не представил.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что с 01.01.2011 года в/ч 49324 состоит на финансовом довольствии в филиале № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области.

Соответчик - филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области, привлеченный судом к участию в деле, представителя в суд не направил, мнение по иску не представил.

Представитель ОАО «РЭУ», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении по иску ОАО «РЭУ» пояснил, что на основании Государственного контракта № 1-ТХ от 20.07.2010г. на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ» последнее приняло в эксплуатацию объекты коммунального хозяйства, необходимые для обеспечения тепловой энергией потребителей Минобороны РФ в т.ч. <данные> в/части 49324. Одновременно с передачей объектов недвижимости штат работников передан быть не может, поэтому работники подлежали увольнению путем сокращения штата работников. Гиндюк Н.П. с заявлением о приеме на работу не обращалась. Полагало исковые требования обоснованными, поскольку работодатель истицы – в/ч 49324 должен был исполнить свою обязанность по оплате труда истицы до момента её увольнения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Гиндюк Н.П. в период с 21.04.2003 г. по 11.01.2011 г. работала в войсковой части 49324 в ... в должности <данные>, что подтверждается копией трудовой книжки истицы (л.д.7).

Начальником Государственного учреждения 1973 ОМИС в адрес в/части 49324 02.11.2010 года направлены акты о приеме-передаче котельных и тепловых сетей. В связи с отсутствием оснований к дальнейшему содержанию обслуживающего персонала, просит провести мероприятия по сокращению в соответствии с Трудовым кодексом РФ и действующим законодательством. Указанные документы поступили в в/часть 49324 08.11.2010 года.

Согласно акту от 28.10.2010 г. <данные> в ..., на основании Указания заместителя Министра обороны РФ № 147/РГ/1161 от 30.07.2010 года переданы балансодержателем ГУ 1973 ОМИС (пользователь в/часть 49324) в эксплуатацию филиалу ОАО «РЭУ» «Мурманский».

Приказом командира в/части 49324 № 210 от 08.11.2010г. на основании Указания заместителя Министра обороны РФ № 147/РГ/1161 от 30.07.2010 года, начальника Государственного учреждения 1973 Отделения Морской инженерной службы, актов о приеме-передаче <данные> и тепловых сетей, входящий № 3754 от 08 ноября 2010 года предписано сократить 11 января 2011 года <данные> 5 должностей.

Согласно приказу командира в/части 49324 № 239 от 14.12.2010г. Гиндюк Н.П. уволена 11.01.2011г. в связи с сокращением штата работников, пункт 2 статья 81 Трудового кодекса РФ. Указано, что при увольнении компенсация не положена. Необходимо выплатить компенсацию за работу во вреждных условиях труда за рабочий период со 2 сентября 2010 года по 11 января 2011 года в количестве 4 календарных дней, выходное пособие. Единовременное денежное вознаграждение не положено (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что Гиндюк Н.П. при увольнении были выплачены: заработная плата за декабрь 2010 г. в сумме <данные> руб. (без учета надбавки за вредность и работу в ночное время), заработная плата за январь 2011г. – <данные> руб. (без учета надбавки за вредность, работу в ночное время и праздничные дни), единовременное денежное вознаграждение по итогам года – <данные> руб. (декабрь 2010г. без учета надбавки за вредность); денежная компенсация при увольнении – <данные> руб., выходное пособие при увольнении – <данные> руб., что подтверждается справкой в/ч 49324 № 574 от 01.03.2011г. и не оспаривается истицей (л.д. 66).

До настоящего времени работодателем не произведены доплаты к заработной плате за декабрь 2010 года и январь 2011г. (в виде надбавки за выслугу лет, за работу в ночное время и в праздничные дни января 2011 года), не произведен перерасчет ЕДВ по итогам года (с учетом заработка декабря 2010 года), перерасчет выходного пособия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержании Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Согласно ст.37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представителем ответчика в/ч 49324 приведены доводы о том, что в связи с переводом <данные> в ведение иной организации, истица была уведомлена о сокращении с 11.01.2011г., поэтому могла не выходить на работу, так как уже были трудоустроены в <данные> работники ОАО «РЭУ». По мнению представителя ответчика, поскольку истица с 01.12.2010 года не работала в интересах работодателя, то ей не должна производиться доплата за работу во вредных условиях труда, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку материалами дела подтверждается исполнение истицей трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, в том числе - записями в трудовой книжке, приказами командира в/части 49324 об увольнении работников 11.01.2011г., графиками работы и табелями учета рабочего времени, а также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с 16.11.2010 г. принят на работу в Мурманский филиал ОАО «РЭУ» <данные>, где познакомился с <данные> Гиндюк Н.П. Там же работали и другие <данные> в/ч 49324, к которой ранее относилась <данные>. С бывшими работниками в/ч 49324 работали в <данные> одновременно до 11.01.2011 г., табель учета рабочего времени вели отдельно от работников в/ч 49324, как и журнал выхода на смену.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Гиндюк Н.П. фактически состояла в трудовых отношениях с в/частью 49324 до 11.01.2011 года; нашли свое подтверждение доводы истицы о ее нахождении на рабочем месте (...) в декабре 2010г., в январе 2011 года и исполнении ею трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, согласно утвержденным графикам. Каких-либо доказательств издания в/ч 49324 письменных распоряжений о приостановлении работы <данные>, как и доведения до сведения работников <данные> информации о том, что им предоставлено право не присутствовать на рабочем месте, выводе работников в простой (в порядке ст. 72.2 ТК РФ) в связи с передачей данного объекта в пользование Мурманского филиала ОАО «РЭУ», в/частью 49324 не представлено.

В связи с чем, у работодателя не имелось законных оснований для отказа в начислении истице причитающихся выплат.

Согласно выписке из штатного расписания ОАО «РЭУ» и приказов о приеме на работу, истица в ОАО «РЭУ» трудоустроена не была.

В целом, суд полагает, что истица не может нести ответственность за бездействие работодателя по организации ее труда после 01.12.2010 года. Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством, обязанность соблюдения гарантированных прав работника возложена на работодателя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истицы и взыскивает в пользу Гиндюк Н.П. недополученную часть заработной платы за декабрь 2010 года с учетом надбавки за вредные условия труда и работу в ночное время в сумме <данные> руб., за отработанное время в январе 2011 года с 01.01.2011г. по 11.01.2011г. с учетом выслуги лет, надбавки за работу во вредных условиях труда, в ночное время и праздничные дни - в сумме <данные> руб., перерасчет ЕДВ за 2010 год – <данные> руб., перерасчет пособия при увольнении – <данные> руб., перерасчет компенсации при увольнении – <данные> руб., а всего <данные> руб. (л.д. 61).

Представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, истицей не оспорен.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав работника, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не произвел истице выплату заработной платы за декабрь 2010 года, январь 2011года, чем нарушил ее конституционное право на получение вознаграждения за свой труд. Нарушения трудовых прав причинили истице нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременной выплате истице причитающихся сумм, период задолженности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные> руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В порядке ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы понесенные почтовые расходы в сумме <данные> руб., связанные с направлением письменного запроса в в/часть 49324 о предоставлении копий необходимых документов для предъявления иска в суд.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи (за консультацию, составление письменного запроса и искового заявления) в общей сумме 2250 руб., исходя из фактически проведенной работы и затраченного времени, и полагая указанную сумму расходов разумной и соразмерной объему защищаемого права. Данные расходы подтверждены имеющейся в деле квитанцией от 31.01.2011 года.

Суд взыскивает указанные суммы с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области, как довольствующего органа в/части 49324.

Суд также взыскивает с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб.

Суд рассматривает спор согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиндюк Надежды Петровны – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала №1 Управления финансового обеспечения МО по Мурманской области в пользу Гиндюк Надежды Петровны заработную плату в сумме <данные>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 2250 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб. 60 коп., а всего – <данные>, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

ФБУ – войсковая часть 49324 от ответственности по настоящему гражданскому делу – освободить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина