Дело № 2-480/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Роговой Т.В.
При секретаре Буйной А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области к Кулишу Олегу Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц лица и налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по Мурманской области (далее по тексту – налоговый орган) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на физических лиц за 2009 год и налоговой санкции.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Кулиш Олег Анатольевич получил в 2009 году получил доход от продажи имущества (1/2 доли квартиры) в размере <данные> руб. Данное имущество находилось в собственности Кулиша О.А. менее трех лет – с 13.10.2006 по 17.04.2009.
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу на доходы физического лица за 2009 год, представленной Кулишом О.А., и установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки доначислена сумма налога в размере <данные> руб.
По факту выявленного нарушения составлен акт № 5679 от 09.08.2010. Акт проверки и уведомление о дате рассмотрения материалов вручены налогоплательщику лично 24.08.2010.
По результатам камеральной налоговой проверки начальником налогового органа вынесено решение о привлечении Кулиша О.А. к налоговой ответственности № 8561 от 28.09.2010 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы – в виде штрафа в размере <данные> руб. (20% от суммы неуплаченного налога). Копия названного решения вручена представителю ответчика 28.10.2010.
В адрес ответчика 23.12.2010 заказным письмом направлено требование об уплате недоимки по налогу и налоговой санкции №3957 от 21.11.2010, которое в соответствии с положениями п.6 ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты отправки заказного письма, т.е. – 29.12.2010. Срок уплаты, с учетом положений ч. 4 ст. 69 НК РФ – не позднее 10.01.2011.
До настоящего времени задолженность в бюджет не уплачена.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоимку по налогу (НДФЛ) в сумме 13000 руб. и налоговую санкцию в сумме <данные> руб. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против принятия по делу заочного решения.
Кроме того, дополнительно заявлением от 29.03.2011 истец уведомил суд о том, что уплата задолженности не производилась, в доказательство чего представил выписку из лицевого счета.
Ответчик Кулиш О.А., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательства погашения суммы задолженности – не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не явки в судебное заседание, не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от явки в суд. В связи с чем, суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика в заочном порядке, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в 2009 году Кулиш Олег Анатольевич получил доход от продажи имущества (1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...) в размере <данные> руб. Данное имущество находилось в собственности Кулиша О.А. менее трех лет – с 13.10.2006 по 17.04.2009. Изложенное подтверждается: копией договора купли-продажи от 17.04.2009, копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи; копией налоговой декларации Кулиша О.А. по форме №-НДФЛ от 26.04.2010 (направлено почтой в адрес налогового органа 27.04.2010).
Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ.
Поскольку документов, подтверждающих расходы на приобретение имущества Кулишом О.А. представлено не было, имущественный налоговый вычет по данным налогового органа составил <данные> руб.
Таким образом, облагаемая сумма дохода налогоплательщик составила <данные> руб., с которой подлежала уплата налога в размере 13 % (ст. 224 НК РФ) – <данные> руб.
Поскольку в нарушение вышеуказанных требований налогового законодательства Кулиш О.А. самостоятельно уплату налога не произвел, чем допустил занижение налогооблагаемой базы, тем самым он совершил налоговое правонарушение, установленное п. 1 ст. 122 НК РФ.
За допущенное нарушение налогового законодательства решением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области № 8561 от 28.09.2010 Кулиш О.А. привлечен к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные> руб. (<данные> руб.х20%).
Решение налогового органа Кулиш О.А. в установленном порядке не обжаловано.
В адрес ответчика 23.12.2010 направлено требование об уплате штрафа № 8561 от 28.09.2010, которое в соответствии с положениями п.6 ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты отправки заказного письма, т.е. – 29.12.2010. Однако, в установленный срок -10.01.2011 года и до настоящего времени недоимка по налогу и налоговая санкция не уплачены.
В силу ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе в случае неисполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с него налога, а также штрафа и пени за несвоевременную уплату налога.
С иском в суд истец обратился 22.03.2011 (согласно штампа входящей корреспонденции), т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 48 НК РФ.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области – удовлетворить.
Взыскать с Кулиша Олега Анатольевича, ИНН Номер Дата года рождения, уроженца ..., в доход государства (получатель: УФК Минфина России по Мурманской области (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области) <данные>) недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные> руб., налоговую санкцию в сумме <данные> руб., а всего взыскать <данные> руб.
Взыскать с Кулиша Олега Анатольевича, ИНН Номер, Дата года рождения, уроженца ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 624 руб.
Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский облсуд суд через Североморский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Роговая