о возмещении ущерба

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года

Дело № 2-435/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирова Марка Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиров М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее по тексту ООО «ЖЭУ № 3») о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что 11.12.2010 года примерно в 13 часов 40 мин. в результате схода снега с кровли жилого дома ... принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные>, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, получил технические повреждения в виде вмятины на крыше кузова автомобиля.

По данному факту обратился с заявлением в ОВД ЗАТО г.Североморск. Проведенной проверкой установлено, что ответственным лицом за очистку свесов кровель зданий от снега и наледи в зимний период является ООО «ЖЭУ № 3».

Полагает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками «ЖЭУ № 3» находится в прямой причинной связи с причинением вреда его автомобилю, что влечет для ответчика обязанность в возмещении вреда.

Согласно отчету № 1 от 12.01.2011 г. об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные>.

Согласно отчету № 2 от 12.01.2011 г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости составляет <данные>.

В возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком было отказано.

Со ссылками на ст.ст.1064, 1068 ГК РФ просил взыскать с ООО «ЖЭУ № 3» в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные> руб., компенсацию утраты товарной стоимости в сумме <данные> руб., а также понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <данные> руб., оплате юридических услуг в сумме <данные> руб. и оплате услуг автоэксперта в размере <данные> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Герасимов А.П. исковые требования поддержали, обосновали по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Истец Спиров М.В. дополнительно пояснил, что 11.12.2010 г. около 13 часов 30 минут он вместе со своей сожительницей ФИО1 на автомобиле <данные> въехал во двор дома ..., никаких знаков о сходе снега с крыш там не имелось, также отсутствовали соответствующие таблички, надписи и ограждения. В этот день была метель, двор не очищен от снега, машину негде было поставить. Припарковался на углу у правой стороны дома .... ФИО1 направилась в магазин, а он остался в машине. Через некоторое время освободилось место и он переставил автомобиль в районе правого торца дома ..., параллельно стене дома, капотом в сторону ... на расстоянии около 1 метра от стены дома.

Примерно в 13 часов 40 минут с крыши указанного пятиэтажного дома сошла снежная глыба и упала на крышу кузова его автомашины, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Удар от схода снежной массы был очень сильный, машина осела в сугроб. Выйдя из автомобиля и осмотрев его, сообщил о случившемся в ОВД ЗАТО г.Североморск, после чего подъехал участковый уполномоченный милиции ФИО2 и произвел фотосъемку места происшествия. Затем они проехали в отдел милиции, где с него взяли объяснение.

Полагает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке кровли дома. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЖЭУ № 3» по доверенности Денисова Л.А. и Чоповская Н.И. в письменном мнении (л.д.58-60), а также в судебных заседаниях 28.03.2011 г. и 05.04.2011 г. с иском не согласились. Указали, что истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением обслуживающей организацией положений раздела 4 «Кровли» Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, утвердившем Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила).

В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственниками помещений дома ... выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

На основании ст.164 Жилищного кодекса РФ 28.03.2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме заключен с ООО «Североморскжилкомхоз» договор № СВА/10 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что требования истца следует рассматривать именно исходя из условий указанного договора.

Раздел III «Работы на кровле» Приложения № 2 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и раздел YI «Крыши» Приложения № 4 Перечня услуг и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома указанного договора не предусматривают работ по очистке кровель от снега и наледи.

Также привели довод о том, что законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления подрядной организацией перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения.

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ. Услуги и работы, предусмотренные Правилами, являются обязательными для подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях Правила имеют рекомендательный характер.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская накопления его слоем более 30 см. При оттепелях снег следует сбрасывать и при меньшей толщине.

На кровлях с уклоном скатов 45° и более (такую кровлю имеет дом ...) и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Однако, принимая во внимание возникшую опасность для жителей домов в городе Североморске, в целях соблюдения надлежащей эксплуатации дома, ООО «ЖЭУ № 3» производит очистку кровель от наледи и снега для предотвращения гибели и травматизма жителей.

Также указали, что об аварийных участках работники ООО «ЖЭУ № 3» предупреждают граждан путем вывешивания объявлений, а также установления соответствующих ограждений, которые выполняются за счет собственных средств и по собственной инициативе ООО «ЖЭУ № 3».

10.12.2010 года расклейка предупредительных объявлений производилась с торцевых частей дома ... согласно наряду-заданию мастера ООО «ЖЭУ № 3». Объявления содержали надпись «Опасная зона 7м возможен сход снега и наледи». После того, как объявления вывешиваются, руководитель ООО «ЖЭУ № 3» лично проверяет, выполнена ли работа.

Полагают, что ООО «ЖЭУ № 3» предприняло все возможные в данный период меры по предотвращению несчастных случаев.

Указали, что повреждение автомобиля, как утверждает истец, произошло 11.12.2010 года в результате самопроизвольного схода снежных масс с крыши ....

По данным 402 Гидрометеорологического центра 11.12.2010 г. в городе Североморске скорость ветра достигала 15 метров в секунду, видимость 0,6-0,9 км., также видимые осадки в виде ливневого снега, метель.

Однако Правилами техники безопасности проведение работ по очистке кровель запрещено при усилении ветра до 10 м/с и более.

Привели довод о том, что из содержания протокола осмотра места происшествия усматривается, что при осмотре был зафиксирован только факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждений, перечисленных в данном протоколе. При этом обстоятельства причинения вреда в протоколе осмотра места происшествия записаны со слов самого Спирова М.В. Сам по себе протокол свидетельствует лишь о перечне повреждений, причиненных автотранспортному средству, без указания причин, в силу которых был причинен вред.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 г. указаны обстоятельства причинения вреда также со слов самого истца. Документальных подтверждений этих обстоятельств из материалов дела не усматривается, а потому, оснований полагать, что причинение вреда произошло в результате схода пластов снега с крыши дома, расположенного по адресу: ..., не имеется. Фотографии, приобщенные к материалам дела, не имеют привязку к местности, на схеме отсутствуют зафиксированное расстояние от жилого дома до автотранспортного средства, а также расстояние, куда был переставлен автомобиль.

Обратили внимание на то, что в соответствии с п.6.39 СНиП 2.07.01-89, утвержденного Постановлением Госстроя СССР 16.05.1989 г. № 78, расстояние для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и общественных зданий, а также участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на указанных территориях, должно быть не менее 10 метров. Согласно пояснениям истца, 11.12.2010 г. он припарковал свой автомобиль на расстоянии 1 метра от жилого дома, тем самым, нарушив вышеуказанное требование строительных норм и правил.

Также указали, что в материалы дела представлен Акт технического осмотра от 30.12.2010, составленный автоэкспертом-оценщиком ФИО3 Данный документ также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего неправомерные действия ООО «ЖЭУ № 3», так как на осмотр представители ответчика не приглашались, участия в составлении акта не принимали, а также в акте не указана причина повреждения транспортного средства.

Полагают, что сумма причиненного ущерба завышена, так как указана без учета износа автомобиля, в приложенных документах нет подтверждения оплаты услуг по установлению товарной стоимости автомобиля. Полагая завышенными расходы по оплате юридической помощи, привели довод об отсутствии перечня оказанных услуг и их стоимости. В случае удовлетворения иска просили уменьшить расходы по оплате юридических услуг до минимальных размеров.

На основании изложенного считают, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда, не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, то есть отсутствуют условия для взыскания ущерба применительно к положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 11835/1732 ОВД ЗАТО г.Североморск, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11 декабря 2010 года примерено в 13 часов 40 минут в результате схода снега с кровли жилого дома ... был поврежден автомобиль <данные>, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Спирову М.В. на праве собственности.

Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 11835/1732 ОВД ЗАТО г.Североморск следует, что 11.12.2010 г. около 13 часов 30 минут Спиров М.В. совместно с сожительницей ФИО1 подъехали к магазину ..., расположенный в .... После остановки автомобиля около дома ... (на расстоянии около 1 метра от стены указанного дома) ФИО1 направилась в магазин, а Спиров М.В. остался ожидать ее в машине. Каких-либо ограждений, объявлений о том, что данная зона является опасной и возможен сход снежных масс с крыши дома, а также знаков, запрещающих стоянку, не имелось. Примерно через 10-15 минут истец услышал сильный удар по крыше автомобиля. Выйдя из салона на улицу, обнаружил на автомобиле сугроб снега, а также вмятину. Посмотрев на крышу дома, заметил, что с карниза в нескольких местах свисает снег, а над тем местом, где стоял его автомобиль, он отсутствовал, из чего сделал вывод, что снег на его автомобиль упал с крыши дома.

Изложенное подтверждается также пояснениями свидетелей, данных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО2 – ст.участковый уполномоченный милиции ОВД ЗАТО г.Североморск в судебном заседании 28.03.2011 г. показал, что 11.12.2010 г. выезжал на место происшествия к дому .... Когда прибыл на место происшествия, поврежденный автомобиль не обнаружил. Спиров М.В. пояснил, что ввиду безопасности переставил автомобиль на 7 метров от места происшествия. Он произвел осмотр автомобиля истца, места происшествия. На автомашине лежал плотный спрессованный снег, который с трудом расчищал истец. На автомашине были видны явные признаки продавливания внутрь, примерно, на 20 см. Большая часть снега упала на заднюю часть крыши, ближе к багажнику, по бокам автомобиля были заметны незначительные кучи снега. Сомнений в том, что автомобиль истца был поврежден именно в результате схода снега с крыши дома Номер, не возникло.

Пояснил, что каких-либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыш на стенах дома не имелось. Он на мобильный телефон сфотографировал место происшествия, автомобиль и стены дома, на которых отсутствовали предупреждающие объявления. Объявления появились позже, в этот же день, около 18 ч. Когда он проходил этим же маршрутом, увидел указанное объявление на стене дома, а также сигнальную ленту, предупреждающие о сходе снега и наледи с крыши.

Свидетель ФИО1 (сожительница истца) в судебном заседании 28.03.2011 г. показала, что 11.12.2010 г. подъехали с истцом к магазину ... около 13 час. 30 мин. Она пошла в магазин, а Спиров М.В. остался в машине. Отсутствовала примерно 10-15 мин. В тот момент, когда выходила из магазина, увидела, что с кровли дома Номер (рядом с которым стояла автомашина), на крышу их автомобиля падает глыба снега. Никаких объявлений, предупреждающих о возможном сходе с крыши снега и наледи, на стене дома ... она не видела, ограждения также отсутствовали.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, суд не усматривает. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, они согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

Представители ответчика, не признавая исковые требования в полном объеме, полагают, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ООО «ЖЭУ № 3», не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, не установлена причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ООО «ЖЭУ № 3».

Однако суд полагает доводы представителей ответчика ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 года между собственниками помещений в многоквартирном доме ... и ООО «СЖКХ» на основании ст.ст.161 и 164 Жилищного кодекса РФ заключен договор № С-ВА/10 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.71-73).

Условия договора определены в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими жилищные отношения (п.п.1.1. договора).

В соответствии с условиями указанного договора обслуживающая организация приняла на себя обязательства оказывать по заданию собственников в течение установленного договором срока за плату услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ..., состав которого определен в приложении № 1 к договору, согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, нормам проведения работ (приложения № 3-4).

При этом в п.4.4.1. договора предусмотрено, что обслуживающая организация имеет право самостоятельно определять способы выполнения порученных ей услуг и работ, привлекать необходимый персонал, третьих лиц (субподрядчиков), для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

01.01.2009 года между ООО «Североморскжилкомхоз» и ООО «ЖЭУ № 3» заключен агентский договор № 3/Ю, согласно которому Агент (ООО «СЖКХ») содействует и организует выполнение, а Принципал (ООО «ЖЭУ № 3») непосредственно оказывает услуги и выполняет работы по санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, внутридомовых систем водоснабжения, электроснабжения, отопления, а также крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома.

Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору № 3 от 01.01.2009 года, дом ... отнесен к домам муниципального жилищного фонда ЗАТО г.Североморск, обслуживаемым ООО «ЖЭУ № 3».

Как следует из устава ООО «ЖЭУ № 3», общество является юридическим лицом, действующим в форме коммерческой организации, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, для достижения целей своей деятельности вправе осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, предоставляемые законодательством, быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 78-89).

Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. Предметом деятельности является выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, а также оказанию других видов работ, услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству, предприятиям и организациям всех форм собственности.

Для достижения целей своего создания общество осуществляет такие виды деятельности, как управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, уборка территории и аналогичная деятельность.

Должностные обязанности работников ООО «ЖЭУ № 3» регулируются должностными инструкциями.

10.01.2007 года утверждена должностная инструкция директора ООО «ЖЭУ № 3» (материал об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно положениям инструкции директор ООО «ЖЭУ № 3» осуществляет руководство и планирование производственной деятельности ИТР и рабочих ЖЭУ, организует на участке содержание и техническое обслуживание, санитарную очистку жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных внутридомовых сетей в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», согласно муниципального заказа. При необходимости осуществляет непосредственное руководство и контроль за производственной деятельностью рабочих и ИТР, в том числе и при работах с повышенной опасностью (п.2.1.). Организует на участке подготовку документации для договоров подряда и работу по их исполнению (п.2.4.). Обеспечивает исправное содержание и санитарное состояние мест общего пользования зданий, чердаков, подвалов, придомовых территорий, контейнерных площадок на жилищном фонде, на объектах благоустройства и инженерных сооружениях. В летнее время – водоотводящих устройств: лотков, отмосток, систем водоотведения с кровель жилых зданий. В зимний период – организует работы по очистке свесов кровель от снега и сосулек, по уборке от снега и наледи с придомовых территорий (п.2.5.). Исполняет иные должностные обязанности.

Директор ООО «ЖЭУ № 3» несет персональную ответственность за неисполнение своих обязанностей по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за ЖЭУ, и иные обязанности, определенные настоящей должностной инструкцией и нормативными документами в соответствии с законодательством РФ (п.1.3.).

Согласно должностной инструкции мастера ООО «ЖЭУ № 3», утвержденной 10.01.2007 года (л.д. 69-70), мастер организует и производит на участке содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных внутридомовых сетей в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», муниципальным заказом. Осуществляет непосредственное руководство и контроль за производственной деятельностью слесарей-сантехников, газосварщиков, плотников, кровельщиков, маляров участка, в том числе и при работах с повышенной опасностью (п.2.1.). Обеспечивает исправное содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт зданий жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей. В летнее время – промывку, опрессовку систем ЦО зданий, ревизию систем водоотведения с кровель жилых зданий, ремонт теплового контура зданий. В зимний период – контролирует работы по очистке свесов кровли от снега и сосулек (п.2.5.). Исполняет иные должностные обязанности. Несет персональную ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за ЖЭУ и иных обязанностей, определенных настоящей должностной инструкцией и нормативными документами в соответствии с законодательством РФ (п.1.2.).

Таким образом, ООО «ЖЭУ № 3» при заключении с ООО «СЖКХ» вышеуказанного агентского договора № 3/Ю от 01.01.2009 года, фактически приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту обслуживаемых согласно утвержденному Перечню домов муниципального жилищного фонда ЗАТО г.Североморск, в том числе дома ..., осуществляя свою деятельность в соответствии с положениями законодательства, определяющими порядок содержания и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, проведения текущего и капитального ремонта жилищного фонда и нежилых помещений, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Исходя из изложенного, суд не принимает доводы представителя ответчиков о том, что ООО «ЖЭУ № 3» при выполнении своих обязанностей по обслуживанию дома ... действуют лишь в рамках заключенного с собственниками помещений указанного дома договора от 03.04.2008 года, в котором работы по очистке кровли от снега не предусмотрены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик и фактически производит очистку свесов кровли от наледи и сосулек, что подтверждается заключаемыми с ООО «Векшин» договорами подряда на очистку кровельных свесов от наледи и сосулек на обслуживаемом ООО «ЖЭУ № 3» жилом фонде, а также не опровергается пояснениями ответчика.

Так, 01.12.2010 года между ООО «ЖЭУ № 3» и ООО «Векшин» заключен договор подряда № 150-10 на очистку кровельных свесов от наледи и сосулек на жилом фонде, обслуживаемом ООО ЖЭУ № 3, в том числе – доме ....

Как следует из пояснений представителя ответчиков, 10.12.2010 года работнику ООО «Векшин» было выдано наряд-задание на проведение работ по расклейке объявлений об опасных зонах на фасадах домов ..., в обоснование чего представлена копия указанного наряда-задания.

Однако доводы представителей ответчиков о том, что на фасадах дома были расклеены объявления, предупреждающие об опасности схода снега, произведено ограждение опасных зон, опровергаются пояснениями истца, свидетелей, фотографиями, имеющимися в материалах дела. Из указанных доказательств усматривается, что объявления на фасадах дома ... 11.12.2010 года и какое-либо ограждение вблизи дома отсутствовали, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Удаление наледей и сосулек с крыши дома, согласно п.п.4.6.1.23. п.4 «Крыши» раздела IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, которыми, как следует из вышеприведенных должностных инструкций, в своей деятельности руководствуется ООО «ЖЭУ № 3», должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из пояснений представителей ответчиков, а также наряда-задания от 04.12.2010 г., очистка кровли от снега и наледи по ... перед происшествием, имевшим место 11.12.2010 г., производилась лишь 04.12.2010 г.

Из имеющихся в деле фотографий крыши дома ..., выполненных 11.12.2010 г. – через неделю после очистки кровли дома, усматривается, что на участке крыши имеются накопления снега, отображены отдельные фрагменты снежной массы на крыше автомобиля. Учитывая, что автомобиль истца был припаркован под крышей указанного дома, суд полагает, что транспортное средство получило повреждения именно в результате схода указанных снежных масс.

Доказательств того, что необходимые работы по очистке кровли дома ... проводились в период с 04.12.2010 г. по 11.12.2010 г. ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ № 3» возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием кровли здания, систематической очистке кровли дома ... от наледи и снега.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец, оставив свой автомобиль в непосредственной близости от фасада жилого дома, имеющего скатную крышу с металлическим самоочищающимся покрытием, проигнорировал меры предосторожности, необходимые для обеспечения безопасной парковки автомобиля, и, таким образом, не предпринял меры по предотвращению ущерба принадлежащему ему имуществу, суд не принимает, поскольку, по мнению суда, основанному на установленных по делу обстоятельствах, истец не мог осознавать и предвидеть возможность возникновения вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и возлагает на ООО «ЖЭУ № 3» обязанность по возмещению причиненного им вреда.

Вместе с тем, суд удовлетворяет требования истца частично.

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства - автомашины <данные>, произведенной ООО Автоэкспертиза», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – <данные>, утрата товарной стоимости – <данные>.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию общая сумма восстановительного ремонта (без учета износа), суд полагает необоснованными, поскольку автомобиль истца <данные>, Дата года выпуска, имеет определенный процент естественного износа. При проведении оценки учтены фактическая длительность эксплуатации автомобиля, показатель старения по временному фактору, другие необходимые данные.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по восстановлению поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с отчетами № 1 и № 2 от 12.01.2011 г. ООО «Автоэкспертизы» в сумме <данные>, а также, в пользу истца суд взыскивает величину утраты товарной стоимости в сумме <данные>.

Доводы представителей ответчика о том, что представленный акт технического осмотра автомототранспортного средства от 30.12.2010 г. не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку представители ООО «ЖЭУ № 3» на осмотр автомобиля не приглашались, участия в составлении акта не принимали, суд полагает несостоятельными, поскольку на производство экспертизы телеграммой приглашались представители управляющей организации ООО «Североморскжилкомхоз», которая в свою очередь должна была поставить в известность представителей ООО «ЖЭУ № 3» о производстве осмотра автомобиля.

При этом суд исходит из положений ст.1082 ГК РФ, согласно которым суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие причиненных повреждений и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости, определенная оценщиком, подлежит взысканию с ответчика – ООО «ЖЭУ № 3» как с причинителя вреда.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате работы оценщика в общей сумме <данные> руб., являющиеся для него убытками, поскольку данные расходы связаны с оценкой поврежденного автомобиля, подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные>. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные>, подлежит возврату.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер расходов, понесенных истцом по оплате юридической помощи и в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридической помощи <данные> руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему и характеру защищаемого права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирова Марка Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 3» (...) в пользу Спирова Марка Владимировича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа сумму - <данные> руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля - <данные>, стоимость услуг оценщика - <данные> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные>, а всего – <данные>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Брандина