Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года
Дело № 2-524/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе
Председательствующего судьи Койпиш В.В.
С участием прокурора Анисимовой Н.С.,
При секретаре Логиновой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Царегородцевой Валентины Дмитриевны к Петрову Сергею Витальевичу, несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Царегородцева В.Д. обратилась в суд с иском к Петрову С.В. и несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Петрова С.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
В обоснование иска истица указала, что в период с 29.10.1994 года по 20.04.2006 года состояла в браке с ответчиком. В период брака была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ... – которая была оформлена на имя истицы. Ответчик зарегистрирован в квартире с 07.07.2001 года. 26.06.2007 года бывший супруг (ответчик по делу) без ее согласия зарегистрировал в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, Дата года рождения. В настоящее время ответчик и его дочь, сохраняя регистрацию, в квартире не проживают.
Факт регистрации по месту жительства ответчика и его несовершеннолетней дочери противоречит ее интересам. Истица как собственник принадлежащей ей квартиры не может в полной мере реализовать свои права, предусмотренные законом.
Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем истица была вынуждена в счет погашения задолженности внести единовременно оплату в сумме 180000 руб.
Ссылаясь на то, что спорная квартира является ее собственностью, семейные отношения с ответчиками прекращены, а несовершеннолетняя ФИО1 не является членом ее семьи, применительно к положениям ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязав снять их с регистрационного учета по месту жительства.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, не явилась.
Представляющий ее интересы по доверенности Пинчук Ю.В. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Петров С. В. в судебном заседании с иском не согласился. Привел доводы о том, что жилое помещение было приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов – сторон по делу. Жилое помещение приобреталось на совместные денежные средства, также часть денежных средств для приобретения жилья передали родители ответчика. Указал, что он неоднократно пытался решить вопрос о разделе квартиры, истица обещала выплатить ему половину стоимости жилья, однако до настоящего времени денежные средства ему не передавала. Он также предлагал истице продать жилое помещение, а вырученные деньги разделить поровну, однако истица не приняла его предложение. Просил в удовлетворении исковых требований истице отказать.
Третье лицо – Межрайонный отдел УФМС по Мурманской области в г. Североморск - ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном мнении по иску при принятии решения полагались на мнение суда.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в период с 29.10.1994 года по 20.04.2006 года стороны состояли в браке. В период брака на имя Царегородцевой В.Д. (ранее фамилия - Петрова) была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ....
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ (ранее ст. 20 КоБС РСФСР) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, спорная двухкомнатная квартира, приобретенная на имя истицы в период нахождения в браке с ответчиком, является совместным имуществом сторон.
Доказательств заключения между истцом и ответчиком брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества либо наличия решения суда о разделе совместно нажитого имущества сторонами не представлено.
Соответственно, ответчик и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 не являются в смысле положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь не имеют статуса бывших членов семьи собственника жилого помещения, в связи с чем в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не имеется оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы представителя истицы о том, что Петров С.В. не оплачивает коммунальные услуги, не проживает в жилом помещении судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
При этом суд учитывает положения Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в силу которых каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Запрет на проживание в ином жилом помещении при наличии в собственности (в том числе совместной) жилого помещения нормами права не предусмотрен.
С учетом вышеизложенных выводов, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме
При принятии решения судом учитываются положения Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Дело суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ и согласно ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Царегородцевой Валентине Дмитриевне в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
СПРАВКА: решение не обжаловалось.