Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 годаДело № 2-389/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Койпиш В.В.
при секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Ольги Геннадьевны к ФБУ - в/ч 26808, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ФБУ - в/ч 26808 о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового Кодекса РФ.
В обоснование иска, в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях 31 марта и 06 апреля 2011 года, указала, что работала в в/ч 26808 с 20.11.1993 года. На основании приказа командира в/части 26808 от 03.08.2007 года № 247 уволена по ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Окончательный расчет с ней был произведен, однако трудовая книжка ответчиком выдана не была, многочисленные обращения к работодателю положительных результатов не дали. Делопроизводитель в/ч 26808 ФИО1 при обращении к ней с просьбой выдать трудовую книжку пояснила, что для этого ей необходимо подписать обходной лист, но в связи с имевшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей, обходной лист не был подписан, соответственно, при увольнении не выдана трудовая книжка. Позже она неоднократно обращалась к ответчику за выдачей трудовой книжки, в том числе и в письменном виде, однако получала отказы. После направления ответчику запроса с требованием представить все уведомления, направленные в адрес истицы, ей было представлено уведомление от 07.12.2010 года. В настоящее время трудовая книжка ею получена. Полагает, что в соответствии со статьями 84.1, 234 Трудового кодекса РФ она имеет право на получение среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с 03.09.2007 года по 07.12.2010 года (1215 дней) в сумме <данные> руб. Кроме того, за причинение ей нравственных страданий, выразившихся в том, что она в течение трех лет не имела возможности трудоустроиться, получить страховой полис, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Представитель истца Дудников А.А. в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения, данные истицей. Полагал, что срок на подачу иска истицей не пропущен, поскольку течение срока начинается с момента получения истицей трудовой книжки. Просил иск удовлетворить.
Представитель ФБУ - в/ч 26808 Шишкин А.Ю. в судебных заседаниях исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном мнении (л.д. 34 - 35). Дополнительно пояснил, что согласно п. 11 подп. «к» Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ № 205/2/588 и Приказа МО РФ № 033 срок хранения документов, касающихся переписки с гражданским персоналом, установлен в три года. Первое уведомление (копия) о получении трудовой книжки, направленное истице, находилось в деле исходящей переписки, которое было уничтожено согласно акту от 11.01.2011 года. От истицы каких-либо письменных заявлений с требованием выдачи трудовой книжки в адрес в/ч 26808 не поступало, лично в в/ч 26808 истица по данному вопросу также не обращалась. Полагал, что истицей пропущен срок для обращения в суд, который просил суд применить. В целом просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Соответчик - филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Мурманской области, привлеченный судом к участию в деле, представителя в суде не направил, мнение по иску не представил.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, истица работала в в/ч 26808 в должности <данные> с 20.10.1993 года, 03.08.2007 года уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки и выпиской из приказа командира в/ч 26808 от 03.08.2007 № 247. С приказом об увольнении истица «под роспись» не ознакомлена.
Из представленных ответчиком копии личной карточки Сафроновой О.Г. формы Т-2 и копии Книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается, что подписи истицы о получении ею трудовой книжки не имеется.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с п.6 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения разъяснены также в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 года № 51, от 01.03.2008 года № 132, от 19.05.2008 года № 373), в соответствии с которыми, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что работодателем непосредственно после увольнения истицы предпринимались меры по уведомлению Сафроновой О.Г. о необходимости получения трудовой книжки, однако истица уклонялась от ее получения.
Так, согласно копии личной карточки Сафроновой О.Г. и копии Книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним в адрес истицы направлялись уведомления № 2171 от 09.08.2007 года и № 2978 от 07.12.2010 года.
Представить в судебное заседание копию уведомления № 1271 от 09.08.2007 года ответчику по объективным причинам не представилось возможным.
Как следует из пояснений представителя ответчика уведомление, отправленное в/частью 26808 Сафроновой О.Г. 09.08.2007 года, находилось в деле исходящей переписки.
Согласно акту в/части 26808 от 11.01.2011 года дело № 7 «Исходящая переписка» (09.01.2007 года - 28.09.2007 года) в количестве 415 страниц уничтожено на основании п.11 подпункта «к» Временной Инструкции по делопроизводству в ВС СФ № 205/2/588 от 19.08.2009 года и п. 215 Приказа Министра Обороны РФ № 033 от 26.07.1997 года, устанавливающего срок хранения переписки о подтверждении (прохождении) службы военнослужащими и работы гражданского персонала в три года.
Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО2, работавшая в в/ч 26808 в спорный период <данные>, показала, что в 2007 году в ее обязанности входило отправление корреспонденции. В августе 2007 года ей передали на отправку истице уведомление о получении трудовой книжки за подписью командира в/ч 26808. В указанный период в войсковой части имелись трудности с денежными средствами, выдаваемыми для направления исходящей корреспонденции, зачастую корреспонденцию направляли за счет денежных средств тех, кто направлял документ либо простой корреспонденцией, если денежных средств не имелось, но это не распространялось на особо важные документы. Указанное уведомление она вынуждена была отправить за собственные денежные средства, на что ею было израсходовано 17 рублей, которые ей работодатель так и не возместил. Уведомление возвратилось с отметкой почты о том, что адресат не явился за получением заказного письма, уведомление с конвертом были подшиты в дело № 7 «Исходящая переписка». Ей было известно, что истица не вышла на работу после окончания отпуска, непосредственный руководитель истицы некоторое время скрывал данный факт, затем было принято решение не увольнять истицу за виновные действия, дать возможность уволиться по собственному желанию. 09.08.2007 года принесли заявление истицы на увольнение. Вместе с ней в кабинете работало пять сотрудников (работники строевого отдела, отдела кадров), после увольнения истицу в здании в/части не видела, в кабинет истица не приходила, к сотруднику отдела кадров за получением трудовой книжки не обращалась. Негативного отношения к истице со стороны командования в/части не было, напротив, все старались помочь истице в силу сложившейся у нее трудной жизненной ситуации. <данные>
Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании 31.03.2011 года показал, что знаком с истицей с 1995 года по роду службы, являлся непосредственным руководителем истицы. Длительное время истица добросовестно исполняла свои обязанности, однако, к концу трудовой деятельности стала допускать нарушения трудовой дисциплины: опоздания на работу, <данные> 03.08.2007 года истица не вышла на работу, но, располагая сведениями о трудной жизненной ситуации, истице предложили уволиться по собственному желанию с 03.08.2007 года, несмотря на то, что заявление об увольнении было написано Сафроновой О.Г. 09.08.2007 года. О том, что истица при увольнении не получила трудовую книжку, ему не было известно, в противном случае, он оказал бы ей содействие.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, работавшие вместе с истицей в <данные> в/ч 26808, допрошенные в судебном заседании 31.03.2011 года, которые показали, что знают истицу по роду службы, претензий к ней как к работнику не имелось. После окончания отпуска истица должна была выйти на работу 03.08.2007 года, однако на работе не появилась, в связи с чем работники были вынуждены заниматься поисками истицы в ... В тот период у истицы были семейные проблемы <данные> в связи с чем, несмотря на то, что истица допустила прогулы, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала без принуждения. Заявление об увольнении работодателю истица передавала через сотрудников, сама в войсковую часть не приходила. За истекший период после увольнения истица за трудовой книжкой не обращалась, о проблемах с выдачей трудовой книжки кого – либо в известность не ставила.
Кроме того, свидетель ФИО1., работавшая в указанный период <данные> в/ч 26808, показала, что истица должна была выйти на работу 03.08.2007 года, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступила. 09.08.2007 года сотрудники медицинского пункта принесли заявление Сафроновой О.Г. об увольнении с резолюцией командира войсковой части. Она лишь подготовила проект приказа об увольнении, после чего составила письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки и отдала его делопроизводителю для направления Сафроновой О.Г. О направлении истице уведомления она сделала запись в личной карточке формы Т-2. За получением трудовой книжки истица не явилась. В связи с истечением срока хранения трудовой книжки и необходимостью ее сдачи в архив, истице в декабре 2010 года было направлено повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
В судебном заседании истица пояснила, что она обращалась в в/ч 26808 с требованием выдачи трудовой книжки, в том числе и через ФИО7, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 31.03.2011 года показал, что знаком с истицей с 2008 года и, со слов истицы, знает, что она неоднократно (5 раз) обращалась в в/ч 26808, а именно, к <данные> ФИО1 с просьбой выдать трудовую книжку, но ей в этом было отказано. При увольнении истице не выдали трудовую книжку, так как не был подписан обходной лист, по какой причине ФИО1 не выдавала истице трудовую книжку, не знает. В августе 2010 года он по просьбе истицы обратился в в/ч 26808 к <данные> ФИО1 с просьбой принять от имени истицы заявление о выдаче ей трудовой книжки, на что ему ответили отказом.
К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку указанный свидетель является сожителем истицы, в связи с чем, по мнению суда, заинтересован в исходе дела.
Напротив показания свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО1 согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий и косвенно подтверждаются письменными доказательствами.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств, которые суд оценивает по правилам ст.56, 57, 59, 60, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в день увольнения 03.08.2007 года трудовая книжка истице не выдавалась, но впоследствии 09.08.2007 года истице было направлено уведомление № 1271 о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждает соблюдение работодателем требований положений ст. 84-1 ТК РФ, но что, в свою очередь, свидетельствует об имевшейся задержке выдачи трудовой книжки в период с 03 по 09 августа 2007 года.
Однако, с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за указанный период.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод представителя истицы о том, что срок на подачу иска не пропущен, так как срок начинает течь с момента получения Сафроновой О.Г. трудовой книжки, несостоятелен. Нарушение прав истицы в данном случае не носило длящийся характер, так как о нарушении трудовых прав (о невыдаче трудовой книжки) истице было известно с момента увольнения.
Кроме того, судом учитывается, что, исходя из смысла указанных статей, средний заработок за все время вынужденного прогула может быть взыскан в случае доказанности того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала поступлению на другую работу, о чем разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, то есть обязанность представления доказательств невозможности трудоустроиться возложена на истца.
Истицей не представлено доказательств, что ею со дня увольнения из в/ч 26808 предпринимались попытки трудоустройства, однако она была лишена такой возможности ввиду отсутствия трудовой книжки.
С учетом изложенного, в связи с недоказанностью истцом факта невозможности трудоустройства из-за невыдачи трудовой книжки, суд оставляет исковые требования Сафроновой О.Г. без удовлетворения.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований материального характера, суд отказывает истцу также в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, принимая во внимание, что права истицы действиями ответчика не нарушены.
Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сафроновой Ольге Геннадьевне в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.В.Койпиш
СПРАВКА: решение не обжаловалось, 22.04.2011г. вступило в законную силу.