ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2012 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Роговой Т.В. при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» к Панфиловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление. Содержание и ремонт. В обоснование заявленных требований истец указал, что является организацией, уполномоченной МУП «Североморские Тепловые Сети» (по договору поручения от 01.11.2011 года) обращаться в суд с исковыми заявления о взыскании в пользу ООО «Единый расчетный центр» задолженности, возникшей у собственников и нанимателей жилых помещений по оплате за горячее водоснабжение и отопление, осуществлять сбор денежных средств, поступающих от плательщиков-должников на основании судебных постановлений (исполнительных документов), путем их зачисления на собственный расчетный счет. МУП «Североморские Тепловые Сети» осуществляло свою деятельность до 30.09.2011 года, с 01.10.2011 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляет ОАО «МЭС». Для исполнения ООО «ЕРЦ» указанных полномочий МУП «Североморские Тепловые Сети» по акту приема-передачи передали в ООО «ЕРЦ» базы данных плательщиков-должников со сведениями о задолженности собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление перед вышеуказанным предприятием. Ответчик зарегистрирован по адресу: ..., является нанимателем жилого помещения. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, сумма задолженности (за горячее водоснабжение и отопление, содержание и ремонт) с 27.02.2009 по 30.09.2011 составила 70404,18 руб. На протяжении указанного периода ответчик извещался о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. Представитель ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки и уведомления (направленного простым письмом), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, однако, доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют. В связи с чем, а также принимая во внимание характер спора, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и с учетом положений ст.119, 233 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и несоблюдения ими требований национального законодательства, соответственно, не является нарушением их процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своём решении от 15.05.2007. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.67, 69, 153, 155 ЖК РФ. Как установлено судом, ответчик Панфилова Н.В. постоянно зарегистрирована по адресу: ..., является нанимателем жилого помещения, что подтверждается справкой формы № 9, имеющейся в материалах дела. Длительное время ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за горячее водоснабжение и отопление, содержание и ремонт, которая с 27.02.2009 по состоянию на 30.09.2011 составила 70404,18 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В силу требований ст.153 Жилищного кодекса РФ наниматель (собственник) обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение). Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен. ООО «Единый Расчетный Центр» является организацией, уполномоченной МУП «Североморские Тепловые Сети» осуществлять действия, направленные на взыскание с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также связанные с участием в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя, что подтверждается договором поручения, заключенного 01.11.2011, в связи с чем, ООО «ЕРЦ» вправе обращаться с данным иском в суд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и, в силу ст.103 ГПК РФ, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Единый Расчетный Центр» удовлетворить. Взыскать с Панфиловой Натальи Викторовны, *** года рождения, уроженки ..., в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность по внесению платы за горячее водоснабжение, отопление, содержание и ремонт за период с 27.02.2009 по 30.09.2011 в сумме 70404,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 70804,18 руб. Взыскать с Панфиловой Натальи Викторовны, *** года рождения, уроженки ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1912,12 руб. Ответчик вправе подать в Североморский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т.В. Роговая СПРАВКА: решение не обжаловалось.