Дело № 2-1391/2012 Мотивированное решение изготовлено 19.09.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.,

С участием прокурора Пожидаева А.В.,

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой Алены Александровны к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120» Федерального медико-биологического агентства России, филиалу «Медико-санитарная часть № 4» Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120» Федерального медико-биологического агентства России о признании недействительными результатов инвентаризации склада от 04.04.2012 г., отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Окладникова А.А. (далее - истица) обратилась в суд с иском к филиалу «Медико-санитарная часть № 4» ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120» Федерального медико-биологического агентства России (далее – медсанчасть № 4, ответчик), ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120» Федерального медико-биологического агентства России о признании недействительными результатов инвентаризации склада, отмене приказов о наказании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в медсанчасти № 4 с 22.05.2007 года в должности .... Уволена 10.04.2012 года на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагая увольнение незаконным, привела следующие доводы.

03.04.2012 года между её матерью ФИО1 также работающей в медсанчасти № 4, и руководителем медсанчасти № 4 – ФИО2 произошел конфликт в связи с обращением ФИО1 в суд с иском о перерасчете заработной платы, после чего, в отсутствие иных причин, 04.04.2012 г. на складе, которым заведует истица, была проведена внеплановая ревизия на основании приказа ответчика от 03.04.2012 г. «Об инвентаризации склада пищевых продуктов».

В обоснование требования о признании результатов инвентаризации незаконными, привела доводы о том, что в нарушение п. 2.3. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, во время инвентаризации отсутствовал председатель комиссии ФИО3 тогда как согласно указанной норме отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания её результатов недействительными.

В нарушение п. 2.4. Методических указаний… до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия не получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей. Об указанном нарушении свидетельствуют отсутствие документов и наличие ошибок, возникших при проведении инвентаризации, в том числе ошибки при подсчете молока, что отражено на лицевой стороне первого листа инвентаризационной описи от 04.04.2012 г. Кроме того, с материально ответственного лица не была взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.7. Методических указаний… фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Однако, такие продукты как картофель, капуста, лук, морковь, свекла, яблоки, мандарины, лимоны, взвешены не были, поскольку весы для тяжеловесных товаров уже не один год были в неисправном состоянии, а других весов не имелось. Не было учтено и то, что на весах, предназначенных для взвешивания грузов до 10 кг, стрелка отходила от 0-й отметки на несколько грамм.

Указала, что при проведении инвентаризации отсутствовали инвентаризационные описи, которые в силу п. 2.9. Методических указаний… заполняются чернилами или шариковой ручкой четко, ясно, без помарок и подчисток. Однако, фактически записи велись на клочках бумаги с многочисленными исправлениями и помарками.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена незначительная недостача, а также незначительный излишек товаров. При этом к недостаче не были применены нормы естественной убыли, что является нарушением п.п. «б» п. 28 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», согласно которому недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения.

Помимо этого, в соответствии с п. 5.1. Методических указаний… в случае обнаружения недостач продуктов питания, убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Оспаривая законность приказа ответчика № 38-орг от 09.04.2012 г. о наказании, привела следующие доводы.

Приказ был вынесен по результатам проведенной с многочисленными нарушениями инвентаризации, не были установлены степень вины, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, не учтено то обстоятельство, что за все время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имела претензий со стороны работодателя к своей работе. Кроме того, указанным приказом ей в вину вменялось наличие на складе просроченных продуктов, тогда как контроль за сроками годности в её обязанности не входил.

Указала, что 05.04.2012 г. и 06.04.2012 г. членами комиссии излишки и недостача товаров на складе были пересчитаны более тщательно, в результате чего были обнаружены петрушка сухая в количестве 1,5 кг., печень в количестве 1 коробки весом 11,603 кг., однако эти обстоятельства не повлияли на результат инвентаризации.

Полагая, что названные обстоятельства явятся основанием для пересмотра в дальнейшем результатов инвентаризации, а также под давлением, дала письменные объяснения работодателю, в которых причиной незначительных недостатков и излишка товаров посчитала собственную невнимательность.

Также указала, что с приказом № 10-л от 09.04.2012 г. об увольнении ознакомлена не была, поскольку он не был подписан ни одним должностным лицом и не имел указания на основание увольнения.

Приведя доводы о том, что ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что сам факт выявления недостачи или излишка товаров не является основанием для утраты доверия к работнику, основываясь на положениях трудового законодательства, просила отменить приказы об увольнении и расторжении трудового договора и восстановить её на работе, а также взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Сославшись на то, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном и умышленном увольнении, вызвали у неё глубокие нравственные переживания, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание Окладникова А.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Действующий в интересах истицы Чебыкин Н.В., в целом поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Не настаивая на требовании о признании результатов инвентаризации склада от 04.04.2012 г. недействительными, в разрешении данного требования полагался на усмотрение суда. Также уточнил, что просят отменить как незаконный п. 4 приказа № 38-орг. от 09.04.2012 г. о наказании истицы, а не весь упомянутый приказ.

Указав, что работодатель искажает обстоятельства проведения инвентаризации склада, сослался на приказ № 34-орг. от 03.04.2012 г. Так, в его копии, предоставленной истице (т. 1 л.д. 19), в п.1 приказа указано: «04 апреля 2012 г. провести внеплановую инвентаризацию склада пищевых продуктов», тогда как в копии этого же приказа, представленного ответчиком суду (т. 1 л.д. 89), пункт 1 изложен в иной редакции: «04 апреля 2012 г. провести внеплановую инвентаризацию склада пищевых продуктов, на основании докладной записки от 03.04.2012 г. бухгалтера ФИО4.».

Привел доводы о том, что в результате инвентаризации была выявлена незначительная недостача.

О необходимости и сроках предоставления отчетов по движению материальных средств в соответствии с изданными приказами работодателя истицу в известность не поставили. Не доказана работодателем и вина Окладниковой А.А. в наличии на складе продуктов с истекшим сроком годности. Как и отсутствует её вина в поступлении продуктов с истекшим сроком годности на пищеблок, поскольку помимо истицы обязанность контролировать качество продуктов возложена и на диетсестру.

Привел доводы о том, что все докладные записки работников, представленные ответчиком в материалы дела, согласно датам их написания, даны непосредственно в ходе инвентаризации либо по её окончании. Тогда как ранее жалоб на работу истицы не было, нареканий в её адрес не поступало, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Кроме этого, обратил внимание на то, что никаких вредных последствий вследствие выдачи продуктов с просроченным сроком годности (сухарей) не наступило.

Полагал, что истицей не совершено таких виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков Демьяненко И.Е. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержав письменные возражения (т. 2 л.д. 12-18, 108-114), указала следующее.

Причиной внеплановой инвентаризации послужили: докладная записка от медицинской сестры по физиотерапии ФИО5 от 02.04.2012 г. о невозможности получить молоко по вредному цеху в течение месяца; докладная записка бухгалтера ФИО4 от 03.04.2012 г. о несвоевременной сдаче отчетов, меню-требований, накладных на поступление продуктов питания на склад; устное сообщение медицинской сестры диетической ФИО6 о том, что Окладникова А.А. выдала на кухню кефир с просроченным сроком годности, после чего указанный продукт был возвращен истице на склад.

Не согласилась с тем, что инвентаризация была проведена с нарушениями. В частности, довод истицы об отсутствии председателя комиссии ФИО3 во время инвентаризации сочла несостоятельным.

При проведении инвентаризации в недостачу были выведены продукты (молоко) по вредному цеху, так как Окладниковой А.А. в нарушение требований приказа начальника ЦМСЧ № 120 от 31.12.2010 г. № 520 «Об учетной политике на 2011 год для бухгалтерского учета и налогообложения» не были сданы документы о фактической выдаче молока. Отчет был сдан в бухгалтерию только 06.04.2012 г., что подтверждается докладной запиской бухгалтера ФИО4 и объяснительной Окладниковой А.А., с учетом чего, идя навстречу истице, исключили недостачу на сумму 4377 руб. 40 коп.

С результатами инвентаризации Окладникова А.А. была ознакомлена. В объяснительной она указала о наличии недостачи и излишков, а также продуктов с просроченным сроком годности. При этом никакой угрозы и давления на истицу оказано не было. Привела довод о том, что Окладникова А.А. могла и отказаться от подписи. Однако она написала заявление о возмещении причиненного ущерба в течение трех рабочих дней.

Согласившись с доводом истицы о неисправности весов на момент инвентаризации, пояснила, что инвентаризационная комиссия по указанной причине приняла решение провести снятие остатков продуктов по бухгалтерскому учету.

Указала на несостоятельность довода истицы о том, что к недостаче не были применены нормы естественной убыли, пояснив, что овощи и фрукты не были выведены в недостачу, что следует из инвентаризационных ведомостей №№ 00000021 и 00000022.

Указала, что комиссия не приняла к зачету коробку с печенью, предъявленную истицей на следующий день после проведения инвентаризации (05.04.2012 г.), поскольку согласно инвентаризационной описи в недостачу выведена коробка с печенью весом 11,490 кг., тогда как истицей предъявлена весом 11,630 кг.

Во время инвентаризации кефир в количестве 11,700 л. с истекшим сроком годности был убран со склада и не представлен комиссии, что подтверждается объяснением Окладниковой А.А. в инвентаризационной описи № 00000021, тогда как названный продукт числится по бухгалтерскому учету.

Кроме этого, сама Окладникова А.А. во время проведения инвентаризации вела себя агрессивно, плохо ориентировалась в местонахождении того или иного продукта. При этом в помещении склада находилась мать истицы – сестра хозяйка медсанчасти № 4 ФИО1., которая отвлекала членов комиссии, оказывала на них давление.

Сославшись на то, что Окладникова А.А., являясь материально-ответственным лицом, обязанная обеспечить сохранность материальных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба, осуществлять заявку продуктов питания и получать их с обязательным сертификатом качества и учетом сроков годности, указала, что истица по своей халатности допустила скопление на складе большого количества продуктов с истекшим сроком годности (кефир, сметана, сосиски, сухари) и продолжала выдавать их на питание больным. Привела довод о том, что использование указанных продуктов больными и коллективом больницы могло повлечь угрозу массового пищевого отравления с непредсказуемыми последствиями.

Несмотря на то, что медсанчастью № 4 был издан приказ от 06.04.2012 г. № 35-орг. «Об уничтожении продуктов питания с истекшими сроками годности», 06.04.2012 г. Окладникова А.А. выдала сухари на питание больным с истекшим сроком годности.

Пояснила, что трудовой договор с Окладниковой А.А. заключен 22.05.2007 г. Приступила к выполнению обязанностей заведующей складом 28.02.2012 г. после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Было установлено, что Окладникова А.А. не вела книгу «Учета материальных ценностей Филиала «МСЧ № 4» и журнал «Выдачи продуктов на пищеблок». За период её работы с 28.02.2012 г. по 10.04.2012 г. подобные записи отсутствуют, тогда как другие работники их вели.

Помимо этого, заявку на продукты питания в ООО «Скат» истица подавала по телефону в устной форме, игнорируя письменное оформление в соответствии с бланком заявки, который подлежит обязательному утверждению и подписанию должностными лицами.

Несвоевременность сдачи отчетов по расходу и приходу продуктов питания, движению материальных средств, игнорирование первичной документации в соответствии с приказом Минфина РФ от 15.12.2010 г. № 173н, несвоевременная явка на сверку в бухгалтерию, подача заявок на продукты без учета расхода продуктов по меню-раскладке, привело к срыву контроля и отчетности бухгалтерии медсанчасти № 4 перед ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России за 1 квартал 2012 года, а также привело к скоплению большого количества продуктов на складе (овощей, скоропортящихся продуктов). Во время инвентаризации были обнаружены продукты с истекшим сроком годности на сумму 26272 руб.

Окладникова А.А. должна была выдавать продукты питания на пищеблок по нормам меню-раскладки, а фактически выдавала сверх положенной нормы, прикладывая записки, что следует из объяснительной записки повара.

Сослалась на то, что указанные факты послужили основанием к возникновению недоверия к Окладниковой А.А., в связи с чем и был издан приказ № 38-орг. от 09.04.2012 г. о наказании истицы, а впоследствии приказ № 10-л от 09.04.2012 г. об увольнении истицы. С указанным приказом Окладникова А.А. была ознакомлена 10.04.2012 г., но от подписи в ознакомлении с ним отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Просила оставить иск без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании постановления председателя Мурманского областного суда от 28.05.2012 г. исполнение обязанностей по рассмотрению уголовных, гражданских, административных дел, ходатайство о производстве следственных действий, ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, относящихся к подсудности Островного городского суда Мурманской области, возложено на Североморский городской суд Мурманской области начиная с 06 июля 2012 года (т. 1 л.д. 49).

Полагая исковые требования обоснованными, суд учитывает следующее.

Согласно правилам ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 и 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено в судебном заседании, Окладникова А.А. с 22.05.2007 года принята на работу в административно-хозяйственное подразделение МУЗ Центральная городская больница ЗАТО г. Островной (в последующем после переименования – филиал «Медико-санитарная часть № 4» ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 120» ФМБА России) на должность ... (т. 1 л.д. 8, 15-16).

В период с 24.05.2009 г. по 26.08.2010 г. Окладникова А.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Впоследствии был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 27.08.2010 г. по 27.02.2012 г. По окончании отпуска – с 28.02.2012 г. Окладникова А.А. приступила к исполнению своих обязанностей (т. 2 л.д. 119-122).

03.04.2012 г. ответчиком издан приказ № 34-орг о проведении 04 апреля 2012 года внеплановой инвентаризации склада пищевых продуктов (т. 1 л.д. 19, 89).

Согласно акту № 00000001 от 04 апреля 2012 года о результатах инвентаризации (т. 1 л.д. 117) на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № 00000021 от 04.04.2012 г. и № 00000022 от 04.04.2012 г. была составлена ведомость расхождений и установлено следующее:

1. Выявлены излишки следующих продуктов: масло сливочное – 460 гр; мясо – 3 кг 22 гр; птица – 730 гр; сок – 2 литра 600 мл; сыр – 250 гр; сосиски – 1 кг 19 гр; укроп сухой – 300 гр; вафли – 4 кг 250 гр; сухари – 170 гр; сушка – 1 кг 630 гр; печенье – 100 гр; яйцо – 50 шт; сухое молоко – 480 гр; какао – 50 гр; дрожжи – 22 гр; чай – 260 гр; кофе – 100 гр; масло растительное – 200 гр; горох – 100 гр; фасоль – 50 гр; сметана – 1 кг 460 гр; крупа кукурузная – 140 гр; крупа рисовая – 840 гр; крупа пшенная – 100 гр; макароны – 3 кг 33 гр; крупа манная – 240 гр; мука – 940 гр; крупа перловая – 140 гр; крупа геркулесовая – 130 гр; сахар – 590 гр; повидло – 140 гр; огурцы – 11 кг 70 гр; сгущенное молоко – 240 гр.

2. Выявлены недостачи следующих продуктов: печень – 11 кг 490 гр; молоко вредный цех – 72 литра 75 мл связано это с тем, что было выдано молоко сотрудникам за вредность, а отчет по расходу не предоставлен; петрушка сухая – 1 кг 775 гр; крупа гречневая – 950 гр; крупа пшеничная – 4 кг 230 гр; томатная паста – 270 гр.

3. Кефир фактически отсутствовал на складе, а по документам бухгалтерского учета числится 11 литров 700 мл.

4. Выявлены продукты питания с просроченным сроком годности: сметана – 8 кг 500 гр; сосиски – 57 кг 630 гр; сухари – 5 кг 720 гр.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000021 по объектам нефинансовых активов на 4 апреля 2012 г. (т. 2 л.д. 27) комиссия дала следующее заключение: выявлено излишек на сумму 5214,38 руб.; недостача 7701,99 руб., из них вредный цех составляет 4377,40 руб.

Также указано, что 4377,40 руб. не считать недостачей. Отчет по вред.цеху предоставлен 06.04.2012. Заключение руководителя медсанчасти № 4 - излишки оприходовать, недостачу возместить. Продукты с просроченным сроком годности уничтожить по акту комиссионно, ущерб возместить.

Согласно заключению комиссии, отраженному в Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000022 по объектам нефинансовых активов на 4 апреля 2012 г. (т. 2 л.д. 32), выявлено излишек на сумму 7 руб. 68 коп.; недостач на сумму 99 руб. 47 коп. Кефир на складе отсутствует по документам бухгалтерского учета числится 1,7 л. на сумму 99 руб. 47 коп. Также дано заключение руководителя медсанчасти № 4 - излишки оприходовать, недостачу возместить. Продукты с просроченным сроком годности уничтожить комиссионно, ущерб возместить.

На основании приказа ответчика от 06.04.2012 г. № 36-орг. «О предоставлении объяснительной записки» Окладниковой А.А. было дано письменное объяснение, в котором она указала, что причинами наличия излишков продуктов питания могли явиться следующие: товар был завезен уже с излишком и на доверии не посчитан; возможно, была невнимательна при выдаче продуктов питания; работники бухгалтерии не достаточно образованы, возможно, сами сделали ошибку при подсчете продуктов. Также указала, что недостача продуктов питания, возможно, произошла по тем же причинам, что и излишек. Указала, что просроченные продукты (с истекшим сроком годности) были выявлены по причине её невнимательности (т. 2 л.д. 40).

Как следует из докладной записки медсестры диетической ФИО6 05.04.2012 г. Окладникова А.А. выдала сухари с истекшим сроком годности в количестве 1 кг 450 гр (согласно меню-раскладки питания). Сухари были заменены (т. 2 л.д. 46).

06.04.2012 г. ответчиком был издан приказ № 35-орг. «Об уничтожении пищевых продуктов питания с истекшими сроками хранения» (т. 2 л.д. 45).

Также приказом от 06.04.2012 г. № 37-орг. было назначено проведение служебного расследования по факту выдачи заведующей складом Окладниковой А.А. продуктов питания с истекшими сроками хранения, в ходе которого нашел подтверждение факт выдачи сухарей. У Окладниковой А.А. было истребовано объяснение, в котором она указала, что сухари выдала в связи с тем, что задумалась о другом и не обратила внимание на срок годности (т. 2 л.д. 47-49).

06.04.2012 г. бухгалтер ФИО4 доложила о том, что Окладникова А.А. затрудняет работу документооборота в бухгалтерском учете. В неполном объеме и с задержками предоставляются накладные на поступление продуктов питания, в связи с чем невозможно провести меню-требования в программе 1С. Несвоевременно представляются отчеты по движению материалов. По указанным причинам затрудняется сверка в конце месяца с материальным лицом Окладниковой А.А. (т. 2 л.д. 66).

В объяснительной записке от 06.04.2012 г. по данному факту Окладникова А.А. указала, что отчет по молоку «вредный цех» не был вовремя предоставлен в связи с загруженностью и забывчивостью (т. 2 л.д. 67).

09.04.2012 г. ответчиком был издан приказ № 38-орг. «О наказании виновного лица», которым за грубое нарушение в ведении бухгалтерской отчетности и халатное отношение к своим функциональным обязанностям, к ... Окладниковой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (пункт 4 приказа). В основу приказа положены выводы инвентаризационной комиссии об обнаружении излишков продуктов питания на сумму 5214 руб. 38 коп., недостачи на сумму – 3424 руб. 06 коп., наличия продуктов питания с истекшими сроками годности на общую сумму 26272 руб. 78 коп. Также приведены обстоятельства обнаружения факта выдачи сухарей с истекшим сроком годности, нарушение документооборота в бухгалтерском учете (т. 2 л.д. 80-81).

Ознакомиться с указанным приказом истица отказалась, о чем был составлен комиссионный акт (т. 2 л.д. 83).

Приказом ответчика № 10-л от 09.04.2012 г. Окладникова А.А. была уволена 10.04.2012 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 84).

10.04.2012 г. ответчиком также составлен комиссионный акт о том, что Окладникова А.А. отказалась ознакомиться с упомянутым приказом (т. 2 л.д. 85).

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд не соглашается с доводами истицы о том, что инвентаризация склада была проведена с нарушениями действующего законодательства, позволяющими признать результаты инвентаризации от 04.04.2012 г. недействительными, а потому отказывает в удовлетворении иска в указанной части требований. По мнению суда, доводы, приведенные истицей в обоснование данного требования, являются несостоятельными, опровергаемыми доказательствами, представленными ответчиком, а также его пояснениям, с которыми суд соглашается (т. 1 л.д. 148-149). Кроме того, суд принимает во внимание, что в целом на данном требовании представитель истицы не настаивал в судебном заседании.

Оспариваемые же истицей приказы (от 09.04.2012 г. № 38-орг. (п. 4) и № 10-л от 09.04.2012 г.) о применении дисциплинарного взыскания и увольнении суд находит незаконными, подлежащими отмене.

Так, наличие на складе недостачи продуктов питания, их излишков, продуктов с истекшим сроком хранения, установлено в ходе проведенной инвентаризации, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривалось Окладниковой А.А. в данных ею письменных объяснениях. Как и подтверждается этими же доказательствами факт выдачи истицей сухарей с просроченным сроком хранения.

Доводы ответчика о том, что истица в соответствии с условиями заключенного договора о полной материальной ответственности (т. 2 л.д. 43), должностной инструкции (т. 2 л.д. 68-70) должна обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, должна знать правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учету, суд находит обоснованными.

По мнению суда, выявленные в результате инвентаризации факты, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Окладниковой А.А. своих трудовых обязанностей.

Между тем, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что установленные инвентаризацией обстоятельства, равно как и нарушения в отчетности по движению материальных средств, не являются достаточными основаниями для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о таких виновных действиях Окладниковой А.А., непосредственно обслуживающей товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к ней.

При этом суд полагает заслуживающим внимание довод представителя истицы о том, что контроль за качеством продуктов питания на складе возложен также и на медицинскую сестру диетическую, которая составляет меню-раскладку в соответствии с наличием продуктов на складе. Так в частности, согласно должностной инструкции медицинской сестры диетической (т. 2 л.д. 124-126) она проверяет качество продуктов при их поступлении на склад и кухню, контролирует правильность хранения запаса продуктов питания, контролирует выдачу продуктов со склада поварам по весу и счету.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд соглашается с доводом представителя истицы о том, что недостача продуктов с учетом его излишка установлена на незначительную сумму. Продукты с истекшим сроком годности из пищеблока были возвращены на склад, не были употреблены в пищу, впоследствии уничтожены, тем самым никаких вредных последствий не наступило.

Помимо этого, с приказами от 10.01.2012 г. № 2-орг о назначении ответственного за своевременную заявку продуктов питания с обязательным наличием сертификатов соответствия качества, соблюдения сроков и условий хранения продуктов питания (т. 2 л.д. 44), от 31.12.2010 г. № 520 «Об учетной политике на 2011 год для бухгалтерского учета и налогообложения» и Графиком документооборота как приложением к указанному приказу (т. 2 л.д. 74-75), истица ознакомлена не была, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного не представлено.

Кроме этого, суд учитывает, что после выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком (28.02.2012 г.) и до проведения инвентаризации (04.04.2012 г.) прошел незначительный период времени, в котором никаких нареканий к её работе со стороны медицинской сестры диетической, повара пищеблока, бухгалтерии не поступало. Равно как и за предшествующий отпуску период работы Окладниковой А.А. с 22.05.2007 г. по 24.05.2009 г. Напротив, согласно записям в трудовой книжке истицы, 30.04.2008 г. ей объявлена благодарность, 02.06.2008 г. выплачена премия (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, требование истицы о восстановлении на работе суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с 11 апреля 2012 года.

Иск в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения ответчиком прав истицы при увольнении, полагает убедительными приведенные ею доводы в обоснование нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

Оснований же для взыскания в пользу истицы на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ средней заработной платы за время вынужденного прогула не усматривается, с чем представитель истицы согласился.

Как следует из материалов дела, заочным решением Североморского горсуда Мурманской области от 18.07.2012 года исковые требования Окладниковой А.А. были частично удовлетворены. Окладникова А.А. восстановлена на работе с 11.04.2012 г. и в её пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.04.2012 г. по 18.07.2012 г. в сумме ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 135-138).

В период с 24.07.2012 г. по 20.09.2012 г. истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и выплачена сумма за период нахождения в отпуске, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, как и выплачены суммы согласно заочному решению суда (т. 2 л.д. 123, 128-138).

На основании заявления ответчика определением суда от 15.08.2012 года заочное решение Североморского горсуда от 18.07.2012 г. было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Согласно расчету (т. 2 л.д. 139), выполненному представителем ответчика, с учетом суммы, полученной истицей при вынесении заочного решения суда в качестве сохраненной средней заработной платы за время вынужденного прогула, и суммы отпускных, также полученных истицей, задолженности у ответчика перед истицей по выплате сохраненной средней заработной платы за период с 11.04.2012 года по день вынесения решения суда – 14.09.2012 года, не имеется. С учетом приведенных обстоятельств, представитель истицы не настаивал на требовании о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Настоящий спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, на существо принимаемого судом решения не влияют, во внимание судом не принимаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взыскание денежных сумм в качестве компенсации морального вреда и государственной пошлины суд производит с юридического лица - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120» Федерального медико-биологического агентства России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окладниковой А.А. удовлетворить частично.

Признать п. 4 приказа № 38-орг. от 09.04.2012 г. о наказании и приказ № 10-л от 09.04.2012 г. об увольнении Окладниковой А.А. незаконными и отменить.

Восстановить Окладникову Алену Александровну в должности ... филиала «Медико-санитарная часть № 4» Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120» Федерального медико-биологического агентства России с 11.04.2012 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120» Федерального медико-биологического агентства России (ИНН №, ОГРН № от *** года) в пользу Окладниковой Алены Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120» Федерального медико-биологического агентства России (ИНН № от *** года) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина

СПРАВКА: решение не обжаловалось.