Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
20 января 2010 года ЗАТО г.Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области Хворостовская Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злобина Юрия Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, которым
Злобин Юрий Александрович, Дата года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не работающий, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
У с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении Злобин Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В своей жалобе Злобин Ю.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что 28 декабря 2009 года в 12 часов 10 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак Номер по ... от магазина «...». Убедившись в отсутствии запрещающих дорожных знаков он совершил поворот направо и остановил автомобиль на углу дома Номер по ... напротив магазина «...».
Через некоторое время к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск ФИО1 и сообщил, что он нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, совершил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака «Пешеходная дорожка» и создал помехи для движения пешеходов. На его возражения инспектор ДПС ФИО1 ответил, что место, где припаркован автомобиль, является пешеходной дорожкой, указал на соответствующий дорожный знак «Пешеходная дорожка», находящийся на стороне встречного движения и заверил, что такой же знак установлен на другой стороне дороги. В связи с чем, за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Пешеходная дорожка» и создание помех для движения пешеходов он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Позже он убедился, что участок попутного направления не был обозначен дорожным знаком «Пешеходная дорожка», никаких других знаков, запрещающих поворот направо и осуществление парковки в месте остановки его транспортного средства не было. Поэтому определить, что стоянка транспорта в этом месте запрещена, он не мог.
В связи с чем, просит производство по делу просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы заявитель свои доводы поддержал, обосновал и дополнительно пояснил, что в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения не имеется. 28.12.2009 года он двигался на автомобиле марки «...»,со стороны магазина «...» по ..., осуществил поворот вправо на улицу ... и проехав метров 15-20 остановился напротив магазина «...» по .... При движении по проезжей части дороги по улице ... в г.Североморске со стороны ... дорожный знак «Пешеходная дорожка»установлен не был, что подтверждается представленными им фотографиями, датированными 28.12.2009 г. и 02.01.2010 г. Помех для движения пешеходов его автомобиль не создавал, для движения пешеходов по площади было достаточно места для прохода.
При повороте на ... он не видел знака 4.5 «Пешеходная дорожка», предусмотренного ПДД РФ, так как данный знак расположен лицевой стороной к встречному движению. При таких обстоятельствах требование указанного дорожного знака на него не может распространяться.
Считает, что в данной ситуации виновны службы ГИБДД, которые не осуществили расстановку знаков на данном участке дороги. Данной ситуации можно было бы избежать, если поставить знак 4.5 «Пешеходная дорожка» у светофора возле ....
В приобщенном к материалам дела письменном объяснении также указал, что наказание за стоянку на пешеходной дорожке статьей 12.19 КоАП РФ не предусмотрено. В силу ст.1.5 КоАП он не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Просит жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск от 28 декабря 2009 года - отменить.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Злобина Ю.А., свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск от 28.12.2009 года Злобин Ю.А. подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Как было установлено, Злобин Ю.А. 28.12.2009 года в 12 час. 10 мин. в г.Североморске на ..., ..., при управлении автомобилем марки «...», в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака «Пешеходная дорожка», создав при этом помехи для движения пешеходам.
Часть 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно п. 12.4 которого остановка и стоянка транспортного средства запрещена на пешеходном переходе и в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 28.12.2009 года в 12 час. 10 мин. транспортное средство «...», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащее на праве собственности Злобину Ю.А., в момент остановки и стоянки располагалось у дома Номер на ... г.Североморска напротив магазина «...» в зоне действия дорожного знака «Пешеходная дорожка».
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Злобина Ю.А., последний факт расположения транспортного средства 28.12.2009 года в зоне действия дорожного знака «Пешеходная дорожка» не оспаривал, согласился с тем, что совершил административное правонарушение, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, схема расположения транспортного средства с указанием дислокации дорожных знаков на месте обнаружения правонарушения не составлялись.
Свидетель ФИО1 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск. 28.12.2009 года он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Североморске. Проезжая по ... в сторону ОВД увидел автомашину, которая стояла на площади ..., припаркованная у ... напротив магазина «...». Подойдя к машине, он представился. Водитель предъявил документы и он удостоверился, что им является Злобин Ю.А. Он объяснил суть нарушения, после чего водитель пояснил, что машина принадлежит ему, он ожидает жену, которая пошла в банк снимать деньги. Он объяснил Злобину Ю.А., что в этом месте остановка и стоянка транспорта запрещена, так как действует знак «Пешеходная дорожка». По ..., где остановился Злобин Ю.А., ходят люди, в это время на площади было много женщин и детей. Указанный автомобиль создавал препятствия для пешеходов. Сначала Злобин не согласился с тем, что нарушил требования данного дорожного знака. Он предложил Злобину выйти из машины и посмотреть дорожные знаки, установленные у дома Номер по ... и по направлению движения со стороны ..., поскольку на данную улицу Злобин мог заехать с любой стороны дороги, как с левой, так с и правой. С какой конкретно стороны дороги Злобин заехал на площадь, он не видел.
Злобину он показал дорожный знак «Пешеходная дорожка», установленный у дома ..., и предложил пройти посмотреть такой же знак, установленный возле администрации города, однако Злобин отказался. Перед составлением постановления он спросил, признает ли тот совершение правонарушения, разъяснил ему процессуальные права. Поскольку Злобин Ю.А. был согласен с административным правонарушением, протокол об административном правонарушении не составлялся. Лично он ранее Злобина не знал, 28.12.2009 года он впервые по роду службы увидел его.
Свидетель ФИО2 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск. 28.12.2009 года он находился вместе с ФИО1 на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Североморске, двигались по городу со стороны ... в сторону .... Проезжая мимо ... увидели автомобиль ..., стоявший напротив угла магазина «...» в зоне действия дорожного знака «Пешеходная дорожка». Был ли установлен дорожный знак «Пешеходная дорожка» у светофора возле ..., точно не помнит.
В ходе рассмотрения жалобы был совершен выход на место совершения правонарушения, где свидетель ФИО1 указал место расположения транспортного средства, принадлежащего Злобину Ю.А., 28.12.2009 года. Было установлено, что расстояние от расположения автомобиля до проезжей части автодороги составляло примерно 15 метров, напротив остановки автомобиля на противоположной стороне дороги у ... по ... установлен дорожный знак «Пешеходная дорожка». Автомобиль заявителя располагался в зоне действия данного дорожного знака.
Указанное свидетелем место расположения транспорта подтвердил и Злобин Ю.А.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 4.5 «Пешеходная дорожка» применяется для обозначения дорожек, предназначенных только для движения пешеходов, а также для обозначения пешеходных зон или участков дорог, выделенных для движения только пешеходов. Зона действия данного знака распространяется на всю ширину ....
Злобин Ю.А. совершил остановку и стоянку автомобиля в месте, где она запрещена.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1, который пояснил, что на момент совершения правонарушения Злобиным Ю.А. знак «Пешеходная дорожка» был установлен на спорном участке дороги улицы Ломоносова, по обеим ее сторонам. Данные показания подтверждаются представленной в суд дислокацией дорожных знаков по ... г.Североморска.
Отсутствие схемы в момент правонарушения мотивировано объективными причинами, согласием Злобина Ю.А. с данным административным правонарушением, в связи с чем, было принято постановление о привлечении его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что данный дорожный знак 28.12.2009 года в 12.10 на полосе его движения в сторону ... отсутствовал, являются необоснованными.
Как пояснил Злобин Ю.А. в ходе рассмотрения дела, инспектор ДПС предложил ему пройти к месту расположения дорожного знак «Пешеходная дорожка», установленного возле администрации города по ходу движения его автомобиля, однако он отказался. Фотографии им были сделаны через некоторое время без участия инспекторов ГИБДД.
Таким образом, наличие в действиях водителя Злобина Ю.А. нарушений требований п.12.4 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
При вынесении постановления об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск сделан верный вывод о виновности Злобина Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.З КоАП РФ.
Наказание, назначенное Злобину Ю.А. является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данным о личности виновного. Ранее Злобин Ю.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении Злобина Ю.А. к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск от 28.12.2009 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск от 28.12.2009 года оставить без изменения, жалобу Злобина Юрия Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней.
Судья Л.А.Хворостовская