Дело № 12-2/10
РЕШЕНИЕ
По протесту прокурора г.Североморска на постановление об административном правонарушении
г. Североморск 18 февраля 2010 года
Судья Североморского городского суда Сажнева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора г.Североморска на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск от 27.01.2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Бейсембаева Жанеса Нургалиевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения
установил:
01 января 2010 года в отношении Бейсембаева Ж.Н. инспектором ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Североморск Мурманской области (далее - инспектор ДПС) составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что 01 января 2010 года в 09 час. 45 мин. последний, управляя автомобилем марки «...», гос. per. знак Номер на ... автодороги ..., на проезжей части дороги с отсутствующей дорожной разметкой, имеющей ширину 19,8 м, что в соответствии с п. 6.1.3 ГОСТ 52289-2004 составляет не менее 4-х полос для движения, неправильно выбрал скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия, вследствие чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной «...» (Номер, владелец ФИО1), двигавшейся во встречном направлении, чем нарушил п.10.1 и 9.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).
По результатам рассмотрения административного материала мировым судьёй вынесено приведенное выше постановление о прекращении производства по делу.
На указанное постановление заместителем прокурора г.Североморска принесен протест, в котором указано, что судом не верно дана оценка исследованным обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют закону, в связи с чем оно подлежит отмене.
При этом прокурор полагает, что в основу принятого решения судом положено то обстоятельство, что согласно Приложению 2 к ПДД РФ предусмотрена горизонтальная разметка «1.3», разделяющая транспортные потоки в противоположенных направлениях на дорогах, имеющих четыре полосы и более, и в ее отсутствие нарушение п. 9.2 ПДД РФ не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данный вывод не соответствует требованиям закона, т.к п. 9.1 ПДД предусматривает, что в случае отсутствия дорожной разметки, количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними.
Участок дороги, на котором Бейсембаев совершил выезд на полосу встречного движения, имеет ширину 19,8 метров, что в соответствии с п. 6.1.3 ГОСТа 52289-2004, составляет не менее 4-х полос.
Указанным обстоятельствам не дана должная оценка при принятии судом решения, также как и справке начальника 3 дорожного участка Кильдинского ГОУ ДРСП о том, что проезжая часть была обработана специальными реагентами.
Таким образом, нарушая принцип объективности исследования всех обстоятельства произошедшего, судом приняты во внимание одни доказательства и не приняты другие.
Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бейсембаева Ж.Н., а дело прекращено в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события правонарушения, что также противоречит закону. В связи с указанным, просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.
Заслушав прокурора Тёткина, поддержавшего доводы протеста, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Бейсембаева Ж.Н.от 01.01.2010г., ему вменено в вину нарушение п.10.1 и п.9.2 ПДД, что повлекло выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении.
Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из объяснений Бейсембаева следует, что он двигался на ... а/дороги ... с примерной скоростью 60 км/ч. Затем, приближаясь к повороту на ... начал притормаживать, для снижения скорости до 40 км/ч, однако его машина наехала на наледь и её выбросило на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты. Доказательств того, что Бейсембаев намеренно выехал на полосу встречного движения в протесте не содержится. Выбранная водителем скорость является допустимой на данном участке дороги. Кроме того, свидетельские показания водителя ФИО1, с автомобилем которого Бесембаев столкнулся, подтвердили показания последнего о том, что он двигался по своей полосе движения и не имел намерения выезжать на полосу встречного движения, т.к для этого не было необходимости в связи с отсутствием транспортных средств в попутном направлении.
Доводы протеста о том, что дорога была обработана реагентами и имеет ширину 19,8 м, что составляет не менее 4 полос движения, правового значения не имеют, т.к. указанные факты не исключают наличие наледи на дороге и возможный снос на полосу встречного движения.
Согласно пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья при рассмотрении административного дела обоснованно указал, что диспозиция ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает санкции за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а не за нарушение любого пункта ПДД, что привело к выезду на полосу встречного движения.
Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Бесембаев ехал по встречной полосе движения или совершал обгон впереди идущего транспортного средства, или нарушил указания запрещающих знаков дорожного движения, суду не представлено и в протоколе об административном правонарушении указанное не содержится.
Таким образом, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение требований статей 1.5, части 2 ст. 28.2 и главы 26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении Бейсембаева Ж.Н. не указано деяние, при котором Бейсембаев умышленно совершил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, то есть отсутствует указание в действиях последнего на состав правонарушения; не представлены доказательства наличия на месте ДТП запрещающих выезд на полосу встречного движения дорожной разметки.
Мировой судья учел все имеющиеся в деле доказательства, оценил их в совокупности и обоснованно пришел к выводу, что в действиях Бейсембаева Ж.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора и для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 27.01.2010г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск от 27.01.2010г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора - без удовлетворения.
Судья Н.Л.Сажнева