Мировой судья Кузнецов С.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Североморск 22 апреля 2010 года
Судья Североморского городского суда Брандина Н.В., рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2010 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 29 марта 2010 года, которым постановлено:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и по этому закону подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.»
установил:
17.03.2010 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении за невыполнение в установленные сроки законного предписания заместителя главного санитарного врача по Мурманской области Номер от 22.12.2009г.
По результатам рассмотрения административного материала мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск 29.03.2010 года вынесено вышеуказанное постановление.
На постановление защитником ФИО1 - Лебедевым Ю.И. подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Указал, что мировой судья не проверил все необходимые обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения. В частности, по делу не было допрошено ни одного свидетеля, которому известны обстоятельства правонарушения, тогда как фактические обстоятельства дела были известны ряду работников Общества, а имеющиеся в материалах дела объяснения указанных лиц, доказательствами не являются.
Сослался на нарушение Управлением Роспотребнадзора по МО порядка извещения Общества о месте и времени проведения внеплановой проверки в марте 2010 года, а также на то, что лица, проводившие проверку деятельности структурных подразделений ФИО1 не предъявляли служебные удостоверения. По указанному мотиву полагал, что протокол осмотра от 15.03.2010г., которым подтверждается факт неисполнения Обществом предписания от 22.12.2009г., не может служить доказательством по делу, поскольку таковой оформлен в нарушение требований закона.
Считал необоснованной ссылку в оспариваемом постановлении на то, что им (защитником) не представлено никаких доказательств исполнении ФИО1 требований предписаний, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании 22 апреля 2010 года защитник ФИО1 Лебедев Ю.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно сослался на то, что мировым судьей административный материал рассмотрен с нарушением правил о подведомственности. Полагал, что материал подлежал рассмотрению мировым судьей г. Мурманска по месту совершения правонарушения, т.е. месту нахождения структурных подразделений ФИО1, подвергнутых проверке.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) Скурихина И.А., Макеев И.А., Бурая Л.О. с жалобой не согласились, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным. Полагали доводы защитника ФИО1 несостоятельными, вину юридического лица в совершении административного правонарушения доказанной.
Заслушав защитника ФИО1 Лебедева Ю.И., представителей административного органа, изучив материалы административного дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 29.03.2010 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Объективная сторона части 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
Согласно предписанию Номер от 22.12.2009 заместителя главного государственного санитарного врача по Мурманской области ФИО1 предписано устранить нарушения при осуществлении организации питания (всего 7 пунктов).
Срок устранения нарушений установлен 01.02.2010 года, т.е. с 02.02.2010г. в действиях (бездействиях) ФИО1 содержится состав административного правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ (в случае неисполнения в полном объеме или каких-либо пунктов данного предписания).
Законность вынесенного предписания ФИО1 не обжаловала, хотя на возможность такого обжалования было указано в предписании, о продлении срока исполнения требований предписания ФИО1 также не ходатайствовала.
Кроме того, в тексте предписания указано о необходимости представления в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области информации об исполнении предписания в срок 01.02.2010 года, что также проигнорировано ФИО1.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, если такое лицо лишь отрицает требования и доводы административного органа, то последний фактически несет на себе все бремя доказывания, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, но вправе делать это.
Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что Управление Роспотребнадзора по Мурманской области доказало (с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ) законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, тогда как Общество не представило каких-либо доказательств, дающих суду оснований трактовать возникшие сомнения в пользу данного лица.
Учитывая, отсутствие сведений об исполнении ФИО1 предписания от 29.12.2009г. (в срок 01.02.2010 года, а также до настоящего времени), частичное исполнение Обществом требований предписания (п.п. 1 и 6), отсутствие ходатайств о продлении срока исполнения предписания, следует признать, что Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность. Однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ влечет признание Общества виновным в совершении административного правонарушения.
При названных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Не соответствуют материалам дела доводы защитника ФИО1 о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в частности положений статьи 24.1 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, в каждой стадии производства по делу об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность активного участия в процессе путем извещения его о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий (о составлении протокола об административном правонарушении – факсимильной связью); о направлении протокола в адрес юридического лица – экспресс почтой; о рассмотрения дела – телефонограммой от 22.03.2010 г.
Однако ФИО1 отказалось от осуществления своих процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении. Законный представитель – генеральный директор ФИО1 ФИО2 при наличии надлежащих уведомлений не пожелал участвовать ни при составлении протокола, ни в рассмотрении дела, не воспользовался правом дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения, владеющей всей полнотой информации в отношении Общества, его возможностей для соблюдения требований вынесенного предписания, предпринимаемых мер, направленных на его исполнение и т.п.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, защитник ФИО1 Лебедев Ю.И. не воспользовался правом, предусмотренном статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, и не заявлял соответствующих ходатайств о вызове свидетелей для дачи показаний, имеющих значение для дела. Оснований для вызова каких-либо свидетелей у мирового судьи не имелось, так как в протоколе об административном правонарушении об имеющихся свидетелях по делу информации не имелось, а ходатайств о вызове свидетелей не заявлялось.
Доводам защитника ФИО1 Лебедева Ю.И. в части нарушения контролирующим органом требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мировым судьей была дана правовая оценка, которую следует признать правильной. Обоснованным является и отказ в направлении дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье г. Мурманска по месту нахождения проверенных объектов по мотивам, изложенным в определении судьи от 29.03.2010 г. применительно к положениям ст. 29.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка является законным и соответствующим положениям КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить в силе, жалобу защитника Лебедева Ю.И. – без удовлетворения..
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В.Брандина