Дело № 12-53/10 мировой судья Барашев В.Ю.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
19 мая 2010 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области Хворостовская Л.А., рассмотрев жалобу Давлитшина Александра Ильгизовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 26 апреля 2010 года, которым
Давлитшин Александр Ильгизович, Дата года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., работающий ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, получателем которого является Управление финансов ЗАТО г.Североморск,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от 26 апреля 2010 года Давлитшин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.04.2010 в 22 час.20 мин. Давлитшин А.И., находясь на рабочем месте в ..., расположенном по адресу: ..., отказался проследовать с сотрудниками милиции младшим лейтенантом ФИО1 и сержантом милиции ФИО2, исполнявшими определение инспектора ГЛРР ОВД ЗАТО г.Североморск от 23.04.2010 года о приводе, в ОВД ЗАТО г.Североморск. Давлитшин А.И. согласился проследовать в ОВД ЗАТО г.Североморск, попросив одеться и доложить своему начальству о том, что не надолго покинет свое рабочее место, после чего обманным путем скрылся от наряда милиции, уехав на своей автомашине «...», г.н.Номер в .... Таким образом, Давлитшин А.И. оказал неповиновение и воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками милиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Данная автомашина по ориентировке в 23.35 часов 24.04.2010 года была задержана на ... при выезде из ... в ... сотрудником милиции ФИО3 в связи с чем, гражданина Давлитшина А.И. доставили в дежурную часть ОВД для разбирательства.
Изложенные обстоятельства правонарушения были установлены мировым судьей в соответствии с протоколом об административном правонарушении, объяснениями Давлитшина А.И., рапортами и объяснениями сотрудников милиции.
В жалобе Давлитшин А.И. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что 24 апреля 2010 года в 22 часа 20 минут в ..., расположенном по адресу: ... ..., где он осуществляет трудовую деятельность в должности ..., прибыли сотрудники милиции и потребовали от него пройти с ними в отдел милиции. Однако на его требование предъявить служебные удостоверения и постановление о приводе, сотрудники милиции ответили отказом. Не получив от правоохранительных органов доказательств законности их требований, он отказался следовать с ними и поехал к месту жительства в .... Однако в 23 час. 35 мин. 24.04.2010 года при пересечении ... был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ОВД ЗАТО г.Североморск, где ему было предъявлено определение о принудительном приводе в ОВД ЗАТО г.Североморск от 23 апреля 2010 года. Ссылаясь на положения ч.3 ст.29.4 КоАП РФ указал, что мировым судьей при рассмотрении указанного материала не установлены обстоятельства его неявки в ОВД при рассмотрении материала об административном правонарушении, поскольку в материалах административного производства отсутствуют данные о его извещении, следовательно, у инспектора ГЛРР ОВД ЗАТО г.Североморск отсутствовали законные основания выносить определение о его приводе в ОВД ЗАТО г.Североморск 24.04.2010 года к 22.30 час. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Давлитшин А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал и дополнительно указал, что привод осуществлялся после 22.00 час. в ночное время, что является нарушением законности со стороны сотрудников органов внутренних дел. При разбирательстве в ОВД ему предъявили определение о приводе от 23 апреля 2010 года. С определением о приводе от 24 апреля 2010 года его не знакомили. От явки в ОВД для рассмотрении административного материала он не уклонялся, по его месту жительства повестки с указанием времени рассмотрения административного дела не направлялись.
Защитник Кириченко С.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе Давлитшина А.И., и дополнительно указал, что определение о приводе от 24.04.2010 года вынесено незаконно, так как не была создана ситуация, когда осуществляется принудительный привод. Доказательств того, что Давлитшин А.И. извещался о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, ему направлялись повестки по месту жительства не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что работники милиции 24.04.2010 года в ходе исполнения привода ознакомили Давлитшина с определением о приводе. Кроме того, принудительный привод для рассмотрения административного дела осуществлялся в ночное время, что запрещено законом. При таких обстоятельствах действия работников милиции являлись незаконными. В связи с чем, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОВД ЗАТО г.Североморска– Арабаджи Л.С.в судебном заседании пояснила, что 24 апреля 2010 года в в 22 час. 30 мин. сотрудниками милиции был осуществлен выезд по адресу: г.Североморск, ... для осуществления привода Давлитшина в ОВД на основании определения инспектора ГЛРР ОВД ЗАТО г.Североморска от 24 апреля 2010 года. Привод осуществлялся для рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении Давлитшина А.И. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Данная автомашина по ориентировке в 23.35 часов 24.04.2010 года была задержана на ... при выезде из ... в ... сотрудником милиции ФИО3 в связи с чем, гражданина Давлитшина А.И. доставили в дежурную часть ОВД для разбирательства. Полагает, что в ночное время сотрудник милиции вправе был доставить Давлитшина на рассмотрение административного дела для получения объяснений, поскольку не представилось возможным ему вручить повестку о дне рассмотрения дела по его месту жительства. О том, что в производстве ОВД ЗАТО г.Североморска возбуждено административное дело, ему было известно. При осуществлении привода работники милиции представились, предъявив определение о приводе. Кроме того, указала, что при рассмотрении дела мировым судьей Давлитшин А.И. вину признавал, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Заслушав Давлитшина А.И., его защитника, представителя ОВД ЗАТО г.Североморска, свидетелей, изучив материалы дела, полагаю жалобу Давлитшина А.И. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 26 апреля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление (статья 27.2 Кодекса) и привод (статья 27.15 Кодекса).
В соответствии с ч.1 ст.27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетеля.
Согласно части 3 статьи 29.4, пункту 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
В соответствии с ч.2 ст.27.15 КоАП РФ привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.
Инструкцией о порядке осуществления привода, утвержденной Приказом МВД России от 21 июня 2003 г. N 438, предусмотрено, что привод подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля по уголовному делу, физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля по делу об административном правонарушении является принудительной мерой, предусмотренной статьей 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.4 Инструкции привод не может производиться в ночное время, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Ночное время определяется в соответствии со статьей 5 УПК РФ, согласно которой ночным считается промежуток с 22 до 6 часов по местному времени. В статье 96 Трудового кодекса РФ также определено, что ночное время - это время с 22 часов до 6 часов.
Из материалов дела следует, что в производстве инспектора ГЛРР ОВД ЗАТО г.Североморска ФИО4 находились на рассмотрении административные дела в отношении Давлитшина А.И. об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.
Согласно определению от 24 апреля 2010 года Давлитшин А.И. 24.04.2010 года подлежал приводу в ОВД к 22 час. 30 мин., мотивом привода указано, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Из показаний свидетелей - сотрудником милиции ФИО1 и ФИО2 следует, что они исполняли определение инспектора ГЛРР ОВД ЗАТО г.Североморска о приводе Давлитшина А.И., прибыли на место его работы в ... по адресу: ..., 24 апреля 2010 года в 22 час. 20 мин., предложили Давлитшину А.И. проехать с ними в ОВД г.Североморска, сказав, что выполняют определение о его приводе. Давлитшин А.И. отказался, обманным путем через запасной выход здания уехал на автомобиле в .... Однако на ... был задержан нарядом милиции и доставлен в ОВД ЗАТО г.Североморска.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает в ... вместе с Давлитшиным. 24 апреля 2010 года в 22 час. 20 мин. приехали сотрудники милиции, спросили Давлитшина, он вышел к ним, спросил на каком основании они хотят его забрать и увезти в ОВД. Работники милиции сказали поедем, там объяснят. Никаких документов они Давлитшину не предъявили, сказали, что необходимо проехать в ОВД.
Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В качестве законного требования, которое противозаконно не выполнил Давлитшин А.И., мировой судья указывает отказ от требования принудительно проследовать в ОВД для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, из материалов дела и показаний свидетелей установлено, что принудительный привод работниками милиции осуществлялся в ночное время. Исходя из вышеуказанный требований закона привод в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательств, не допускается. Вызов Давлитшина А.И. для рассмотрения административного материала по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ к таким случаям не относится. Таким образом, действия сотрудников милиции являлись незаконными.
Кроме того, принудительный привод регламентируется ст.27.15 КоАП РФ, в соответствии с которой привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) только на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, и только в случае уклонения лица от явки в добровольном порядке.
Данных об отказе Давлитшина А.И. явиться в добровольном порядке по вызову компетентного лица в деле нет.
Из показаний ФИО4, инспектора по лицензионно-разрешительной работе ОВД ЗАТО г.Североморск, следует, что в отношении Давлитшина А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ. 24.04.2010 года ею вынесено определение о приводе Давлитшина А.И. для получения объяснений и рассмотрения данного административного материала. Привод был назначен на позднее время в 22 час. 30 мин., поскольку Давлитшину А.И. не была вручена повестка о явке в ОВД. Телефон Давлитшина она не знала. Выехать в ... для осуществления привода в дневное время нет возможности в связи с отсутствием транспорта. Ей было известно о том, что Давлитшин А.И. работает в ... в пятницу и субботу с 22.00 час., в связи с чем было принято решение о его приводе к 22 час. 30 мин. 24.04.2010 года. В последующем вначале мая 2010 года производство по административному делу в отношении Давлитшина А.И. было прекращено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования работников милиции к Давлитшину А.И. принудительно проследовать в ОВД к 22 час. 30 мин. 24.04.2010 года для рассмотрения дела об административном правонарушении были незаконными. Это обстоятельство исключает ответственность Давлитшина А.И. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Кроме того, не представлены доказательства того, что Давлитшин А.И. был ознакомлен в установленном законом порядке с определением о приводе, так как его подписи в ознакомлении с определением не имеется, не представлены доказательства того, что он отказался от ознакомления с данным определением.
С учетом изложенного, в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав совокупность доказательств, выслушав пояснения работников милиции, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Давлитшина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Давлитшина Александра Ильгизовича – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 26 апреля 2010 года о привлечении Давлитшина Александра Ильгизовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решение вступает в силу немедленном после его провозглашения.
Судья Л.А.Хворостовская