Дело № 12-45/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Североморск
Судья Североморского городского суда Брандина Н.В., рассмотрев 30 марта 2010 года жалобу Ерофеева Сергея Александровича на постановление заместителя главного государственного инспектора ГУ «СуФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору от 04 марта 2010 года, которым
Ерофеев Сергей Александрович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей,
Установил:
27 февраля 2010 года в отношении Ерофеева С.А. составлен протокол № 23 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.
По результатам рассмотрения административного материала, заместителем главного государственного инспектора ГУ «СуФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору установлено, что Ерофеев С.А. 27.02.2010г. в 15 часов в помещениях ..., расположенных по адресу: ... нарушил требования пожарной безопасности - пункт 15 Правил пожарной безопасности в РФ; пункт 2 и 36 Приказа МЧС № 645 от 12.12.2007г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; пункт 4 Постановления администрации ЗАТО г.Североморск № 500 от 06.06.2009 г.», а именно не обеспечил обучение должностных лиц ФИО1, ответственных за пожарную безопасность, пожарно-техническому минимуму, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением № 22 от 04 марта 2010 года Ерофеев С.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 2.000 руб.
В своей жалобе Ерофеев С.А. выражает свое несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указал, что в нарушение требований ст. 2.4 КоАП РФ). В постановлении не указано, какие конкретные действия не выполнены им, что повлекло бы привлечение его к административной ответственности. Кроме того, обучение должностных лиц ФИО1 им проводилось на основании соответствующих распоряжений Главы муниципального образования ЗАТО г.Североморск в соответствии со списками, утвержденными названными распоряжениями. Кроме того, срок обучения – до 01.05.2010 года им не нарушен.
В ходе рассмотрения жалобы 30.03.2010г. Ерофеев С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление от 04.03.2010г. отменить. Пояснил, что пункт 4 Постановления ФИО1 № 500 от 06.06.2009г., нарушение которого ему вменяют, является общим положением. На основании данного Постановления было издано Распоряжение Главы муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 24.12.2009г. № 1121-р «Об организации работы по обеспечению пожарной безопасности на объектах, подведомственных администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск», в котором в соответствии с пунктом 10 на него возложена ответственность за обучение, проведение учений и тренировок с работниками .... При этом срок обучения установлен до 01 мая 2010 года.
Кроме того, уже во время проверки юридического лица – ФИО1, проведенной ГУ «СуФПС № 48 МЧС России», и согласно выданному предписанию, вынесено Распоряжение от 12.02.2010г. № 107-р «О внесение изменений в распоряжение от 24.12.2009 г.», в отношении должностных лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности и лиц, их замещающих на период отсутствия.
Привел доводы о том, что им не нарушен Приказ МЧС № 645 от 12.12.2007 г. в части проведения обучения должностных лиц в течение месяца с момента трудоустройства, поскольку данное положение распространяется на лиц, трудоустроенных после издания названного Приказа, в то время как указанные должностные лица трудоустроены задолго до вступления в законную силу Приказа МЧС № 645 от 12.12.2007 г. Просит постановление от 04.03.2010 года отменить.
Представитель ГУ «Специальное Управление ФПС № 48 МЧС России» Матяш А.В. в судебном заседании пояснил, что в период с 01.02.2010 года по 27.02.2010 года на основании распоряжения от проведении плановой проверки юридического лица – ФИО1 от 22.01.2010г. проводилась проверка организации со всеми ее отделами, в том числе и в ... и .... По окончании проверки составлен акт проверки от 27.02.2010 года, в котором отражены выявленные нарушения. В этот же день – 27.02.2010г. ФИО1 выдано предписание Номер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, с указанием сроков устранения нарушений. Так же 27.02.2010 г. составлен протокол в отношении Ерофеева С.А., который к этому времени не обеспечил обучение должностных лиц ФИО1 (в течение одного месяца после трудоустройства) в соответствии с положениями Приказа МЧС от 12.12.2007 года № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности « Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».
Заслушав Ерофеева С.А., представителя ГУ «СуФПС № 48 МЧС России», изучив представленные материалы, суд считает необходимым жалобу Ерофеева С.А. удовлетворить, постановление Отдела государственного пожарного надзора ГУ «Специальное Управление ФПС № 48 МЧС России» № 22 от 04.03.2010 г. отменить.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Поскольку за совершение данного правонарушения могут привлекаться как граждане (физические лица), так и должностные лица, в постановлении должен быть четко персонифицирован субъект правонарушения.
Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего противоправные действия, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, причины и условия совершения правонарушения.
Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из представленного постановления, оно вынесено в отношении Ерофеева С.А., работающего в ..., занимающего должность ..., однако из сущности вменяемого правонарушения и представленных документов не усматривается, что он привлекается к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в качестве должностного лица (применительно к ч.2.4 КоАП РФ).
О том, что Ерофеев С.А. привлекается к административной ответственности как должностное лицо может свидетельствовать лишь размер назначенного штрафа в сумме 2000 руб., который, по мнению суда, назначен без учета всех обстоятельств дела в нарушение п.4.1 КоАП РФ, поскольку назначен в максимальном размере, в то время как в постановлении указано о наличии смягчающих обстоятельств ст. 4.2 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Кроме того, не указано, почему орган, вынесший постановление, пришел к выводу о назначении административного штрафа, в то время как санкция статьи предусматривает такое наказание как предупреждение (которое может быть применено к лицу, привлекаемому к административной ответственности впервые и учитывая смягчающие обстоятельства по делу).
В постановлении указывается дата и место совершения правонарушения, однако четко установить дату и место совершения данного правонарушения не представляется возможным, поскольку как следует из постановления правонарушение было совершено 27.02.2010г. в 15 часов одновременно в помещениях ... по трем адресам: ..., ..., ..., что не дает суду чёткого представления о совершенном правонарушении.
Кроме того, не указано где именно и когда Ерофеев С.А. должен был провести обучение, но не исполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем в постановлении указана дата правонарушения - 27.02.2010г., (что дало бы суду возможность проверить правильность определения даты совершения правонарушения и сроков привлечения к административной ответственности), а также не указаны конкретные должностные лица отделов ФИО1, с которыми должна проводиться учеба (каким должностным лицом и какого отдела ... является директор государственного областного учреждения «Североморский областной центр» и является ли должностным лицом начальник информационно-технического отдела, с которым необходимо проводить обучение).
Кроме того, заслуживают внимание иные доводы Ерофеева С.А., приведенные в жалобе и данные им в судебном заседании, о том, что ему вменяется нарушение пунктов нормативных актов, содержащих общие положения; не мотивировано применение положений Приказа МЧС № 654 от 12.12.2007г. (в части сроков проведения обучения с должностными лица - 1 месяц после трудоустройства) к отношениям, возникшим до введения в действие данного Приказа № 654, в то время как необходимые Постановления и распоряжения о проведении обучения должностных лиц ФИО1 издавались и содержали указание на срок проведения обучения - до 01.05.2010 года.
Таким образом, суд не может согласиться с выводами заместителя главного государственного инспектора ГУ «СуФПС № 48 МЧС России» и считает, что обжалуемое постановление от 04.03.2010г. вынесено неправомерно и подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, полагаю, что допущенные заместителем главного государственного инспектора ГУ «СуФПС № 48 МЧС России» нарушения процессуальных требований, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу Ерофеева С.А. - удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора ГУ «Специальное Управление ФПС № 48 МЧС России» № 22 от 04 марта 2010 года в отношении Ерофеева Сергея Александровича отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В.Брандина