РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
16 апреля 2010 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области Сажнева Н.Л. рассмотрев в судебном заседании жалобу Новичук Елены Петровны на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД ЗАТО г.Североморска ФИО1 которым Новичук Е.П. Дата г.р., уроженка ..., проживающая: ..., признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
установил:
В отношении Новичук Е.П. участковым уполномоченным милиции ОВД ЗАТО г. Северомоска ФИО1 28.03.2010г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что 28.03.2010 г. в 13 часов 30 минут, гражданка Новичук Е.П. находясь в общественном месте, в подъезде дома ..., на лестничной площадке первого этажа, возле квартиры Номер , допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: из хулиганских побуждений била ногами по входной двери квартиры Номер , при этом сопровождая свои действия громкой грубой нецензурной бранью, порвала футболку гражданину ФИО2 вышедшему из квартиры Номер , громкая нецензурная брань и крики испугали малолетнего грудного ребенка проживающего в квартире Номер . В результате действий гражданки Новичук Е.П., ФИО2 и его супруга ФИО3 закрыли входную дверь квартиры и были вынуждены вызвать наряд милиции, для прекращения дальнейших противоправных действий гражданки Новичук Е.П. По прибытии сотрудников милиции, гражданка Новичук Е.П. продолжала вести себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью. Поведение Новичук Е.П. представляло общественную опасность, в связи с чем, по заявлению ФИО2. Новичук Е.П. была доставлена в ОВД ЗАТО г. Североморск. Своими действиями, гражданка Новичук Е.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство».
Данное постановление Новичук Е.П. обжаловала в суд, указав, что при вынесении постановления УУМ ФИО1 не принял её доводы о том, что указанное происшествие было спровоцировано самим ФИО2, в связи с чем она вынуждена была вызвать милицию. Участковым не были опрошены свидетели-соседи из кв. Номер и Номер , которые были очевидцами происшествия, а также её дочка и сожитель, которые спустились из квартиры на её крики. Были приняты показания только ФИО2 и его супруги, которая является заинтересованным лицом, в связи с указанным просила отменить постановление, как незаконное.
В судебном заседании Новичук Е.П. доводы жалобы поддержала, также указала, что в квартиру ФИО2 громко не стучала, а пришла поговорить с ним, т.к. неоднократно стала находить в своём почтовом ящике использованные шприцы, которые, как она полагает, туда специально бросают его знакомые, которые приходят к нему. Сначала они бросали шприцы на площадке, но после того, как она сделала им замечания в присутствии ФИО2, она стала находить шприцы в своём почтовом ящике. По данному поводу 28.03.2010г. она обращалась в милицию- звонила по телефону, а затем участковому инспектору ФИО4. Наряд ППС приезжал, но ничего делать не стал, сказали, что нет доказательств, участковый также сказал, что будет трудно доказать, что это делают знакомые ФИО2. Чтобы поговорить с ФИО2 она спустилась на первый этаж и позвонила в его квартиру, дверь открыла его жена и сказала, что он спит, и она его звать не будет. После этого она (Новичук) пошла к себе домой, но на втором этаже её догнал ФИО2, стал кричать, что она его оговаривает и стал избивать, схватил за волосы и вырвал клок волос. Она начала кричать и звать на помощь своего сожителя (ФИО5), услышав, что кто-то спускается, ФИО2 убежал домой. На шум из квартир Номер и Номер вышли соседи, а также прибежали её дочь и сожитель. Она вызвала по телефону милицию, а также позвонила участковому, и чтобы ФИО2 не убежал из квартиры, спустилась опять на первый этаж и стала ждать приезда милиции. О том, что вызывала милицию она, а не ФИО2, у неё имеется доказательство- распечатка номеров с её мобильного телефона, где зафиксировано, что она звонила на мобильный номер в ОВД и участковому. По прибытию сотрудников ОВД и участкового, последний не стал её слушать о том, что ФИО2 её избил, не стал опрашивать соседей и её дочь. Она была доставлена в ОВД и на неё составили протокол. Она обратилась в ЦРБ, где было зафиксировано, что у неё выявлен закрытый перлом двух пальцев левой руки, ушиб мягкий тканей лица и гематомы. Указанные повреждения она получила в результате избиения её ФИО2, однако участковый инспектор это не принял во внимание, а принял только показания ФИО2 и его жены, которые она расценивает как оговор, о чем указала в протоколе. По факту избиения она обратилась с заявление в ОВД ЗАТО, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ей отказали, указанное постановление она намерена обжаловать в прокуратуру.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Новичук Е.П., исследовав административные материалы, нахожу постановление УУМ ЗАТО г. Североморск младшего лейтенанта ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Нормами ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, однако оспариваемое постановление не соответствует приведенным требованиям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Новичук Е.П. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из постановления участкового уполномоченного ФИО1 вина Новичук Е.П. в совершении административного правонарушения доказана его же рапортом, заявлением ФИО2, объяснением ФИО2, объяснением ФИО3, т.е вывод о виновности сделан на основании заявления и объяснений второй стороны конфликта. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Новичук указала, что указанные лица её оговаривают, и её действия были ответной реакцией на противоправные действия в отношении неё со стороны ФИО2, однако при вынесении постановления указанные доводы не опровергнуты, оценка им не дана, свидетели происшествия не опрошены, также не принято во внимание, что Новичук еще до вызова наряда милиции ФИО2, сама вызывала сотрудников милиции и участкового по факту её избиения ФИО2. В постановлении также не дана оценка двум медицинским документам имеющихся в деле- протоколу медицинского освидетельствования Новичук Е.П. на состояние алкогольного опьянения и справке об имеющихся у неё телесных повреждениях.
Отсутствие указания полных обстоятельств дела в постановлении лишает возможности сделать вывод о наличии факта административного правонарушения, о виновности Новичук Е.П. в совершении правонарушения, о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, причинах и условиях совершения правонарушения, в то время как именно данные обстоятельства согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление участкового уполномоченного милиции ОВД ЗАТО г.Североморск ФИО1 от 28.03.2010г. - отменить, жалобу Новичук Е.П.. - удовлетворить.
Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Новичук Н.П. возвратить на новое рассмотрение в ОВД ЗАТО г.Североморска.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Л. Сажнева