Дело № 12-44/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
18 марта 2010 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области Солоникова Е.А., рассмотрев жалобу директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 25 февраля 2010 года которым,
«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Полищука Олега Григорьевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения»,
установил:
20 января 2010 года в отношении Полищука О.Г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Североморск Мурманской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.15 КоАП РФ о том, что 20 января 2010 года в 09 час. 05 мин. последний, управляя автомобилем марки «...», гос.рег.знак Номер, на ... автодороги ... с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при совершении маневра «Обгон» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «...», гос.рег.знак Номер, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а также пострадала, получив телесные повреждения, пассажирка автомашины «...» - ФИО2, Дата года рождения, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения (ПДД).
Мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск 25 февраля 2010 года постановлено указанное выше решение.
Полищуку О.Г. и его представителю – Цвигуну А.В. разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, представителю потерпевшей стороны – ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отвода и ходатайств судье не заявлено.
В своей жалобе представитель потерпевшей стороны - директор ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, как противоречащее требованиям закона и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что Полищук О.Г., умышленно выезжая на полосу встречного движения, осознавая общественную опасность своих действий (в зоне действия знака 3.20 ПДД и ограниченной видимости выезжал на полосу встречного движения), предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий (выворачивая руль влево, предвидел возможность выезда на полосу встречного движения), не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Под общественно-опасными последствиями следует понимать выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, а не последствия такого выезда.
То обстоятельство, что причиной совершения указанного маневра стало нарушение пункта 10.1 ПДД Полищуком О.Г., который вел автомобиль не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не означает отсутствие в его действиях умысла.
Также указал, что Полищука О.Г. «не вынесло» на полосу встречного движения в результате торможения, а он сам, осознав, что применение торможения не даст желаемого результата, с целью избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, повернул руль влево («немного влево»), в результате чего выехал на полосу встречного движения.
Полищук О.Г. умышленно выехал из занимаемого ряда, на скорости, превышающей скорость впереди идущего автомобиля, и начал его опережение, т.е. совершил выезд на полосу встречного движения, сопряженный с обгоном, который не был завершен из-за столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что очевидцем ДТП он не являлся, однако, изучив материалы и просмотрев видеозапись, содержание которой полно и правильно изложено в постановлении мирового судьи, считает, что Полищук О.Г. совершал обгон впереди идущего автомобиля, умышленно выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ....
Представитель административного органа – ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск Гордеев С.В. пояснил, что в действиях Полищука О.Г. имеется состав административного правонарушения, поскольку любой выезд из занимаемой полосы движения с целью опережения впереди идущего транспортного средства является обгоном. ДТП произошло по вине Полищука, поскольку он, совершая обгон, не убедился в безопасности маневра.
Представитель Полищука О.Г. - Цвигун А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей стороны, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Полищука состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку инкриминируемые ему действия, а именно обгон, предполагают наличие умысла на их совершение. Полищук обгона не совершал, данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства и подробно исследовалось в судебном заседании.
Полищук О.Г. поддержал мнение своего представителя.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.
Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Ее наличие необходимо во всех случаях, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу.
В формальных составах административных правонарушений (к которым относится правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена Законом на должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении.
Доводы представителя потерпевшего о том, что Полищук О.Г. умышленно выехал на полосу встречного движения, осознавая общественную опасность своих действий (в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и ограниченной видимости), предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий (выворачивая руль влево, предвидел возможность выезда на полосу встречного движения), не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично ничем объективно не подтверждены и опровергаются как показаниями самого Полищука О.Г., так и показаниями очевидцев – ФИО4 и ФИО2, которые утверждали, что по встречной полосе автомобиль под управлением Полищука О.Г. не двигался, перестроений для обгона и сам обгон последний не совершал, выезд на полосу встречного движения был вынужденным и сопряжен с принятием мер к недопущению столкновения с впереди идущим транспортным средством.
Показания указанных очевидцев по делу подробны, последовательны и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имелось.
Кроме того, при покадровом просмотре видеозаписи мировым судьей установлено, что после объезда снегоуборочной машины, Полищук О.Г. практически свою полосу движения не покидал, набрав скорость, приблизился к впереди идущему автомобилю и продолжил движение в колонне, поворотники - выключены. Впоследствии через короткий промежуток времени впереди идущий автомобиль применил торможение, на что указывает яркий красный свет стоп-огней, а затем применил торможение автомобиль под управлением Полищука О.Г. и его резко вынесло на полосу встречного движения, где сразу последний допустил столкновение с автомобилем «...». Изложенное судьей в постановлении содержание данной видеозаписи сторонами не оспаривается.
Сам факт выезда автомобиля Полищука О.Г. на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» без осознанного намерения совершить обгон впереди идущего автомобиля не может свидетельствовать об умышленном нарушении им п. 11.5 Правил дорожного движения, в связи с чем, в действиях Полищука О.Г. отсутствует субъективная сторона правонарушения (умышленная вина в совершении правонарушения).
Мировым судьей, оценка доказательств проведена в совокупности с иными доказательствами, которые имеются в материалах по делу об административном правонарушении.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и признав их достоверными, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Полищука О.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
Иные доводы на существо принимаемого решения не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск от 25 февраля 2010 года - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего - директора ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.А. Солоникова