РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Североморск 23 марта 2010 года
Судья Североморского городского суда Брандина Н.В., рассмотрев жалобу Падериной Оксаны Михайловны на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск от 24 февраля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
24.02.2010 года в г.Североморск в 17 час. 35 мин. на ... произошло ДТП с участием водителей Падериной О.М. (автомобиль «...»), ФИО1 (автомобиль «...» ) и ФИО2 (автомобиль «...»).
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск от 24.02.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Падериной О.М. отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе от 04.03.2010г., поступившей в суд 09.03.2010г., Падерина О.М. выражает свое несогласие с вышеуказанным определением, просит его изменить. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, инспектор сделал вывод о нарушении Падериной О.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В определении неправомерно установлена вина водителя Падериной О.М. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако указанные выводы не соответствует требованиям закона, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной ст. 10.1 ПДД РФ. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Поэтому в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях водителя Падериной О.М. состава правонарушения, выводы о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ являются необоснованными. Просит исключить из определения указание на нарушение Падериной О.М. пункта 10.1 ПДД РФ.
Падерина О.М. ходатайствовала о рассмотрении материалов по жалобе в её отсутствие.
Изучив представленные материалы, суд находит жалобу Падериной О.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а указанное определение подлежащим изменению.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Падериной О.М., инспектор ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск в определении от 24.02.2010 года указал, что в действиях Падериной О.М. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена, т.е. отсутствует состав административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Указанное определение от 24.02.2010 года в части вывода о нарушении Падериной О.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Поэтому при вынесении инспектором ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск определения от 24.02.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Падериной О.М. состава административного правонарушения, выводы о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.
Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, у суда имеются основания для изменения определения от 24.02.2010 года.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет жалобу Падериной О.М. и изменяет определение от 24.02.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Жалобу Падериной О.М. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск от 24.02.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из текста определения указание на нарушение водителем Падериной О.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение по жалобе на определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.В.Брандина