РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Североморск 31 марта 2010г.
Судья Североморского городского суда Мурманской области Сажнева Н.Л., рассмотрев жалобу Костюковой Натальи Сергеевны на постановление судебного пристава –исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск от 11.03.2010г.., которым,
Костюкова Н.С., .... признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАТО Хомякова И.А. от 11.03.2010г. Костюкова Н.С.признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
В жалобе на указанное постановление Костюкова Н.С. указывает, что работает в ... в должности ...
01 декабря 2009 года в ... поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Хомякова И.А. от 20.11.2009 г. об обращении взыскания на пенсию должника - ФИО1 и удержании денежной суммы 20231,12 руб. в пользу взыскателя ФИО2 ежемесячно в размере 50% на основании судебного приказа Номер от 23.09.2008 г. Постановление было передано ей для осуществления удержаний.
При внесении сведений об удержании в базу данных по состоянию на 01.01.2010г. ею была допущена техническая ошибка: вместо графы, где указывается взыскиваемый процент от суммы пенсии, число 50 занесено в графу, где указывается фиксированная сумма взыскания ежемесячно в рублях (графы расположены непосредственно одна под другой). В связи с этим удержания в январе и феврале 2010г. составили не по 50%, а по 50 рублей.
В феврале 2010г., проверяя базу удержаний, она самостоятельно обнаружила свою ошибку и устранила её, в результате чего с 01.03.2010 г. удержание из пенсии ФИО1 произведено уже в соответствии с исполнительным документом в размере 50% от суммы пенсии. Об указанном она сообщила судебному приставу-исполнителю по телефону 10.03.2010г.
11.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель Хомяков И.А. пришёл в ... и вручил под расписку ... ФИО3, которая находилась на рабочем месте, письмо Номер от 10.03.2010 г., Акт об обнаружении правонарушения от 10.03.2010 г., определение Номер от 10.03.2010г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с требованием в отношении заявительницы явиться 11.03.2010 г. в 15 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении.
При разборе данного правонарушения у судебного пристава-исполнителя, Костюкова пояснила, что ошибку допустила неумышленно и вообще не знала и не догадывалась об этой ошибке, пока сама же её не обнаружила и не устранила. Тем не менее, судебный пристав признал её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14. Кодекса об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на меня административного штрафа в размере 2000 рублей.
Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на неё административного штрафа незаконным по следующим основаниям.
Согласно п.1 статьи 2.1. Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Т.е. действие должно быть противоправным и виновным.
Противоправность совершенного правонарушения, по мнению судебного пристава-исполнителя, состоит в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должно содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, за которые виновное лицо подвергается штрафу. В ситуации, которая возникла в отношении неё, конкретного случая невыполнения законных требований не существует, поскольку она не отказывалась исполнять требования судебного пристава-исполнителя о взыскании долга с ФИО1, а допустила техническую ошибку, которую сама же и исправила.
В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на форму её вины, и ей непонятно, в чём она состоит с точки зрения статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях. Ошибку она допустила неумышленно, поэтому не могла предвидеть возможность наступления каких-либо вредных последствий. До момента обнаружения ошибки она была уверена в том, что всё сделано правильно.
Полагает, что в результате выполнения требований судебного пристава-исполнителя, который вынес постановления об обращении взыскания и на пенсию, и на заработок ФИО1 без учёта требований п.3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наступили вредные последствия для должника.
В связи с указанным просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО Североморск Хомяков И.А.и с указанным заявлением не согласился, в судебном заседании пояснил, что в ОСП ЗАТО Североморск на основании судебного приказа Номер от 23.09.2008 г. выданного мировым судьёй судебного участка Номер района ..., возбуждено 19.03.2009г исполнительное производство Номер о взыскании с ФИО1, проживающей в ..., в пользу ФИО2 долга в размере 20231,12 руб. В связи с указанным, 20.11.2009г. им было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в .... В постановлении указано, что удержания необходимо производить из пенсии должника в размере 50 %. Однако, Костюкова Н.С., которой постановление было передано для исполнения, в январе и феврале 2010г. производила удержания из пенсии ФИО1 в размере 50 руб.
Указанное было обнаружено 10.03.2010г. после того, как 09.03.2010г. на депозитный счет ОСП платёжным поручением Номер от 05.03.2010г. перечислена денежная сумма в размере 15822,93, удержанная по месту работы ответчицы, куда также было направлено постановление об удержании долга из заработной платы. Для уточнения оставшейся суммы долга и во избежания излишних удержаний из пенсии должника, 10.03.2009 он позвонил по телефону в бухгалтерию ... с целью получения информации об удержанных из пенсии суммах, о чём составлена телефонограмма. Из телефонного разговора стало известно, что Костюкова Н.С. произвела по ошибке удержания из пенсии ФИО1 за январь и февраль в по 50 руб. Указанное является неисполнением законных требований судебного пристава, и привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного приказа. При надлежащем исполнении судебный приказ мог быть исполнен уже в феврале 2010г., если бы удержания производились по 50% из пенсии и заработной платы ответчицы.
Представитель заинтересованного лица ... ФИО3 заявление Костюковой Н.С. поддержала, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хомякова, т.к. полагала, что заявительница не совершала виновных действий, взыскания в меньшем размере были произведены в результате ошибки, что не является умыслом со стороны Костюковой.
Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства Номер в отношении ФИО1, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании Костюкова Н.С., являясь ... была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
В соответствии со ст. 2.2.КоАП РФ форма вины определяется в виде умысла и неосторожности.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В рассматриваемом случае установлена вина заявительницы в том, что она производила взыскание с пенсии должника ФИО1 в меньшем размере, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009г., вместо 50% от суммы пенсии - в размере 50 руб. Указанное явилось результатом ошибки Костюковой Н.С. при внесении сведений об удержании в базу данных по состоянию на 01.01.2010г.: вместо графы, где указывается взыскиваемый процент от суммы пенсии, число 50 занесено в графу, где указывается фиксированная сумма взыскания ежемесячно в рублях, что заявительницей не отрицалось.
Доводы заявительницы о том, что ошибку она допустила неумышленно, поэтому не могла предвидеть возможность наступления каких-либо вредных последствий, суд полагает несостоятельными. Работники, выполняющие возложенные на них функции, могут и обязаны предвидеть наступления негативных последствий в случае совершения ошибочных действий. Ошибка в данном случае рассматривается как виновное действие по неосторожности.
Невыполнение законных требований судебного пристава заключается в том, что заявительница производила удержания из пенсии должника в меньшем размере, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что она самостоятельно обнаружила ошибку и внесла исправления в графу удержаний, учитывается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не освобождающее от неё.
Таким образом, судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных ему КоАП РФ, постановление вынесено законно и обоснованно и не нарушает прав и законные интересы заявителя.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Событие, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя установлены и подтверждаются материалами дела и исполнительного производства, следовательно, судебный пристав правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Размер ответственности в рассматриваемом случае определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
В удовлетворении жалобы Костюковой Натальи Сергеевны на постановление судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней с момента получения указанного решения.
Судья Н.Л. Сажнева