Мировой судья Кузнецов С.С.
Дело № 12-49/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
19 апреля 2010 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области Брандина Н.В., рассмотрев жалобу Арабаджи С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 25 марта 2010 года, которым
Арабаджи Сергей Сергеевич, Дата года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
установил:
21.02.2010 года в отношении Арабаджи С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
По результатам рассмотрения административного материала, установлено, что Арабаджи С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО город Североморск) 25.03.2010 года вынесено вышеуказанное постановление.
Представителем Арабаджи С.С.- Паркиным А.Н. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Указал, что административный материал в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрен в отсутствие Арабаджи С.С., в то время как он (представитель) ходатайствовал об отложении рассмотрения материала в связи с нахождением Арабаджи С.С. на стационарном лечении, однако судья отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен ранее установления факта опьянения, согласно акту освидетельствования, а также в протоколе не указано время совершения правонарушения. Также в ходе рассмотрения дела не установлен факт, владеет ли Арабаджи С.С. языком, на котором ведется производство по делу.
В судебном заседании 19.04.2010г. представитель Арабаджи С.С. – Паркин А.Н. в целом доводы жалобы поддержал. Не настаивал на жалобе в части оспаривания времени составления протокола об административном правонарушении. Сослался на то, что подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении не являются идентичными, что ставит под сомнение тот факт, что они выполнены Арабаджи С.С. Просил постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Заслушав Паркина А.Н., изучив материалы дела, полагаю жалобу представителя Арабаджи С.С. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 25.03.2010 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Арабаджи С.С. о дне рассмотрения - 17.03.2010г. извещен надлежащим образом 04.03.2010 года по мобильному телефону, о чем свидетельствует телефонограмма. При этом в протоколе об административном правонарушении им было указано лишь место регистрации - ..., тогда как он был уволен из указанной в/части. Факт надлежащего извещения также подтверждается заявлениями представителя Паркина А.Н. от 16.03.2010г. об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17.03.2010г., в связи с болезнью Арабаджи С.С. л.д. 24, 25)
Определением судьи от 17.03.2010 г. ходатайство Паркина А.Н. удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 25 марта 2010 года, направлен соответствующий запрос в медицинское учреждение.
О рассмотрении дела 25.03.2010г. Арабаджи С.С. и его представитель Паркин А.Н. также извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами, ходатайством Паркина А.Н. об отложении дела.
Определением мирового судьи от 25.03.2010 года в удовлетворении ходатайства Паркина А.Н. об отложении дела отказано. После вынесения определения, административный материал был рассмотрен в отсутствие Арабаджи С.С., с участием его защитника Паркина А.Н.
Суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 2 правомерно, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел материал в отсутствие Арабаджи С.С., который воспользовался правом на защиту своих интересов представителем Паркиным А.Н.
Кроме того, суд учитывает, что Арабаджи С.С. о дне первого заседания (17.03.2010г.) был извещен заблаговременно 04.03.2010 года; до 15.03.2010г. был трудоспособен, мог самостоятельно воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить суду письменные объяснения по делу. Уже 11.03.2010 г. заключил соглашение с Паркиным А.Н., который также с указанного времени мог и ознакомиться с материалами дела и принести письменные возражения по делу.
С учетом изложенного, доводы Паркина А.Н. о том, что отсутствием Арабаджи С.С. в судебном заседании нарушены права последнего, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После составления протокола на Арабаджи С.С. в силу публичности административных правоотношений возлагается обязанность явки в судебное заседание, извещения суда о причинах неявки, защиты своих интересов, представления соответствующих доказательств.
Арабаджи С.С., зная о дате рассмотрения материалов, и то, что он будет проходить лечение, мог передать представителю свои письменные объяснения по делу для приобщения к материалам дела. Однако таким способом защиты своих прав пренебрег, поскольку, как усматривается из постановления, Паркиным А.Н. лишь заявлено ходатайство об отложении дела, указано на непредставление Арабаджи С.С. права на ознакомление с материалами дела, а также высказано сомнение в подписи Арабаджи С.С. в представленных материалах, т.е. фактически по существу вменяемого правонарушения какие-либо конкретные объяснения не давались, письменные доказательства также не представлялись, в то время как у указанных лиц имелось достаточно времени как ознакомиться с материалами дела, так и подготовиться к рассмотрению дела.
Также судом не принимаются во внимание доводы Паркина А.Н. о незнании Арабаджи С.С. языка, на котором ведется производство по делу, а также не предоставлении ему переводчика при составлении протокола, поскольку с учетом того, что Арабаджи С.С. являлся военнослужащим ..., о чем им было сообщено инспектору при составлении протокола, не имелось оснований для решения вопроса о переводчике.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ являются водители транспортных средств.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Арабаджи С.С. 21 февраля 2010 г. у ... по ... в 09 часов 20 минут, управляя автомобилем «...», г.р.з. Номер, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также неустойчивость позы л.д. 4-6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Арабаджи С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.
Освидетельствование Арабаджи С.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALERT J4X.ec № 018197, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе согласно пункту 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА Номер от 21 февраля 2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Арабаджи С.С. составила 0,65 мг/л, при допустимой норме 0,15 мг/л л.д. 6).
Факт управления Арабаджи С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2-3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Арабаджи С.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Арабаджи С.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность (ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Арабаджи Сергея Сергеевича оставить в силе, жалобу Арабаджи С.С. – без удовлетворения..
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В.Брандина