РЕШЕНИЕ
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
04 марта 2010 года
Судья Североморского городского суда Мурманской области Хворостовская Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорманова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 26 января 2010 года, которым;
Сорманов Анатолий Александрович, Дата года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий в ..., работающий в ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2009 года в 20 час. 55 мин. в отношении Сорманова Анатолия Александровича составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что Сорманов А.А. 24.12.2009 года в 18 час. 35 мин. в г.Североморске на ..., управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный номер Номер, с признаками алкогольного опьянения (с запахом алкоголя изо рта) и 24.12.2009 г. в 19 час. 40 мин. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 26 января 2010 года Сорманов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Сорманов А.А., считая данное постановление незаконным, указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было установлено и в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не указано каким автомобилем управлял Сорманов А.А. (с какими регистрационными знаками).
Считает, что при возбуждении административного дела были нарушены права заявителя и требования положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а следовательно, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности при котором протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС ФИО1, протокол освидетельствования на состояние опьянения, объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами.
Указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи Сорманова А.А. в строках о разъяснении нарушителю прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и получении копии протокола. В протоколе не имеется каких-либо записей об отказе Сорманова А.А. от подписи в протоколе.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись Сорманова А.А. о разъяснении ему права пользоваться услугами защитника. В данном протоколе имеется выполненный рукописный текст о том, что «От подписи отказался в присутствии двух понятых», и ниже имеются подписи и фамилии ФИО2 и ФИО3 Однако ФИО2 при составлении данного протокола понятым не являлся, поскольку в качестве понятых в протоколе указаны ФИО3 и ФИО4 Отсутствует в указанном протоколе и отметка об отказе Сорманова А.А. от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о том, что Сорманов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, факт невыполнения Сормановым А.А. требований о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения не подтверждается. В конце текста протокола имеется рукописная запись о том, что ФИО3 отказался в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 от подписи в протоколе, однако при составлении протокола о направлении Сорманова А.А. на медицинское освидетельствование понятыми указаны ФИО3 и ФИО5, а не ФИО2 Кроме того, копия данного протокола Сорманову А.А. не вручалась.
В рапорте инспектора ДПС ФИО1 от 24.12.2009 г. л.д.11) не указано, в каком месте и в какое время Сорманов А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства события в рапорте не приведены.
В постановлении мировой судья, как на доказательство вины Сорманова А.А. в совершении административного правонарушения, сослался на протокол освидетельствования на состояние опьянения от 24.12.2009 г., однако сотрудниками ГИБДД данный протокол не составлялся, в материалах дела он отсутствует.
Указал, что в материалах дела имеется акт Номер освидетельствования на состояние алкогольного от 24.12.2009 г., однако мировой судья при вынесении постановления на него не ссылался, кроме того, данный акт составлен с нарушением требований КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения о технических средствах, которые сотрудники ГИБДД применяют при освидетельствовании водителя. Копия акта Сорманову А.А. не вручалась, сведения об отказе в ее получении в протоколе отсутствуют. Отметка в конце акта о том, что Сорманов от подписи отказался, не заверена подписями понятых.
Также указал, что понятым при составлении проколов о направлении Сорманова А.А. на медицинское освидетельствование от 24.12.2009 г. л.д.7), об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2009 г. л.д.5) и составлении акта освидетельствования на состояние опьянения от 24.12.2009 г. л.д.6) сотрудниками ГИБДД был привлечен ФИО3
Вместе с тем, в силу ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо. Привлеченный в качестве понятого ФИО3 являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Сорманова А.А. по факту ДТП, имевшего место 24.12.2009 г. в 19 часов, являлся заинтересованным лицом и в силу указанных требований не мог участвовать в качестве понятого.
В объяснениях ФИО2 не указано место административного правонарушения, время исправлено (зарисовано корректором), однако отметки, подтверждающей исправление, в объяснении не приведено.
Следовательно, вышеприведенные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать виновность Сорманова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кроме того, указал, что из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Сорманова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что Сорманов А.А. 24.12.2009 г. в 19.40, то есть в одно и то же время, управляя автомашиной, отъезжал с места ДТП и в это же время отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, чего быть не может.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно не установлено время совершения правонарушения.
Противоречия в вышеупомянутых документах, составленных сотрудниками ГИБДД, в нарушение вышеуказанных требований закона, мировым судьей не были проверены, никакой оценки в постановлении этим противоречиям не дано.
Кроме того, Сорманов А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ссылка в постановлении на телефонограмму не может быть признана обоснованной, поскольку в телефонограмме л.д.32) не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, а также какое дело об административном правонарушении будет рассматриваться. В телефонограмме указано, что Сорманов А.А. с протокол не согласен, вину в совершении правонарушения признал л.д.31). Между тем, нормами КоАП РФ не предусматривается признание вины по телефонной связи. В связи с чем, ссылка суда в этой части на телефонограмму, как одно из доказательств виновности Сорманова А.А., является необоснованной и недопустимой.
Сорманов А.А. не отрицает тот факт, что давал телефонограмму о признании вины и рассмотрении дела без его участия, однако сообщал не по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а по делу об административном правонарушении по факту ДТП. Кроме того, в период рассмотрения дела Сорманов А.А. находился в ... и не мог участвовать в рассмотрении дела по объективным обстоятельствам.
Поэтому полагает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с допущенными мировым судьей нарушениями требований ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск незаконным и отменить его.
Производство по делу прекратить на основании п.6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Сорманов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по указанным им адресам места жительства и регистрации.
Защитник Сорманова А.А. – адвокат Саченко А.А. в судебное заседание представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Сорманова А.А. в его отсутствие.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 декабря 2009 года в 18 час. 35 мин. на ... в ЗАТО г.Североморск Мурманской области Сорманов А.А. управлял транспортным средством (автомобилем Тагер) с признаками алкогольного опьянения. 24.12.2009 г. в 19 час. 40 мин. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства должны быть выяснены и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Место и время совершения правонарушения неразрывно связаны с событием правонарушения (являются важной частью события правонарушения), и также должны быть отражены в постановлении.
Фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу, закрепленному в ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В постановлении мирового судьи не полно отражены обстоятельства дела, не указано место совершения административного правонарушения, вмененного Сорманову А.А.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5, отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.1 ст.29.4 КоАП РФ обязанность судьи вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Протокол об административном правонарушении от 24.12.2009 г. составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об отказе Сорманова А.А. в подписании протокола.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляемое в учреждениях здравоохранения, водитель транспортного средства, подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В постановлении мировой судья сослался, как на доказательство совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на протокол освидетельствования на состояние опьянения от 24.12.2009 года, согласно которому Сорманов А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств на месте.
Однако в материалах дела данный протокол отсутствует.
В деле имеется акт Номер освидетельствования на состояние опьянения от 24.12.2009 года, однако мировым судьей в постановлении не дана оценка данному доказательству. В акте указано, что 24.2.2009 года в 19 час. 35 мин. Сорманов А.А. отказался от освидетельствования. Однако сведения о том, что инспектором ДПС ГАИ как должностным лицом, осуществляющим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения с указанием наименования прибора, в акте отсутствуют.
В постановлении суд сослался на рапорт инспектора ДПС от 24.12.2009 г., согласно которому Сорманов А.А. отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование. Однако в рапорте не описаны обстоятельства правонарушения, не указано, в каком месте и в какое время Сорманов А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В объяснении свидетеля ФИО2 от 24.12.2009 г. также не указано место совершения Сормановым А.А. административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В протоколах – Номер об отстранении от управления транспортным средством, Номер о направлении на медицинское освидетельствование, Номер об административном правонарушении, в качестве одного из понятых указан потерпевший ФИО3
Требования ст.25.7 КоАП РФ предусматривают, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Привлеченный в качестве понятого ФИО3 являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Сорманова А.А. по факту ДТП, совершенного 24.12.2009 года около 19.00 час., и в силу требований закона не мог участвовать в качестве понятого.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 26.01.2010 года в отсутствие Сорманова А.А., мировой судья указал, что Сорманов А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с помощью телефонограммы. С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах у судов при применении КоАП РФ» Сорманов А.А. считается извещенным надлежаще. Представил телефонограмму, согласно которой с протоколом согласен, вину в совершении правонарушения признал.
В жалобе Сорманов А.А. ссылается на то, что в отношении него было составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что в отношении Сорманова А.А. были составлены два протокола об административных правонарушения по ст.12.27 ч.1 и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенного на 26.01.2010 года по указанным им в протоколе об административном правонарушении адресам места жительства и регистрации.
Согласно телефонограмме от 22.01.2010 года Сорманов А.А. был извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении него отложено на 26.01.10 г. в 9 час. 30 мин.
Переданное в виде телефонограммы сообщение Сорманова А.А. от 22.01.2010 г. о том, что он вину признает в полном объеме и дело просит рассмотреть без своего участия, не содержит информации о том, что Сорманов А.А. именно по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признал вину и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие Сорманова А.А. при отсутствии достоверных данных о его извещении о дне и времени рассмотрения дела по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Вместе с тем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а подлежит прекращению на основании п.6 ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Сорманова Анатолия Александровича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 26 января 2010 года по административному делу в отношении Сорманова Анатолия Александровича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – отменить.
Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.А.Хворостовская