РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
08 июля 2010 года
Судья Североморского городского суда Мурманской области Хворостовская Л.А., рассмотрев жалобу Сахарова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 27 мая 2010 года которым
Сахаров Андрей Владимирович, Дата года рождения, уроженец ..., проживающий в ..., работающий в ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2010 года инспектором ДПС ОБ ГАИ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение Сахаровым А.В. п.1.3 Правил дорожного движения. При управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер на ... автодороги ... Сахаров А.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 27 мая 2010 года Сахаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
27 мая 2010 года Сахаров А.В. получил постановление мирового судьи и 05 июня 2010 года в соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обратился в Североморский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как следует из жалобы, Сахаров А.В. оспаривая свою виновность, указав, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения с целью предотвратить ДТП – столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством.
В судебном заседании Сахаров А.В. поддержал жалобу и настаивал на своей невиновности, полагает, что в данной дорожной ситуации он вынужден был выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в целях избежать ДТП, поскольку водитель автомобиля ... принял вправо, своевременно не включив указатель поворота и не предупредил о совершении маневра, в связи с чем он, в целях избежать столкновения совершил объезд препятствия, а не обгон, как квалифицируют его действия сотрудники ГИБДД.
Исследовав материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 настоящего Кодекса сделаны из анализа всей совокупности доказательств.
Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналами.
Факт выезда и движения заявителя по полосе встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области и схемой к нему, из которых следует, что Сахаров А.В. не отрицал тот факт, что выехал на полосу встречного движения, был согласен с траекторией своего движения (по встречной полосе), отраженной на схеме.
Из рапорта сотрудника ДПС ФИО1 следует, что 15.04.2010 года в 10.00 час. был остановлен автомобиль ..., г.н. Номер, под управлением Сахарова А.В., который управляя данным автомобилем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Сведения в приведенных доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение. Данный факт правонарушения установлен и в настоящем судебном заседании.
Доводы Сахарова А.В. о том, что при осуществлении маневра он вынужден был принять влево и выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать ДТП, поскольку водитель впереди движущегося автомобиля принял вправо, не включив своевременно указатели поворота и не предупредил о совершении маневра, суд расценивает как способ защиты.
Как следует из приведенных выше доказательств, выезд на полосу встречного движения был осуществлен Сахаровым А.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, как следует из рапорта сотрудника ДПС, в это время на дороге была ограниченная видимость, пасмурно, дорожное покрытие «мокрый асфальт», что создавало угрозу безопасности движения.
Таким образом, судом установлено, что Сахаров А.В. управляя транспортным средством ... совершил выезд на встречную полосу движения, что является грубым нарушением Правил дорожного движения.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.
В статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Такие обстоятельства по настоящему делу установлены. В жалобе имеются ходатайства о вызове свидетелей. Суд вызывал свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, однако они не явились. Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не ставят под сомнение виновность правонарушителя.
Доводы Сахарова А.В. о том, что он автомобиль «...» не обгонял и сотрудники милиции остановили другой автомобиль, также не состоятельны. Согласно схемы места нарушения ПДД, Сахаров А.В. совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом согласно схемы, заявитель совершил обгон автомобиля «...», двигавшегося в попутном направлении. Их схемы следует, что ширина проезжей части составляла 7,2 метра, что позволяет двигаться автомобилям лишь по одной полосе в каждом направлении. С указанной схемой Сахаров был ознакомлен, возражений не высказал, о чем свидетельствует его подпись на схеме.
Административное наказание Сахарову А.В. назначено в рамках санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 4.1, 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сахарова Андрея Владимировича, - оставить без изменения, жалобу Сахарова А.В. – без удовлетворения.
Судья Л.А.Хворостовская