РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Североморск 13 августа 2010 года
Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12-А) Койпиш В.В., рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2010 года жалобу Туника В.П. на постановление заместителя руководителя ФИО1 от 13 июля 2010 года, которым:
Туник Валентин Павлович, начальник ФИО2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя ФИО1 ФИО3 от 13 июля 2010 года Туник В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7.2 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном уведомлении уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа, исполнительной власти о заключении государственного контракта Номер от 31.05.2010 года «Об оказании медицинской помощи сотрудника ФИО2» с единственным исполнителем – ФИО4 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На постановление начальником ФИО2» Туником В.П. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, полагает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку ФИО1, привлекая его к административной ответственности, вышло за пределы полномочий.
Не оспаривает тот факт, что ФИО2» в ФИО1 было направлено уведомление о заключении государственного контракта об оказании медицинской помощи с пропуском срока, установленного п.5 ч.2 ст.55 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», считая, что это действие не является административным правонарушением.
В судебном заседании 13 августа 2010 года представитель Туника В.П. - Алтухова М.В. - доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление о привлечении заявителя к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ФИО1 Воронина К.Ф. с жалобой не согласилась, находя постановление заместителя руководителя ФИО1 законным и обоснованным. Полагала доводы Туник В.П., изложенные в жалобе и поддержанные представителем при рассмотрении жалобы, несостоятельными, вину начальника ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной. Также указала, что любые действия по расходованию бюджетных средств подпадают под регулирование Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав представителя Туник В.П., представителя ФИО1, изучив материалы административного дела, нахожу жалобу Туник В.П. не подлежащей удовлетворению, а постановление заместителя руководителя ФИО1 от 13.07.2010 года законным и обоснованным.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.55 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта РФ (при размещении заказов на поставки заказов, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или для нужд муниципального образования). К уведомлению прилагается копия заключенного контракта.
Согласно ст.19.7.2 КоАП РФ выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, сведений, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений.
Как установлено в судебном заседании, Туник В.П., являясь начальником ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.19.7.2 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.2. КоАП РФ форма вины определяется в виде умысла и неосторожности.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
31 мая 2010 года начальником ФИО2 Туником В.П. был заключен государственный контракт Номер «Об оказании медицинской помощи сотрудникам ФИО2» с единственным исполнителем – ФИО4.
В рассматриваемом случае установлена вина заявителя в том, что он, являясь должностным лицом, уведомил уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти о заключении государственного контракта Номер «Об оказании медицинской помощи сотрудника ФИО2» с единственным исполнителем – ФИО4, в срок позже одного рабочего дня со дня заключения контракта, что заявителем не отрицалось.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказало (с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ) законность привлечения Туника В.П. к административной ответственности, тогда как заявитель не представил каких-либо доказательств, дающих суду оснований трактовать возникшие сомнения в пользу данного лица.
Учитывая отсутствие сведений о предоставлении начальником ФИО2 государственного контракта Номер от 31 мая 2010 года в установленные законом сроком следует признать, что Туник В.П. имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность. Однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ влечет признание начальника ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.
При названных обстоятельствах заместитель руководителя ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Туника В.П. состава административного правонарушения.
Таким образом, судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление принято заместителем руководителя ФИО1 в рамках полномочий предоставленных ему КоАП РФ, постановление вынесено законно и обоснованно и не нарушает прав и законные интересы заявителя.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Событие, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя, установлены и подтверждаются материалами дела, следовательно, заместитель руководителя ФИО1 правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.2 КоАП РФ.
Размер ответственности в рассматриваемом случае определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя ФИО1 от 13 июля 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Туника В.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней с момента получения указанного решения.
Судья В.В. Койпиш