РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Североморск 28 июля 2010 года
Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, д.12-А) Койпиш В.В., рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2010 года жалобу Сергеева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г. Североморск от 25 июня 2010 года, которым,
Сергеев Дмитрий Игоревич, Дата года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Сергеева Д.И. ИДПС ОБ ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в том, что 23 апреля 2010 года в 15 часов 23 минуты, Сергеев Д.И., управляя транспортным средством «...» гос. рег. знак Номер, на ... дороги в ... совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака обгон запрещен.
Мировым судьей судебного участка №4 ЗАТО г. Североморск постановлено указанное выше решение.
В своей жалобе Сергеев Д.И. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения.
В обоснование своей жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении, а также мировым судьей при вынесении постановления не установлено точное место совершения правонарушения, не указано какой дорожной разметкой и какими дорожными знаками регулируется движение на данном участке дороги, считает, что не представлено доказательств установки дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» в соответствии с ГОСТом.
Кроме того, полагает, что совершил обгон с выездом на встречную полосу движения до начала подъема, чем не нарушал п.11.5 ПДД, действовал в условиях крайней необходимости, соблюдал скоростной режим, установленный на данном участке дороги.
Считает, что в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ ему не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не был должным образом ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и схемой места нарушения ПДД. Кроме того, Сергеев Д.И. считает, что ему сотрудником ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указывает, что в судебное заседание для дачи показаний не вызывалась свидетель ФИО1, с объяснениями которой заявитель не согласен. Считает, что мировой судья рассмотрел административное дело с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля.
Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что с 25 июня 2010 года по 29 июня 2010 года в связи с заболеванием находился на лечении у врача – терапевта, однако дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его просьбы об отложении рассмотрении дела.
Также указывает на то, что в тексте постановления не верно указан его адрес проживания и регистрации.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании Сергеев Д.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что он вынужденного совершил обгон впереди идущего транспортного средства, избегая совершения дорожно – транспортного происшествия, поскольку автомобиль предпринял резкое торможение.
Заслушав Сергеева Д.И., свидетеля, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г. Североморск законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что 23 апреля 2010 года в 15 часов 23 минуты Сергеев Д.И., управляя транспортным средством «...», на ... дороги в ... совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из Приложения №1 к Правилам дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 5.4.21 «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004г. № 120-ст (далее по тексту – Правила), знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Согласно п. 11.5 ПДД - обгон запрещен в конце подъема, и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Из рапорта сотрудника ДПС, и прилагаемой к нему схемы, которая в том числе подписана и Сергеевым Д.И., следует, что в месте нарушения ПДД - ограниченная видимость.
Рассматривая довод Сергеева Д.И. о том, что мировым судьей при вынесении постановления не установлено в каком точном месте был совершен обгон транспортного средства является несостоятельным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении местом нарушения является ... дороги в ... Кроме того, в ходе составления протокола заявитель давал объяснения, не высказывал несогласия по поводу места определения совершения нарушения, данный протокол подписан Сергеевым Д.И. и его копия лично им получена.
В соответствии с п. 1.3 ПДД Сергеев Д.И., как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, в связи с чем, его мнение о том, что в постановлении мировой судья не указал, какой дорожной разметкой регулируется движение на участке дороги, на котором совершено нарушение несостоятельно, поскольку независимо от ее наличия, либо отсутствия он обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
При составлении протокола об административном правонарушении, а вследствие и при рассмотрении дела мировым судьей, Сергееву Д.И. не вменялось пересечение линии разметки, в связи с чем, его утверждение о ее отсутствии не участке дороги на существо рассматриваемой жалобы не влияет.
Рассматривая довод жалобы о том, что мировой судья не указал какими дорожными знаками регулируется движение на данном участке дороги необоснован, так как в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения, на которой указана зона действия дорожного знака.
Также суд полагает, что утверждение Сергеева Д.И. о том, что дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» не соответствует требованиям ГОСТ является необоснованным, в связи с этим данный довод на существо рассматриваемой жалобы не влияет.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Сергеев Д.И. не отрицал факт совершения обгона с выездом на встречную полосу движения.
Доводы Сергеева Д.И., пояснения свидетеля ФИО2 о том, что заявителем совершен обгон в целях крайней необходимости (избежание ДТП) несостоятелен.
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, учитывая состояние дорожного покрытия (неровности дороги и мокрый асфальт) Сергеевым Д.И. должны были быть приняты все меры для соблюдения требований, предъявляемых Правилами к водителям транспортных средств, однако последний таковых не принял, в результате чего и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения.
Факт того, что Сергееву Д.И. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлиять на существо принятого решения и повлечь за собой отмену постановления по данному основанию.
Доводы заявителя о том, что он не был должным образом ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и схемой места нарушения, а также довод того, что ему инспектором ГИБДД не были разъяснены права и обязанности является противоречащими протоколу. Поскольку в нем имеется личная роспись Сергеева Д.И. об ознакомлении с протоколом, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также имеется его подпись и на схеме места нарушения ПДД.
Довод Сергеева Д.И. о том, что в судебное заседание не вызывалась и не была допрошена по обстоятельствам дела свидетель ФИО1 несостоятелен, поскольку ее объяснения имеются в материалах дела, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия решения. Свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.
Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не указана подпись свидетеля, не состоятелен. Статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрена подпись свидетеля в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем суд, исследовав протокол, не усматривает в нем нарушений при его составлении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из имеющейся в материалах дела расписки от 22.06.2010 года о вручении судебной повестки усматривается, что Сергеев Д.И. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
То обстоятельство, что Сергеев Д.И. на момент рассмотрения дела находился на лечении у врача-терапевта на основании справки, выданной поликлиникой МУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск Мурманской области», не может повлиять на существо принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что он в полной мере воспользовался правами, предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ, он ознакомился с материалами дела, заключил соглашение с защитником, который в свою очередь, учитывая свои профессиональные знания и опыт, осуществлял защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В тексте постановления неверно указано наименование улицы, на которой зарегистрирован и проживает Сергеев Д.И. Мировой судья указал: улица ..., а согласно протоколу об административном правонарушении заявитель зарегистрирован на улице .... Данное разночтение суд расценивает как описку, которая не может повлечь за собой отмену постановления по данному основанию.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что указанные выше доводы приведены Сергеевым Д.И. с целью подвергнуть сомнению представленные в дело доказательства и избежать ответственности за содеянное.
В действиях Сергеева Д.И. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина Сергеева Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые исследованы судьей и приведены в постановлении, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
Административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Иные доводы на существо принимаемого решения не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г. Североморск от 25 июня 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Сергеева Д.И. - без удовлетворения.
Судья В.В. Койпиш