Дело № 12-65/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
16 августа 2010 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области Солоникова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 21 июля 2010 года, которым;
Козлов Виктор Викторович, Дата года рождения, уроженец ..., гражданин России, проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
15 июля 2010 года в отношении Козлова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в том, что 15.07.2010 года в 02 часа 30 минут, Козлов В.В. управляя транспортным средством «...», гос. рег. знак Номер у ... по ... в ЗАТО г. Североморск Мурманской области с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В своей жалобе Козлов В.В. просит отменить постановление мирового судьи, так как о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, транспортным средством не управлял, понятые не присутствовали при составлении протоколов, сотрудники ГИБДД в судебном заседании допрошены не были. Копии протокола об административном правонарушении ему вручены не были, в протоколе отсутствует запись об отказе от подписи в протоколе. В материалах дела нет данных о том, что ему более одного раза было предложено пройти медицинское освидетельствование, как этого требует закон. В постановлении суда указан адрес ..., хотя события происходили по ..., .... В обоснование ссылается и на доводы, изложенные в жалобе. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Североморск и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Козлов В.В. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.
Защитник Подхалюзин В.А. в интересах Козлова В.В. просил отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью совершения Козловым В.В. административного правонарушения. Кроме того, просил суд обратить внимание на имеющиеся противоречия в объяснениях понятых, а именно, времени (часы и минуты), в которое Козлов якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает невиновность его клиента.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Козлова В.В., защитника Подхалюзина В.А., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 21 июля 2010 года законным и обоснованным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ необходимо установить факт управления транспортным средством водителем с признаками опьянения, и получить отказ такого лица выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из акта Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2010 года и протокола Номер о направлении на медицинское освидетельствование от 15 июля 2010 года, Козлов В.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Козлов В.В. подтверждает факт отказа от направления на медицинское освидетельствование, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ являются водители транспортных средств.
Как усматривается из материалов об административном правонарушении, Козлов В.В. в протоколе об административном правонарушении объяснений не давал, при рассмотрении дела в суде - оспаривал факт управления транспортным средством, что также пояснил и при рассмотрении жалобы. Он также пояснил, что автомашиной управлял иной человек.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Несмотря на то, что Козлов В.В. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, правом заявить ходатайств о вызове в судебное заседание лица, управляющего транспортным средством, он не воспользовался. Не последовало ходатайства о вызове свидетеля и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Североморск. Никаких данных о лице, управляющем транспортным средством, не предоставлено.
Материалами дела установлено, что транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах управлял Козлов В.В., что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД от 15 июля 2010 года, оснований не доверять которому, у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из имеющейся в материалах дела повестки, расписки о вручении судебной повестки с записью об отказе в ее получении от 15.07.2010 года усматривается, что Козлов В.В. надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе Номер об административном правонарушении от 15.07.2010 года указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Козлов В.В. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Козлов В.В. давал объяснения. Ходатайств и дополнений им заявлено не было.
Ссылка на то, что Козлов В.В. узнал о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ только в зале суда, так же не нашла своего подтверждения, поскольку, исходя из объяснений Козлова В.В. следует, что он знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении за управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. К данному протоколу приложено водительское удостоверение на право управления транспортным средством Номер.
От всех подписей в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование Козлов В.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись вышеперечисленных протоколах.
Тем самым Козлов В.В. не был лишен предоставленного ему КоАП РФ права на защиту и предоставление доказательств невиновности.
То обстоятельство, что Козлов В.В. не ознакомился с материалами дела, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку лицо, которое привлекается к административной ответственности, самостоятельно определяет законные способы реализации прав, предоставленных ему КоАП РФ.
Доводы Козлова В.В. о том, что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ влечет административное наказание за «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Несостоятельны доводы Козлова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без понятых. Понятые в протоколах об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлова В.В. указаны. В данных процессуальных документах содержаться сведения об имени, отчестве, адреса места жительства понятых. Понятые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований не доверять данным процессуальным документам у суда не имеется.
Также несостоятельны доводы Козлова В.В. о необходимости вызова мировым судей работников ГИБДД, понятых для разрешении возникших вопросов, поскольку имеющихся материалов было достаточно для его рассмотрения по существу, и принятия решения.
При исследовании материалов дела установлено, что в постановлении мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Североморск допущена описка при указании места совершения административного правонарушения, указано, что автомобиль двигался у дома .... Данная описка не может быть признана существенной, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат достоверные сведения о нахождении автомобиля у дома ....
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого дела, Козлов В.В. не представил.
Вина Козлова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и не является несправедливым.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 21.07.2010 года - оставить без изменения, а жалобу Козлова В.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Солоникова