РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
09 августа 2010 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Душенова, д.12-А) Койпиш В.В., рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2010 года жалобу Моховикова В.С. в интересах Дураева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г. Североморск от 13 июля 2010 года, которым,
Дураев Александр Петрович, Дата года рождения, уроженец ..., гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2010 года в 03 часа 50 минут Дураев А.П., управляя транспортным средством «...», регистрационный номер Номер, двигался у ... с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В своей жалобе Моховиков В.С., действующий в интересах Дураева А.П., просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, не в полной мере установлены факты, имеющие юридическое значение. В обоснование жалобы указал, что Дураев А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что Дураев А.П. был задержан сотрудниками милиции, но протокол об административном задержании не составлялся, чем были нарушены требования ст.27.4 КоАП РФ
Полагает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, в связи с ненадлежащим извещением Дураева А.П. о времени и месте его рассмотрения.
Просит также восстановить срок на обжалование постановления.
Представитель Дураева А.П. Моховиков В.С. доводы жалобы поддержал.
Дураев А.П. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные представителем доводы, просил постановлением мирового судьи отменить,производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Дураева А.П., его представителя, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г. Североморск от 13 июля 2010 года законным и обоснованным.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Из представленного административного материала следует, что 16 июня 2010 года в 03 часа 50 минут на ... в ЗАТО г. Североморск Дураев А.П. был задержан нарядом ДПС ГИБДД ОВД г. Североморск за управление транспортным средством – автомобилем «...» г.р.з. Номер не имея при себе водительского удостоверения – документа на право управления транспортным средством. При общении с водителем сотрудниками ДПС было установлено, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В связи с указанным Дураев А.П. был доставлен 16 июня 2010 года в 05 часов 15 минут в помещение дежурной части ОВД ЗАТО г. Североморск (ул. Сафонова, д.24 в ЗАТО г. Североморск), где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора ALERT J4 Хес №018200 или в медицинском учреждении, от чего он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод представителя Моховикова В.С. о том, что Дураев А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством, ввиду нахождения его в состоянии опьянения необоснован, так как из объяснений милиционера-водителя ОРППСм ФИО1 и инспектора ППСм ФИО2 следует, что автомобиль «...» двигалась в г. Североморск по ... в сторону ... под управлением Дураева А.П., находящегося с признаками алкогольного опьянения, и не доверять данным объяснениям у суда нет оснований.
Кроме того, из протоколов об административном правонарушении Номер, об отстранении от управления транспортным средовом Номер, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых усматривается, что заявитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные протоколы заявитель отказался подписывать, о чем имеется соответствующая запись.
Мнение представителя о том, что при задержании Дураева А.П. не был составлен протокол об административном задержании в нарушение требований ст.27.4 КоАП РФ несостоятелен.
Согласно материалов дела Дураев А.П. был отстранен от управления транспортным средством, а позже направлен на медицинское освидетельствование в ОВД ЗАТО г. Североморск, следовательно, сотрудниками ГИБДД он не задерживался, и протокол об административном задержании не составлялся. Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П установлено, что административное задержание может применяться по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста. Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено наказания в виде административного ареста, из чего следует, что сотрудники ГИБДД не допустили нарушение нормы права.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из имеющейся в материалах дела судебной повестки о вызове Дураева А.П. в судебное заседание на 23 июня 2010 года и прилагающейся к ней расписки усматривается, что ему в присутствии двух понятых было объявлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, из чего следует, что он был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного слушания.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебная корреспонденция, направленная по месту жительства, указанному Дураевым А.П. в протоколе, почтовым отделение возвращена за истечением срока хранения. Мнение представителя, о том, что Дураев А.П. был лишен права на защиту, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку Дураев А.П. зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении не воспользовался правами, предоставленными ему законом. Кроме того, Конституция РФ предполагает знание гражданами действующего законодательства.
Довод представителя Моховикова В.С. о том, что в имеющейся в материалах дела судебной повестки не указан номер судебного участка, суд полагает надуманным, так как все участки мировых судей находятся в одном помещении по адресу: г. Североморск ул. Пионерская, д.26, и он имел возможность прийти по указанному адресу и выяснить на каком конкретно судебном участке будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении него. Имея доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья обоснованно рассмотрел поступивший административный материал.
Вина Дураева А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые исследованы судьей и приведены в постановлении, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела, Дураев А.П. копию постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности получил 21 июля 2010 года, жалоба на данное постановление его представителем Моховиковым В.С. подана 29 июля 2010 года, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.
Административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
Иные доводы на существо принимаемого решения не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 13 июля 2010 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Дураева А.П. - Моховикова В.С. - без удовлетворения.
Судья В.В. Койпиш