Мировой судья Барашев В.Ю. Дело № 12-69/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
06 сентября 2010 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области Солоникова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Андрейченко Игоря Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 09 августа 2010 года которым,
Андрейченко Игорь Андреевич, Дата года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
01 июля 2010 года в отношении Андрейченко И.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который 01 июля 2010 года в 20 час. 55 мин. управляя автомашиной 1 г.н. Номер на первом километре а/подъезда к ..., нарушил требования п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» выехал на встречную сторону дороги, произвел маневр «обгон» впереди идущего 2 г.н. Номер.
Мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск 09 августа 2010 года постановлено указанное выше решение.
В своей жалобе Андрейченко И.А. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, так его вина в нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ материалами дела не доказана. Обгон транспортного средства им совершен в разрешающей зоне до знака «Обгон запрещен», дорожная разметка, запрещающая обгон транспортных средств в данном месте, отсутствует. Кроме того, инспектор ФИО1, составивший в отношении него протокол, находился на стационарном посту при въезде в ..., и в связи с отдаленностью не мог видеть и объективно оценивать сложившуюся ситуацию.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил обгон автомашины 2 г.н. Номер. Однако он обогнал автомашину 3 г.р.з. Номер, но до запрещающего знака, что письменно и подтвердил водитель данного автомобиля ФИО2, который не смог явиться в суд, а его письменные объяснения с нотариально заверенной подписью не приняты мировым судьей во внимание.
Поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, административного правонарушений он не совершал, следовательно, протокол в отношении него составлен незаконно. Постановление мирового судьи вынесено с нарушениями его прав на судебную защиту, а также на справедливое и объективное разбирательство. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Представитель Андрейченко И.А. – адвокат Беляева Е.Н. изложенные в жалобе доводы поддержала и просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Андрейченко И.А. за отсутствием события административного правонарушения.
Заслушав защитника Беляеву Е.Н., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 09 августа 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.
Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие либо отсутствие в совершенном деянии юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме.
Вместе с тем, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным нормам административного законодательства, что является существенным нарушением требований предъявляемых КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков, знак «Обгон запрещен» установлен с учетом рельефа дороги, в связи с чем, на указанном участке дороги запрещен обгон всех транспортных средств.
Однако указанный документ имеет исправления, в связи с чем, невозможно достоверно установить фактическую дислокацию дорожных знаков, а также то, когда данные изменения были внесены в документ, до подписания его Андрейченко либо после, и соответствуют ли они фактическому расположению знаков на участке дороги.
Кроме того, мировой судья отверг как доказательство заявление гр-на ФИО2 (заверенное нотариально), который управлял автомобилем 3 г.н. Номер в момент его обгона автомобилем под управлением Андрейченко. Из заявления следует, что в указанное время именно его автомобиль обогнал на своей автомашине Андрейченко до запрещающего знака, тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что Андрейченко обогнал автомобиль 2 г.н. Номер.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, предоставлять доказательства.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно телефонограмме инспектора административной практики ГИБДД ... ФИО3. под г.р.з. Номер был зарегистрирован автомобиль марки 4 Дата г.в., который снят с регистрационного учета 03.09.2005 года. Тем не менее, в протоколе об административном правонарушении под данным номером указана автомашина 3, обгон которой, согласно данному документу, совершил Андрейченко И.А.
Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что Андрейченко совершил обгон до запрещающего знака. Протокол, как он понял, составлялся на стационарном посту ГИБДД г. Полярный со слов гражданина, управлявшего автомашиной 5 либо 6, который также совершил обгон его автомобиля, но после знака «Обгон запрещен».
Таким образом, при имеющихся в деле противоречиях невозможно установить виновность либо невиновность Андрейченко в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также правильно квалифицировать его действия.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 09 августа 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Андрейченко Игоря Александровича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 09 августа 2010 года - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Андрейченко Игоря Александровича возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области.
Судья Е.А. Солоникова