РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
06 октября 2010 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, уд. Душенова, д.12-А) Максименко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Третьякова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 15 сентября 2010 года, которым;
Третьяков Денис Борисович, Дата года рождения, уроженец ..., проживающий в ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (одни) год,
установил:
26 августа 2010 года в отношении Третьякова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в том, что 14 августа 2010 года, в 17 часов 38 минут в г. Мурманске Третьяков Д.Б. у дома Номер по ул. ..., управляя автомобилем ..., г.р.з. Номер, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Третьяков Д.Б. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 отменить, так как полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Не оспаривая факта управления транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, указывает, что касание с автомобилем марки «...» имело место, но он об этом узнал лишь спустя два дня от сотрудников милиции, когда были приведены доказательства этому. По данной причине полагает, что он не подлежит административной ответственности в силу ст.1.5 КоАП РФ. Также при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание его объяснения, а сослался на доводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В судебном заседании доводы жалобы в полном объеме поддержал, указав, что ДТП между принадлежащим ему автомобилем и автомобилем ФИО1 в действительности произошло, но на месте ему об этом никто не сообщил. Полагает, что когда ему неустановленный мужчина сказал: «Осторожно крыло», и когда к нему подошел водитель ФИО1 со словами «Стой, сейчас приедут сотрудники ГАИ и разберутся» он подумал, что они имеют ввиду первоначальное ДТП, к которому он не причастен и уехал.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП, когда водитель Третьяков проезжал его автомобиль, разговаривающий в этот момент по телефону мужчина обращаясь ко всем сказал: «Он зацепил крыло». После этого Третьяков, остановился. В этот момент он подошел и сказал Третьякову оставаться на месте и ожидать приезда ГАИ. Однако, Третьяков, проигнорировав его обращение, с места ДТП уехал.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Третьякова Д.Б., потерпевшего ФИО1 изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Диспозиция названной статьи является бланкетной, то есть отсылает к конкретному пункту Правил Дорожного Движения.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела установлено, что 14 августа 2010 года в 17 часов 38 минут на ул. ... в ... Третьяков Д.Б., управляя автомобилем марки «...» г.р.з. Номер нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...», г.р.з. Номер», чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Кроме того, факт совершения заявителем ДТП объективно подтверждается показаниям потерпевшего, который после столкновения четко сказал Третьякову, чтобы тот оставался на месте и ожидал приезда сотрудников милиции. Данное обстоятельство подтверждено и объяснениями самого Третьякова, который подтвердил, что его просили остаться на месте и ожидать приезда сотрудников милиции. Между тем, Третьяков, посчитав, что не совершал ДТП, с места совершения уехал. Фактически Третьяков в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что являлся участником ДТП, однако утверждал, что не заметил момента столкновения. Третьяков, как участник дорожного движения обязан был полностью контролировать ситуацию при управлении транспортным средством, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, более того, о том, что он стал участником ДТП ему сообщил неустановленный мужчина и потерпевший.
Вина Третьякова Д.Б. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: объяснением потерпевшего ФИО1, рапортом сотрудника ДПС, осуществлявшего поиск автомашины, скрывшейся с места ДТП и иными доказательствами.
Кроме того, из рапорта инспектора ФИО2 следует, что 14 августа 2010 года в 18 часов 20 минут ФИО1 пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «...» г.р.з. Номер, ... цвета, который скрылся с места ДТП, получив повреждения переднего левого крыла. Кроме того, установлены приметы водителя. Карточкой учета транспортных средств установлен владелец автомобиля «...» г.р.з. Номер, которым является Третьяков Д.Б., также адрес его места жительства. Факт повреждения переднего левого крыла автомобиля «...» г.р.з. Номер, также подтверждается и объяснением самого заявителя, из которого следует, что в ходе осмотра его автомобиля сотрудниками ДПС действительно обнаружены повреждения переднего левого крыла.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства оценены в совокупности, подтверждены материалами дела, им дана правильная правовая оценка, с которой суд соглашается.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что доводы жалобы приведены Третьяковым Д.Б. с целью подвергнуть сомнению представленные в дело доказательства и избежать ответственности за содеянное.
Иные доводы жалобы, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, на выводы суда не влияют.
Административное наказание назначено в соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и не является несправедливым.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 15 сентября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Третьякова Д.Б. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Максименко